荣坚述评：质量信用的核心是市场响应机制

杨荣坚/文
    7月25日，各大网站均转载了新华社记者报道国家质检总局成都会议消息：我国有望在今年年底前完成食品生产企业和食品添加剂生产企业的质量信用档案建设。消息介绍了质检总局将推进质量失信惩戒机制建设，完善质量信用信息记录和“黑名单”制度，争取在年底前完成食品生产企业和食品添加剂生产企业的质量信用档案建设。
    这条不足400字的小消息，却在全国引起了不小的反响。长期困于食品安全负面消息的广大消费者翘首企盼国家能够出台一个切实可行的政策法规，从根本上扭转食品安全的局面。
    然而，透过这条消息，我们还要清醒地认识到，有关食品的信用体系的建设仍然任重道远。
    一般说来，所谓体系，应该是相对完整、内在协调、具有效能的统一体。信用体系是市场经济条件下的市场自我完善体系，它的最本质的作用是降低市场运行成本（在政府部门也可以理解为降低管理成本），其延伸作用是构建良好的市场经济秩序。达到上述作用的原因是信用基于未来预期的承诺与兑现。信用体系一旦建立，其稳定持续的市场调节效能可以实现真正的“长效机制”。
    应该说，本世纪的前十个年头里，全国各地开展了很多信用体系建设的相关工作，有些地区还是有一些推进的。然而，令人遗憾的是，多数地区由政府主导的信用体系建设倒更像是行政管理的加强办法。其突出特点是去市场化。表现为内部性、部门所有、不透明等等。这种连入门都谈不上的信用体系建设，表现出个别地区对信用体系理解的片面和模糊，也说明全国信用体系建设处于探索的初级阶段。这一方面告诉我们，中国信用体系建设的长期性与艰巨性，另一方面，也告诉我们信用体系建设的重要性与必要性。而且，在所有的重要性里，找准路子、把握本质、扎实推进是最为重要的。
    在目前情况下，信用体系建设第一要务是警惕政府部门将信用体系“行政化”。这种担忧不仅来自政府部门的热情可以产生巨大制约力，也来自政府部门当前面临新形势、解决新问题的巨大压力与冲动。加强监管的现实需求很容易让相关主体关注具体的解决办法，而忽略了更为宏观的解决之道。
    基于这样的设想，我们可否提出这样的观点：质量信用体系建设的核心问题是构建企业产品质量的市场响应机制。
    我们应该时刻记住的是，市场的主体是企业而不是政府。对企业的最终奖励和惩罚只能由市场发出，而不是由政府发出。那些因违规而被有关部门处罚的企业为什么并不惊慌？因为，政府部门的处罚不是基于信用的处罚，更不是基于市场运行的处罚。它仅仅是行政处罚。行政处罚有时难以发挥根本效能的根本原因在于，它是一次性的、不公开的、不具备市场参数效应的。这种局限性似乎让所有部门成为神话中的西西佛斯，不断重复的监管一如将大石不停地推上山顶然后又滚落山下。改变这种状况其实并不难，只要各个政府部门打开自己的卷柜，让可以公开的信息都进入透明状态。与此同时，各行业协会在政府监督下也要将行业信息公开化。至于信息的可信度问题，我们大可不必杞人忧天。信息主体自然会拿起法律的武器维护自身荣誉，只要我们相信法律的公正，就没有必要怀疑信息公开的积极作用。