能力验证的记录和不确定度评定的问题

回复 25# 规矩湾锦苑


    同意1，同意2.所以理解版主的意思，也同意你的解释

只是不能接受做了10次，上报时却除以根号3。 人为的放大了分量。  1059毕竟还说个m组n次，这里不过是1组10次。好像也是符合，m取1，n取10。

但是就好像我之前回复说，不管怎么玩，最终扩展后的，没差别。

我发帖，就是想明确一下，玩哪条路，就应该有走这条路的怎样的一种解释。

版主说的很明确，谢谢。

回复 26# 臭小子

如果对于1和2我们取得了共同意见，那么我们就可以仅就测量次数进行讨论。
　　我们必须严格区分不确定度评定时做A类评定的重复性试验的次数n，和实际实施测量给出的测量结果所进行的测量次数N。
　　做不确定度A类评定时，重复试验次数n是由实验者自行确定的，而且在时间和成本允许的情况下n越大越好。n越大，得到的标准偏差S越准确，得到的因重复测量引入的标准不确定度分量也就越可信。
　　而实际实施测量时，测量次数N是决不许测量者自己随意确定的，必须按检验作业指导书、试验规范、化验规范、校准规范等测量方案的技术标准规定的测量次数N实施测量，按标准规定取平均值作为最终测量结果给出检测报告或校准报告。
　　n决定了A类评定的不确定度分量大小，一定程度上确定了测量结果的可信性（可疑度）；N决定了测量结果的大小，与主导实验室保密的“真值”一起，决定了测量结果误差大小，决定了测量结果的准确性。
　　你做了10次测量也好，JJF1059说作m组n次测量也罢，都是指重复试验次数，目的是求得重复测量引入的不确定度分量，都是我上面说的n的概念。n越大越好，所以标准要求n必须足够大，n是实验次数不是检验规范或者校准规范规定的实际测量的次数N。
　　上报时除以根号3，是因为检验作业指导书或者校准规范规定必须对同一个被测量（校准时是受检点的值）完成3次测量，取其平均值作为测量或校准结果。检测人员和校准人员不可以违反规定的测量次数3。重复试验求得的S是使用该检测（校准）方法单次测量结果的标准不确定度，平均值的不确定度是单次测量结果的不确定度除以测量次数的平方根。现在3次测量的平均值为最终测量结果，最终测量结果的标准不确定度分量理所当然必须用S除以根号3。如果不除以根号3，要么评定方法错误，要么有意扩大UR缩小En，骗取较好的验证结论。呵呵。

留个记号，呵呵呵

回复 27# 规矩湾锦苑


    理解版主的解释，所以在仅按照JJF要求，测量3次取平均，采用极差得到实验标准差后，也去除个根号3。   合理放大自己的U。

毕竟现在的验证方案，一般仅说k取2，而不是置信95。  自由度多大，都无所谓了。呵呵

回复 29# 臭小子

　　呵呵，老兄之言不无道理。不过值得提醒注意的是，只测量3次是不允许使用贝塞尔公式计算出标准偏差S的，也就只有使用极差R除以系数C求S了。不过因计算S时的重复测量次数太少，获得的S只能是非常粗略的估计值，非常不可靠，应认真检查上报的S可靠性，千万不要因小失大。我在19楼也说过，CNAS的实验室能力验证规定，上报的UR大于实验室被认可时的不确定度时，实验室应该作出解释，UR过大不能满足所开展项目的不确定度要求时，将导致验证彻底失败，认可项目将被CNAS取消。

20#


1.我没有讨论U评的多大，以占便宜；
2.EN越小不等于参加实验室能力越高；
3.比对方案 ...
臭小子 发表于 2012-10-16 19:11

1.同意EN越小不等于参加实验室能力越高。给出过大的U，证实实验室能力差，对自己不确定度评定能力没有信心。
2.增加测量次数使重复性的值更加可靠，即自由度大一些。试验次数少，重复性的值变化比较大，所以不可信，自由度小一些。但是，3次平均值作为测量结果，单次测量结果的s只能除以根号3，虽然s可能是10次测量获得的。
3.让上报的结果的不确定度是真实的实验室确定的，3次平均值和10次平均值的不确定度应该不一样。原因如2。
4. 平时3次平均，比对时20次平均，验证展示的能力不是平时的能力。应该验证的是平常出具数据的能力。

回复 30# 规矩湾锦苑


    如果用，主导实验室提供样品之性能，非本实验室获得最佳性能的被测样品，所以本次U大于挂网数据  的理由，充分伐？

何况，平时开展的日常校准，给客户的，肯定都是大于等于挂网的U

倒是评定上报的，远小于挂网U，倒是要给解释了。 呵呵

回复 32# 臭小子

　　实验室能力验证，验证的是实验室的检测和校准能力是否保持在认可时的水平，如果验证证明实验室能力下降到不能满足认可时的能力，就应该责令其采取整改措施限期改进，否则取消其认可资格。
　　主导实验室的“盲样”之性能是通过高于参加验证的实验室的能力获得的，因此其测量结果就是“约定真值”，其不确定度也会小于参加实验室，一般是所验证的校准项目要求的不确定度的1/3，所有这些对参加实验室都是严格保密的。参加实验室本能上都会上报自己的最佳能力的，主导实验室要防范的是参加实验室的弄虚作假，吹嘘自己的能力，至于自我贬低能力，只要还能够满足校准项目的计量要求，主导实验室可以不予过问。参加实验室的能力如果高于主导实验室则不在验证之列，只验证参加实验室的能力是否保持在认可时的水平，等于或高于认可时的水平即获通过。所以，参加实验室评定上报时的U远小于挂网U，无须解释，其En就明确告诉了主导实验室已经不合格了。因为牛皮吹大了，泡泡吹破了，实验室的诚信度太差了。U和En就是判定实验室的可信性的定量指标。
　　对此，可以参见CNAS-GL02：2006《能力验证结果的统计处理和能力评价指南》第18页附录B的B.3条给出的示例。其中实验室3测量结果误差－3，U＝3，被验证合格。实验室4测量结果误差2，U＝1，似乎实验室4优于实验室3，其测量结果更贴近主导实验室，不确定度也更小。为什么实验室4反而验证不合格呢？就是因为实验室4牛皮吹破了，不诚信，它声称的可信度U＝1是假的。它没有这个能力，胡吹有这个能力，因此En＝1.41＞1，验证不合格。实验室3声称自己的不确定度U＝3。3不超过盲样结果不确定度1的3倍，基本符合三分之一原则，得到的∣En∣＝0.95＜1马马虎虎过关。如果实验室3声称其U＝3.1，试图减小En获得更好的验证结果，那也会彻底砸锅，U将大于主导实验室盲样的不确定度3倍，不能满足所开展的校准项目的校准计量要求，也不能通过验证。

回复 33# 规矩湾锦苑


    恩，谢谢版主。我想参加实验室不会盲目扩大上报U的。

写校准规范的专家们应该做过多次实验，只要源稳定，测量3次与3次以上的结果基本一致，所以为了节约时间，就只做3次。又不是做重复性，做10次8次有什么意义！至于不确定度度，你可以多做几次用贝塞尔公式计算，也可以用3次的极差法计算，这个就因人而异了。以上所属个人缪论。哈哈！

回复 35# chfkhf

　　总之要严格区别不确定度评定时的重复性试验次数n和实际检测时的测量次数N。不确定度评定时测量次数n应该充分大，测量次数由测量者根据实际情况自行决定。实际测量时的测量次数必须按检定规程/校准规范或者检验作业指导书等规定的测量次数，不允许随意减少。
　　写校准规范的专家们在规定实际校准活动时的测量次数时，完全是考虑测量结果的准确性和可靠性。如果使用的计量标准引入的不确定度是被检定/校准计量器具允许误差的1/3以下，一般不规定测量次数，一次测量的结果就可以作为检定/校准结果。
　　如果使用的计量标准引入的不确定度大于被检定/校准计量器具允许误差的1/3，表示检定/校准方法不能满足“三分之一原则”，检定/校准结果将不可靠，必须设法提高检测方法的可靠性。在无法选择到更高准确度的计量标准情况下，增加测量次数取平均值是提高检测方法不确定度的最有效手段。最典型的案例是布氏硬度计检定，检定硬度计的标准硬度块均匀度和稳定度与被检布氏硬度计的示值误差允许值基本上相当，因此布氏硬度计检定规程规定必须测量五次取平均值作为硬度计受检点示值误差检定结果。

谢谢36#版主，以前还真没有仔细考虑过为什么有的规程规定仅测一次，而有的规定测两、三次、四次等，版主可谓知识渊博呀。

在获得测量结果时，按照JJF要求来测量，测3次。在做不确定度评定时可以做10次以上，在A类贝塞尔公式时评定时将单次的标准偏差除以根号日常测量次数（即根号3），就得到平均值的标准偏差，即得到A类不确定度的值。

回复 2# gaoyuan601


极差法求实验标准偏差适合4～6次测量，不适合3次的情况。

回复 1# 臭小子


看了你的问题，我感觉这没有什么冲突的地方啊。这里能力验证要求评定的不确定度和平时工作中评定的方法是一样的。平时怎么评，现在怎么评就可以了。按照校准规范的要求，每点测量3次，求平均值。平时是测10次求实验标准偏差，再除以根号3，作为测量重复性引入的分量，现在也是这样做。