测量结果表示:Y=y±U,中Y值得理解~跟大家讨论一下

对25楼的补充：
　　1.从23楼图中可以看到组织验证的实验室给出的标准答案（即REF处）是：测量结果是XREF＝1V（图中以0线代表1V的位置），这就是各参加验证的实验室的约定“真值”，这个“真值”的区间是±1μV，因此1μV是当把1V作为测量结果时的可信度，也就是测量结果1V的不确定度U(REF)。
　　2.各参加验证实验室给出了自己的测量结果XLAB，根据误差定义，各参加验证实验室的测量结果与其“真值”XREF之差为其“误差”（XLAB－XREF）。则图中各◆点到0线的距离才是该实验室测量结果的误差。真值只有XREF一个，各实验室测量结果也只有XLAB一个，其误差也就只能有（XLAB－XREF）一个，误差就是◆点到零线的距离（带正负号）。
　　3.如果把◆点所处位置当作参加验证实验室自认为的真值，那么各◆点分别向上下延伸的区域“宽度”U(LAB)（注意仅仅是宽度，千万不要理解成区域）就是真值所处区域的宽度，这个宽度就是把◆点作为测量结果时的不确定度U(LAB)，即该测量结果的“可疑度”。
　　4.由1.得到组织验证实验室测量结果XREF及其不确定度U(REF)，由2得到各参加验证实验室测量结果准确性的量化指标（XLAB－XREF），由3得到参加验证实验室测量结果可信性的量化指标不确定度U(LAB)，根据参加验证和组织验证实验室各自测量结果的两个量化指标，按CNAS-GL02：2006的附录B.3条公式En＝(XLAB－XREF)÷[(UREF)^2+(ULAB)^2]^0.5可计算出各实验室的En比率。从这个计算过程也可以清清楚楚地看到误差和不确定度的本质区别。
　　5.假设我们把“不确定度”和“误差范围”看成是一回事，从23楼图中可以看到组织验证的实验室给出的测量结果“误差范围”是±1μV。3号实验室测量结果“误差范围”是±3μV，4号实验室测量结果的“误差范围”是±1μV，3号实验室是4号实验室“误差范围”的3倍。如果真的把不确定度看成是误差范围，是不是应该把3号实验室淘汰出局啊，可是真正应该淘汰出局的却是“准确性”很高的4号实验室，这说明了什么？说明千万不能把不确定度当误差或者当误差范围看待，不确定度并不是表述准确性的参数。
　　6.再看3号和4号实验室的准确性量化指标误差，3号误差-3μV，4号误差2μV，非常明显4号比3号实验室的测量结果更准确，可是却偏偏准确性差的3号实验室合格，准确性好的4号实验室不合格，这是为什么？这就是我常说的评价测量结果品质好坏有两个参数，一个是准确性，另一个是可信性。准确性好而可信性差的测量结果未见得是高品质的测量结果，只有准确性高可信性也高的测量结果才是高品质的测量结果，这就是常说的确保测量结果准确可靠。准确就是指准确性，可靠就是指可信性，准确性和可靠性是计量工作最为重要的两个特性，缺失任何一个都会失去计量工作的价值。

回复 21# 规矩湾锦苑
-
       反复体会先生此段所言，我认为先生是在表达关于不确定度的一种新看法，并不是GUM与VIM的不确定度。为论述方便，暂分别称原版不确定度与规矩版不确定度。

-

（一）关于不确定度能否表达测量设备指标

【规矩版不确定度】

不确定度不能用于对测量设备的要求，测量设备不具有不确定度。

【原版不确定度】JCGM 2002:2012

4 Properties of measuring devices

4.24

instrumental measurement uncertainty

component of measurement uncertainty arising from a measuring instrument or measuring system in use

NOTE 1 Instrumental measurement uncertainty is obtained through calibration of a measuring instrument or measuring system, except for a primary measurement standard for which other means are used.

NOTE 2 Instrumental measurement uncertainty is used in a Type B evaluation of measurement uncertainty.

NOTE 3 Information relevant to instrumental measurement uncertainty may be given in the instrument specifications.

    与此相应的是我国的计量规范JJF1001-2011（基本是翻译，故上文不再译。）

7 测量仪器的特性

7.24 仪器的测量不确定度

由所用的测量仪器或测量系统引起的测量不确定度分量。

注

1 除原级测量标准采用其他方法外，仪器的不确定度通过对测量仪器或测量系统校准得到。

2 仪器的不确定度通常按B类评定得到。

3 对仪器测量不确定度的有关信息，可在一起说明书中给出。

-

【史评】

国际标准与我国标准，都有关于“仪器的不确定度”的条款，又说明，此仪器的不确定度由校准得来，又说由B类评定得到，且又载入说明书中，先生却说测量仪器不具有不确定度。可见是一种新说。

我认为不确定度理论根本不正确——那是另一个话题。先生既认为不确定度论是真理，首先得承认原版的不确定度，不要把你自己定义的不确定度，与原版的不确定度混为一谈。

-

（二）原题的理解符合VIM第三版（2008版与2012版）关于不确定度的定义：不确定度是区间的半宽，该区间以一定的概率包含被测量的真值。根据这项最新国际规范，只能承认提问者的理解正确。更详细的合法的表述是：

被测量Y 的真值以95%的概率处在以测得值y为中心、以扩展不确定度U为半宽的包含区间内。

JJF 1001-2011未提真值，那是一时糊涂。所说被测量值，就是真值。反正这里的量只有两种，一个是测得值，另一个必是真值，想含混，也含混不得。

我是误差理论派，不承认不确定度论的任何说教。然而，既已理解到最通常的情况，用不确定度的人，事实上就是把不确定度当成误差范围来用，我也仅在此意义上谈论不确定度。规矩湾锦苑先生硬要纠正，我看也是徒劳。——VIM2012版比GUM已有重大改变，国际规范都说不确定度区间包含真值了！你拗不过。

-

回复 27# 史锦顺

一、测量仪器的确不存在不确定度
　　国际标准与我国标准都有关于“仪器的不确定度”的条款，这是事实，但要全面解读史老师引用的“仪器的测量不确定度”的定义。定义说的非常清楚，所谓“仪器的测量不确定度”并不是仪器自身的不确定度，而是由所用的测量仪器“引起的”测量不确定度分量。根据不确定度的定义是表征“赋予被测量量值”分散性的非负参数，即不确定度是属于被测量量值的，不是属于仪器的。因此“仪器的不确定度”是所用测量仪器“引起的”被测量量值的测量不确定度分量。
　　史老师提到了“仪器的不确定度”定义注1所说的“仪器的不确定度由校准得来”，这也是正确的。这是因为所用测量仪器“引起的”被测量量值的测量不确定度分量，完全是仪器的计量特性引起的，而仪器计量特性则是必须经过检定/校准才能够知道，所以，要知道仪器的计量特性给测量结果引入的不确定度分量，前提条件是对仪器检定/校准。
二、被测量的测量结果不是被测量的真值
　　被测量的测量结果是测量者使用测量设备在特定环境下采用特定的测量方法得到的被测量量值，这个被测量量值受测量设备、测量方法、测量环境的所限，或多或少都含有测量误差，测量误差的客观存在使测量结果永远都不可能就是被测量的真值，只能随着测量设备准确度的提高、环境条件的更佳控制、测量方法的不断完善无限趋近于真值。
　　误差和不确定度是判定测量结果品质好坏的二个不同性质的参数。理想的真值永远是最真的，不存在误差也不存在不确定度（误差和不确定度均为零）。测量结果与真值之差就是误差，可以用来作为判定测量结果品质好坏的一个参数，这就是判定测量结果准确性好坏的一个参数。
　　被测量真值无法得到，但可能在多大的区间宽度内却可以评估。人们就用真值可能处于的区间宽度作为判定测量结果品质好坏的另一个量化参数，这就是判定测量结果的可疑度（也可称为可信性、可靠性）的参数。这个区间半宽就是测量结果的不确定度。这个宽度不是测量结果误差存在的宽度，是被测量真值可能处于的区间宽度，“国际规范都说不确定度区间包含真值”是完全正确的，不需要拗，呵呵。因此不确定度与误差范围的确是性质完全不同的两个概念，千万不能混为一谈，如果混为一谈，就根本没有办法理解测量不确定度是怎么回事了。

真值存在吗？当然存在，客观存在。不过会变，因为约束条件会变，比如温度、重力，等等等等。。。

真值可测吗？这还用问？你说能，用什么仪器测？除非你是上帝。当然你说可以约定，那这结果是真值？还真把自个当上帝了，呵呵

这么简单的问题，居然在这样的技术论坛反复吵，烦不烦啊

回复 28# 规矩湾锦苑
  -   

规矩湾锦苑先生本来聪明、勤学，学术上有见解，讨论又耐心，只因为受不确定度论谎言的蒙蔽，站在维护不确定度理论的立场上，竟将不确定度论自身矛盾的话，都当成真理，只能造成自己的前言不搭后语[注1]。

-

(一)讲“仪器的不确定度”，却说“仪器不存在不确定度”

VIM 2012版，专有“仪器的不确定度”的条款，并且说是校准得到的，且又说是载入说明书的。既然是仪器的性能，就是仪器所具有的属性，怎能说“测量仪器的确不存在不确定度”？居然说“仪器的测量不确定度”并不是仪器自身的不确定度”，这真是天下奇谈。讲学术理论，怎能不顾逻辑？

-

人们认识事物，就是认识事物的性质；人们表述事物的性质，就是在表述事物的本身。把事物同事物的性质分离开，这违反逻辑。VIM2012 版讲述仪器不确定度的条款，就包含这个错误，先生却认为有道理，上当了。测量仪器的性能，就是测量仪器在测量活动中的作用，没有测量活动对测量仪器性能的需要，测量仪器也就失去了其存在的必要。不能把仪器与仪器性能分开。我们评定测量仪器，就是评定其作用，我们表征测量仪器，就是表征其性能。

-

VIM 2012版的一段话：“由所用测量仪器引起的不确定度分量”有其严重的含混性与迷糊性，这正是不确定度理论懵人的地方，不该上当。先生把这类话也奉为经典，这是见着秃头就当佛主拜。

此话本是解释什么是“仪器的不确定度”，却不说是仪器本身的性质，而是仪器引起的“不确定度分量”，就给人一个误导，似乎不确定度不是仪器的，而是测量中才有不确定度。须知，不能进行测量就不叫测量仪器；测量仪器的一切性能都是对测量而言的性能。强调“在测量中”，是废话；这是违反事物与事物性质不可分的逻辑关系的错话。类似的逻辑错误，不确定度论早就发生过。只许叫“测量不确定度”，不许叫“不确定度”。只许叫系统误差因素，不许叫系统误差等等。逻辑学上，这叫割离事物与事物性质 [注2]

-

话回原题，注意：

A “仪器的测量不确定度”这个题目，是大前提，就说明“测量不确定度”即简称的不确定度，就是属于仪器的。

B 说不确定度来自校准。被校准的是仪器，不确定度必然属于仪器。

C 说仪器的不确定度要载于说明书中，这更说明不确定度是属于仪器的。

讲仪器的不确定度，先生却列标题说：“测量仪器的确不存在不确定度”。居然能讲出这种话来，可见不确定度论的思维逻辑，真是害死人。且看本栏目所列的实验室比对，参加者都是以“仪器的不确定度”来参加的，怎能说仪器没有不确定度？

-

（二）仪器性能的特征指标是什么？

上段，仅是就不确定度论本身的逻辑来谈问题。就实质观点说，我认为，测量仪器的主要性能是准确性。准确度是测量仪器唯一的表明水平的指标。有些指标，例如，量程范围，能适应的工作温度，一定的可靠性（包括可信性与平均无故障时间），都属于一般的、基础的、通用的要求，不是测量仪器的特征性指标；测量仪器的特征指标是准确度。

不确定度理论出世以来，就是要用不确定度来代替误差范围即准确度。且看前帖的实验室评定，所用的指标都是不确定度。既没有一台标误差范围的，更没有一台是同时标“不确定度”与“误差范围”两个指标的。“二个指标”说，是不符合实际的空想，不成立。二者必取其一。不确定度论派用不确定度，误差理论派用误差范围，没人将二者同时用。有些人名义上称不确定度，但它用的是误差范围。越深入调查，越是如此。从美国的著名教科书（《机械量测量》第五版）、德国的著名教科书（《电测技术》第八版）、NIST的铯频标，以及安捷伦公司、福禄克公司的仪器指标，到中国计量院的铯频标，河南省计量院的对外检定，都是把误差范围既叫做准确度，又叫做不确定度；除了换个名称，与以往无异。

-

（接下页）

接 30# 史锦顺   文

-

（三）测量仪器指标哪里来？

VIM 2012版称测量仪器的性能指标来自校准，这是误导，是不符合事实的胡说。确实有个别单值的量具如砝码、量块等，可以通过校准获得量值（应该是提高量值的准确度级别，而其基本形态与性质是制造时就有的），但一般来说，计量检定只能对测量仪器性能进行抽样检查，起到验证与公证的作用。测量仪器的性能指标来自设计、制造、机内标准、检查测试等研制过程，是本身具有的，计量只起确认作用。我已有专文分析，不再详述（见《驳不确定度论一百六十篇集》p106）。

-

（四）你还相信误差理论吗？

测得值与真值的差，是误差元，误差元的范围是误差范围。这是误差理论三百年来的惯例。历史上的名称多有变化，但其实质是一样的。现在，你把误差范围称为不确定度，而把特定的那一个误差元（这个测得值减真值的特定值，是无尽头的）留给误差理论，这是不公道的，这是你从 两个理论说 到只相信不确定度论的证明；你基本上背离了误差理论。你可以站在不确定度论的立场上反对误差理论，但不该打着承认误差理论的旗号来反对误差理论。因为你把误差范围归纳为不确定度的区间，这就抄了误差理论的家。误差理论，本质讲的是误差范围的理论。你把误差范围（以往称过最可几误差、均方根误差、极限误差、误差限、允许误差、最大允许误差、误差区间、准确度、准确度等级）挖给不确定度论，这是对误差理论的致命打击。做为一个误差理论的拥护者，不能上不确定度论的当；现在还要加一句，也不能上二元论的当。

-

（五）不确定度不是可信性

不确定度是可信性，这是GUM的说法，VIM已不提此事。VIM特别讲包含区间，而且是以一定概率包含真值的区间。人们不难明白，原来所谓不确定度区间，就是误差区间。

说“区间越小，不确定度越小，指标越高”，这明明讲的是准确性，是误差范围！

由贝塞尔公式算得的是σ，取kσ为区间半宽，k叫置信系数，k值越大，可信度越大。即区间越大，可信性越大。

这一点恰与不确定度的理念相反，因此不确定度（区间半宽）本身不是可信性。

       k与σ共同决定区间半宽。当σ一定时（例如，同一仪器或同样的仪器）置信系数k取值大，则可信性高：k取2则可信度为95%，k取3则可信度为99%,即当σ一定时，k值大，可信性高，区间大；k值小，则区间小，则可信性低。而当k值取定时，例如现在不确定度理论去k=2,其可信性就是95%，是个定值。这种情况下，不确定度区间的半宽U完全取决于σ,因此区间半宽的称谓——不确定度，是特定可信性95%条件下的分散性（未计系统误差时）或准确性（已计系统误差时），而说不确定度是可信性，是胡扯。世界上有15个9的准确度而不可能有5以上个9的可信性。把不确定度说成可信度，数值上可能差一万亿倍！（例如原子频标）

（接下页）

接 31# 史锦顺  文

-

[注1]

1 承认VIM的“仪器的不确定度”，却说：“测量仪器的确不存在不确定度”。

2 仪器的不确定度，“不是属于仪器的”。

3 承认：所用测量仪器“引起的”被测量量值的测量不确定度分量，完全是仪器的计量特性引起的，却说：不确定度是属于被测量量值的，不是属于仪器的。

4 误差等于测得值减真值，承认区间包含真值，却否定区间是误差区间。

5 此贴说：不确定度区间包含真值，先生的3#贴却说，不能说真值包含在不确定度区间中。3#贴说最大误差值的区间，才包含真值；这里则说不确定度的区间包含真值。

6 真值可能存在的区间的大小，就是准确度，却偏说是“可疑度”。取2σ，不确定度的可信性就是95%，哪里会有三个9、四个9以及更多个9的可信性？

7 能包含真值的区间，对同一台仪器，只能是一个。既然误差最大值的区间（误差区间）包含真值，而不确定度区间（最大值为U）也包含真值，而可能的真值群又是同一的，结论必定是：此二区间相等，二者是一回事；哪有两种区间！

-

[注2]

“一个个事物，总有其性质与相互关系。我们把一个事物的性质与关系，叫做事物的属性。

事物与属性是不可分的，事物都是有属性的事物，属性也都是事物的属性。

一个事物与另一个事物的相同或相异，也就是一个事物的属性与另一个事物的属性的相同或相异”。

“事物总是有属性的事物，而属性总是事物的属性。因之，概念在反映事物的特有属性的同时，也就反映了具有这些特有属性的事物。这就形成了概念的内涵与外延两个方面。”（引自金岳霖：《形式逻辑》）

在测量中引入误差，是测量仪器的属性。测量仪器必然引入误差，测量仪器引入的误差，就是测量仪器的误差。误差就是测量仪器的。

把误差换成不确定度，也该如此。

-

回复 30# 史锦顺

　　我的确没有感到不确定度论并没有自身矛盾，我自己说的话也没有前言不搭后语。
　　一、虽然VIM有“仪器的不确定度”这个术语，但是术语的定义说的非常清楚，所谓“仪器的不确定度”是由所用的测量仪器“引起的”测量不确定度分量。不确定度的定义是表征“赋予被测量量值”分散性的非负参数，不确定度是属于被测量量值的，不是属于仪器，不是仪器的特性，所以“仪器不存在不确定度”。定义“仪器的不确定度”纯粹是为了称呼上的方便。前面我说过“事”和“物”的差别，客观存在着的“物”无论人们是否相信，它都客观存在着，不以人的意志为转移，因此不存在“不确定性”，仪器是“物”，不存在不确定度。测量活动是“事”，测量结果是“事”的结局，“事”做与没做，做得程度等，都具有不确定性，因此具有不确定度。
　　二、史老师所说的“测量仪器的主要性能是准确性”是千真万确的真理，仪器准确性的量化参数用其显示值偏离被测量真值的远近来描述，这就是“误差”，所以仪器准确性的量化参数最重要的是“示值误差”。不确定度并不是用来“代替误差范围即准确度”的，误差或示值误差描述测量设备准确性的地位是任何其它术语无法代替的。实验室评定用的指标是不确定度，这是因为评定的是实验室的测量能力可靠性，即实验室做“事”的能力可靠性，因此评定其做事能力（检定、校准、测量能力）的不确定度足矣。实验室使用的测量设备没有一台是同时标“不确定度”与“误差范围”两个指标，是因为“误差范围”已经标注在测量设备上，或者已经规定在测量规范中，再同时标注“二个指标”无疑是一种画蛇添足行为，所以没人将二者同时用。有些人“名义上称不确定度，但它用的是误差范围”，这是一种错误做法。无论什么资料，也无论什么权威机构或知名公司把误差范围叫做准确度还可以被认为有一定道理，但把误差范围叫做不确定度就是偷换概念或者滥用术语的错误行为。

回复 31# 史锦顺

　　三、测量仪器指标哪里来？
　　VIM 2012版称测量仪器的性能指标来自校准，这是非常正确的。不仅仅是如砝码、量块等量具，所有的仪器也可以通过校准获得量值或示值误差的确所有的测量设备“基本形态与性质是制造时就有的”，但每一个测量设备的具体计量特性，只能通过检定/校准才能知道。测量设备的“性能指标来自设计、制造、机内标准、检查测试等研制过程，是本身具有的”，就像一个人的身体状况是他本身具有的，到底如何还是要通过体检才能知道，检定/校准就是对测量设备的“体检”。
　　四、你还相信误差理论吗？
　　误差理论是计量技术的基础理论之一，不能不相信它。误差的定义是“测量结果与被测量真值之差”。误差范围是测量设备设计者或管理者在技术标准（图纸工艺、生产标准、检定规程、校准规范等）中对测量设备提出的“计量要求”，不是测量设备的计量特性，测量设备的计量特性（如示值误差）应该满足人们的这个计量要求。现在，有人把误差范围称为不确定度，完全是偷换概念、混淆术语的行为，我并不赞成这种错误行为。“误差”的定义几百年来就是“测得值减被测量真值”，不是我“留给误差理论”的，的确就是误差的定义。我完全相信误差理论，绝没有站在不确定度论的立场上反对误差理论，我反对“把误差范围归纳为不确定度的区间”，“把误差范围（以往称过最可几误差、均方根误差、极限误差、误差限、允许误差、最大允许误差、误差区间、准确度、准确度等级）挖给不确定度论”绝对是错误的。我的观点是：“（示值）误差”是测量设备的计量特性，“误差范围”是人们对测量设备计量特性的“计量要求”，“测量设备的不确定度”是测量设备计量特性给测量结果带来的“可疑度”分量（即测量结果的不确定度分量之一）。
　　五、不确定度的本质的确是测量结果的可信性
　　不确定度是可信性，这是GUM的说法，VIM讲“是以一定概率包含真值的区间”，这个区间的宽度就是测量结果的“可信性（或称可疑度）”，不确定度区间，绝对不是误差区间，不能偷换成“误差区间”的概念。
　　可信性只讲在多大宽度内可信，可疑度“区间越小，不确定度越小，指标越高”，可信性越强，这不是在讲误差范围，误差范围是人们对测量设备计量特性的计量要求，与测量结果的可信性完全是两码事，描述的对象不同，含义也各异。
　　用重复性测量评定的测量结果不确定度的确是“由贝塞尔公式算得的是σ，取kσ为区间半宽，k叫置信系数”，k也可以称为包含因子。k值越大，区间越大，可疑度也越大，反过来说可信性就越小，而不是越大。站在较大可疑度的角度上去使用测量结果会得到较大的使用安全保障。这一点恰恰是不确定度理论所推崇的理念，正是不确定度理论的科学性所在，这正说明个理论是值得信任的。
　　如果不考虑用已知信息评估的不确定度分量，只考虑重复试验评估的不确定度分量，“k与σ共同决定区间半宽”的说法是正确的。σ一定时，置信系数（包含因子）k的取值大小由人们设定的置信概率所决定，在正态分布状态下，如果人们选择置信概率分别为95%或99%，则k自然而然地必须取2或3，但是测量结果的可信度不是为95%或99%，而应该说测量结果的可疑度（可信性的反义词）是2σ或3σ，显然可疑度3σ＞2σ，那么可信性3σ＜2σ。若置信概率固定，包含因子k就不变，不确定度U就取决于σ。故测量结果的可信性取决于k与σ之积。因此区间半宽U的称谓——不确定度，是特定置信概率条件下的分散性，GUM给不确定度的定义“表征合理地赋予被测量之值的分散性”，其中“合理地赋予”就是指人们选定的“特定置信概率条件下”。可见不确定度不是准确性，当然也就与“系统误差”无关，只有在评价测量结果准确性时才会考虑“系统误差”对测量结果准确性的影响。测量结果可信性是人们用科学方法评估出来的，因此“世界上有15个9的准确度而不可能有5以上个9的可信性”。可信度不是准确度，可信性有两位有效数字就足够了，不会像准确性那样，准确性差了将可能造成数值上差一万亿倍的现象，而可疑度（不确定度）只要大于被测量控制限的1/3，一般来说该测量结果就会被判定为“不可信”或“不可靠”而被废弃，不得采信和使用。
　　准确性和可信性的区别再举一例：某被测长度经钢卷尺测量为401mm，经高等级测量过程测得实际长度400.56mm，则误差为0.44mm，假设测量不确定度经评定为U＝0.5mm。则：
　　被测量为线路板焊接电线，要求400mm允许偏差＋1mm时，0.5÷1＞1/3，该测量结果不可信，不能采信和使用这个测量结果，不能判定该段电线是否合格产品，应要求测量部门更换更可信的测量方法重新测量。
　　被测量为建筑施工绑架子的铁丝，要求400mm允许偏差±5mm时，0.5÷20＜1/3，该测量结果可信性满足测量要求，可以采信和使用，且测量结果401mm介于400mm±5mm内，该铁丝是合格产品，可以用于生产中。
　　但无论测量的是电线还是铁丝，测量结果401mm的准确性，即误差都是0.44mm。

回复 32# 史锦顺

　　对史老师[注1]的回复：
1 承认VIM的“仪器的不确定度”，却说：“测量仪器的确不存在不确定度”，这是“仪器的不确定度”定义所规定，不足为怪。
2 仪器的不确定度“不是属于仪器的”，而是属于测量结果的。请见术语“不确定度”和“仪器的不确定度”的定义。
3 承认所用测量仪器“引起的”被测量量值的测量不确定度分量，完全是仪器的计量特性引起的，却说：不确定度是属于被测量量值的，不是属于仪器的。是因为不确定度是仪器的计量特性引起的，给谁引起的一定要搞清楚，这是给被测量值引起的，这个不确定度分量是属于被测量值的，不是属于仪器的，只不过由仪器的计量特性“引起”而已。
4 误差等于测得值减真值，也承认区间包含真值，但是这个区间仅仅是区间的宽度，且是被测量真值可能存在的区间宽度，并不是误差的存在区间，所以一定要严格区分不确定度的区间和误差的区间，千万不能混为一谈。
5 此贴说：不确定度区间包含真值，我在3楼说，不能说真值包含在不确定度区间中，是指不确定度只讲“宽度”，不讲位置，只讲真值可能存在的宽度，不讲真值的大小，真值大小由“误差”去解决。3楼说最大误差值的区间，才包含真值，是指真值的大小在最大误差值的区间内；这里说不确定度的区间包含真值，是指不确定度的区间宽度是被测量真值可能存在的宽度，和真值的大小是无关的。一句话，真值大小与误差有关，与不确定度无关。真值大概存在的宽度由不确定度来确定，这个“宽度（半宽）”被用来评价测量结果的可信性。
6 真值可能存在的区间的大小（宽度）是测量结果的“可疑度”，真值“大小”可能存在的区间可以认为是测量结果“准确性”所介于的区间。关于几个9的问题请见我33楼对“五”的回复。
7 能包含真值的区间，对同一台仪器，只能是一个。既然误差最大值的区间（误差区间）包含真值，而不确定度区间（最大值为U）也包含真值，而可能的真值群又是同一的，结论必定是：此二区间相等，二者是一回事；哪有两种区间！可是，我再重复一下，不确定度的区间只讲宽度，和大小无关，可以是数轴上任何位置的相同宽度的区间。误差区间则包含了大小，在数轴上有固定的位置。
　　对史老师[注2]的回复：
　　每个事物都有自己的属性，一个事物的属性与另一个事物的属性的相同或相异。事物与属性是不可分的，事物都是有属性的事物，属性也都是事物的属性。因之，概念在反映事物的特有属性的同时，也就反映了具有这些特有属性的事物。这就形成了概念的内涵与外延两个方面。我完全赞同。在测量中，测量仪器必然引入误差，我也认同。但是测量仪器引入的误差和测量仪器自身的误差不能画等号。测量仪器的误差是其零值误差、示值误差等，测量仪器给测量结果“引入的”误差属于测量结果，测量仪器的误差和测量仪器给测量结果引入的（或称造成的）误差，二个误差之间不能相互偷换概念。而把误差偷换成不确定度，更是大谬，更不能如此。