各个规程对温度偏差的术语定义不一样时如何判断？

csln 发表于 2022-12-29 09:04
想问一下，这类器具为何不属于实物量具？难道它不是以固定形态复现量值的吗？与定义哪里不符？

三等标准 ...

三等标准金属线纹尺，具有连续容积刻度的量杯、容量瓶是否符合实物量具特性？

实物量具的特性是什么？不是以固定形态复现或提供一个或多个量值吗？个人理解实物量具就是没有运动指示部件，否则就是以非固定形态提供量值。

98版1001：误差=测量结果-真值         随机误差=测量结果-总体均值

您觉得随机误差符合误差定义吗？

如果要这么抠，那“系统误差”也应该不属于“测量误差”。之所以冠以“随机”和“系统”，肯定有它特定的含义。系统误差＝总体均值-真值，并不是“测量结果-真值”。应该是“测量误差”＝“测量结果”-“真值”＝(“测量结果”-“总体均值”)+(“总体均值”-“真值”)＝“随机误差”+“系统误差”。

路云 发表于 2022-12-29 20:18
三等标准金属线纹尺，具有连续容积刻度的量杯、容量瓶是否符合实物量具特性？实物量具的特性是什么？不是 ...

是啊，以固定形态复现或提供量值，说有测量功能了吗？照您这么说，线纹尺是实物量具，而卡尺就是？实物量具的特点就是没有测量功能

系统误差为什么不属于误差呢？  系统误差=总体均值-真值

系统误差那个地方不符合误差属性？ 总体均值不是测量结果吗？你没有测到过不等就不存在吧

定义当然要抠，何况是一个国际性定义，当然要严密，不然您倒是分析一下误差定义为什么会修改？

您不用拿这个公式来说，大凡学过一段时间误差理论的都熟悉这个公式，但这能说明什么呢？

赞。。。。。

csln 发表于 2022-12-29 20:47
是啊，以固定形态复现或提供量值，说有测量功能了吗？照您这么说，线纹尺是实物量具，而卡尺就是？实物量 ...

是啊，以固定形态复现或提供量值，说有测量功能了吗？照您这么说，线纹尺是实物量具，而卡尺就是？实物量具的特点就是没有测量功能

所谓“测量”，就是通过实验获得并可合理赋予某量一个或多个量值的过程。通过与实物量具以固定形态复现的量值比较，就可以赋予被测量的量值。这难道不叫“测量”吗？卡尺所复现的量值，不是以固定形态复现的，而是通过移动部件至某一位置来复现尺寸量值，所以它不属于“实物量具”。如果它没有这个移动部件(如：钢直尺)，就属于“实物量具”。

系统误差为什么不属于误差呢？  系统误差=总体均值-真值

系统误差那个地方不符合误差属性？ 总体均值不是测量结果吗？你没有测到过不等就不存在吧

我没有说它不属于“误差”，我是说它与“测量误差”的定义不符，不属于“测量误差”，再怎么说，它也就是“系统误差”，仅仅是“测量误差”的一部分。“随机误差”也是“测量误差”的一部分，只有两者的代数和，才能谓之“测量误差”。

定义当然要抠，何况是一个国际性定义，当然要严密，不然您倒是分析一下误差定义为什么会修改？

既然要抠，那就抠吧。98版的“随机误差”定义中的“参考量值”就是“总体均值”，与新版定义的意思没有任何差异。哪里限定了只能是“真值”呀？同理，“测量误差”定义中的“测量结果”也没有规定是“总体均值”呀。旧版“测量误差”定义“测量误差＝测量结果-真值”本身并没有错，它就是指总误差(或“综合误差”)，包括“系统误差”和“随机误差”。如果“测量结果”限定是“总体均值”，那就是“系统误差”，而不是“测量误差”。对于“随机误差”而言，“总体均值”哪里又不是随机误差的“参考量值”呢？修改正是因为表述的不严谨，所以才需要修改。修改后，“系统误差”与“随机误差”定义的本意，没有发生任何改变。

所谓“测量”，就是通过实验获得并可合理赋予某量一个或多个量值的过程。通过与实物量具以固定形态复现的量值比较，就可以赋予被测量的量值。这难道不叫“测量”吗？卡尺所复现的量值，不是以固定形态复现的，而是通过移动部件至某一位置来复现尺寸量值，所以它不属于“实物量具”。如果它没有这个移动部件(如：钢直尺)，就属于“实物量具”。

通过与实物量具以固定形态复现的量值比较，就可以赋予被测量的量值。

您确信您知道你在说什么吗？实物量具已经被赋予量值，您见与不见，他就在那里，不增不减，您测与不测，他还是那个量值，不去不来，所谓具有测量功能，是自己本身具有测量功能，不是等别人来测，再简单点说，凡是提供量值等别人来测的“源”是实物量具，凡是去测别人“表”是非实物量具，请不要总是弄这张冠李戴的东西

我没有说它不属于“误差”，我是说它与“测量误差”的定义不符，不属于“测量误差”，再怎么说，它也就是“系统误差”，仅仅是“测量误差”的一部分。“随机误差”也是“测量误差”的一部分，只有两者的代数和，才能谓之“测量误差”。

您的意思就是白马非马呗

既然要抠，那就抠吧。98版的“随机误差”定义中的“参考量值”就是“总体均值”，与新版定义的意思没有任何差异。哪里限定了只能是“真值”呀？同理，“测量误差”定义中的“测量结果”也没有规定是“总体均值”呀。旧版“测量误差”定义“测量误差＝测量结果-真值”本身并没有错，它就是指总误差(或“综合误差”)，包括“系统误差”和“随机误差”。如果“测量结果”限定是“总体均值”，那就是“系统误差”，而不是“测量误差”。对于“随机误差”而言，“总体均值”哪里又不是随机误差的“参考量值”呢？修改正是因为表述的不严谨，所以才需要修改。修改后，“系统误差”与“随机误差”定义的本意，没有发生任何改变。

相信所有人都看明白了，随机误差=测量结果-总体均值，因为总体均值不是真值，所以随机误差与  误差=测量结果-真值  定义不符，您确信是没有看明白还是就是为了争论而争论？

您确信您知道你在说什么吗？实物量具已经被赋予量值，您见与不见，他就在那里，不增不减，您测与不测，他还是那个量值，不去不来，所谓具有测量功能，是自己本身具有测量功能，不是等别人来测，再简单点说，凡是提供量值等别人来测的“源”是实物量具，凡是去测别人“表”是非实物量具，请不要总是弄这张冠李戴的东西

非实物量具所指示的量值，不也是人赋予的吗。卡尺两量爪间的空间尺寸，不也是你测不测它都在哪里吗。无论是实物量具还是非实物量具，都提供了量值。

个人认为，凡是等别人来测的(作为被测对象)，那就是“检定/校准”，凡是用它复现的量值来测别人的，那就是“检测”。这与是否是实物量具好像没什么关系吧。

您的意思就是白马非马呗

我没有说白马非马的意思，白马就是白马。那您的意思，非得叫“黑马”才是马，叫“黒驹”就不是马了吗。

相信所有人都看明白了，随机误差=测量结果-总体均值，因为总体均值不是真值，所以随机误差与  误差=测量结果-真值  定义不符，您确信是没有看明白还是就是为了争论而争论？

98版“测量误差”定义的就是①，不是②，也不是③。既然要抠字眼，那就不是只看减量符不符合，不看被减量符不符合。如果“随机误差”不属于误差，那98版第5.19条“随机误差”定义的注释1：随机误差等于误差减去系统误差。又该作何解释？

新版定义不仅改变了减量的称谓，也改变了被减量的称谓，所以新版“测量误差”定义既适用于①，也适用于②，同时也适用于③。我不知道这张图有没有说清楚98版三条定义的意思，我也不知道有谁将这张图对照98版的定义会看不明白。

路云 发表于 2022-12-30 17:25
您确信您知道你在说什么吗？实物量具已经被赋予量值，您见与不见，他就在那里，不增不减，您测与不测，他还 ...

个人认为，凡是等别人来测的(作为被测对象)，那就是“检定/校准”，凡是用它复现的量值来测别人的，那就是“检测”。这与是否是实物量具好像没什么关系吧。

检定/校准、检测都有明确的定义，没有争议，好象与你说的这些也无关，不需要个人认为吧

路云 发表于 2022-12-30 17:25
您确信您知道你在说什么吗？实物量具已经被赋予量值，您见与不见，他就在那里，不增不减，您测与不测，他还 ...

你还要什么解释，修改定义就是最好解释，因为老定义不严密，所以修改了，修改后误差本身严密了，其他因素有考虑不周了，又有了其他不严密，仅此而已

说明问题要正面说明，不要总绕着圈来，你要直接说你认为原定义天衣无缝也算是一说

路云 发表于 2022-12-30 17:25
您确信您知道你在说什么吗？实物量具已经被赋予量值，您见与不见，他就在那里，不增不减，您测与不测，他还 ...

电子计数器你不去测是他不会计数吗？还是数字电压你不去测电压表自己测不出来电压了？还是你家的钟表需要你天天测着才能记录时间？

你觉得玩这些无聊的文字游戏有意义吗？

csln 发表于 2022-12-30 17:47
个人认为，凡是等别人来测的(作为被测对象)，那就是“检定/校准”，凡是用它复现的量值来测别人的，那就 ...

检定/校准、检测都有明确的定义，没有争议，好象与你说的这些也无关，不需要个人认为吧

我不说个人认为，您可能又会说我武断，说了您又说不需要。那我到底是该说还是不该说呢？我本来就认为他与是否是实物量具无关。实物量具的本质，就是以固定形态复现量值。

说明问题要正面说明，不要总绕着圈来，你要直接说你认为原定义天衣无缝也算是一说

我哪里饶了圈子？31楼的截图及分析哪里不是针对旧版定义的？31楼最后一段哪里没有针对新版定义表达自己的观点呀？

电子计数器你不去测是他不会计数吗？还是数字电压你不去测电压表自己测不出来电压了？还是你家的钟表需要你天天测着才能记录时间？

您觉得说这些有意义吗？直接说出这些器具哪个是以固定形态复现量值的不就完了嘛。与你测不测，计不计数有什么关系？

感谢分享，继续学习

学习学习。