请路云老师看一下，该如何看待这个问题。

JJF 1059.1修订了，关于y±U，是不是被测量（真）值所在的区间，或者说是不是测量人员期望是被测量（真）值所在的区间，本次修订给出了说明。或许还存在问题，但可以看出起草老师在澄清这个问题。

误解已经形成，我们这么多年都已经认为真值与不确定度无关啦。不过这个修订也可以理解，不是说不确定度与真值有关，而是与“赋予被测量的真值”有关，此真值非彼真值，前者是人造的，后者是物理意义上不可得的。

弹幕 发表于 2025-8-25 08:28
误解已经形成，我们这么多年都已经认为真值与不确定度无关啦。不过这个修订也可以理解，不是说不确定度与真 ...

是这样的。虽然有可能不是被测量的实际的（真）值，但应该是测量人员认识到的被测量的“真”值。至少是要考虑到被测量的实际值（真值），而不是仅是测量人员给出的测得值的区间，而抛开被测量（真）值不予考虑。

弹幕 发表于 2025-8-25 08:28
误解已经形成，我们这么多年都已经认为真值与不确定度无关啦。不过这个修订也可以理解，不是说不确定度与真 ...

我倒是一直认为U与被测量的值（真值）是有关的，即U使得被测量的真值y0以一定的包含概率落在最佳估计值y±U这个区间内。实际上由于测量人员对U的评估可能存在认识上的不足，以及测得的最佳估计值的不准确，使得被测量真值yo可能不处于给出到测量结果y±U里面，但这不是测量人员期望的结果，他肯定期望yo是处在y±U里的。对于客户方，他肯定关心的是他送检样品的实际值（真值）是多少，而不是测量机构给出的测得值的取值范围，也就是说客户看到证书/报告上的测量结果，他认为被测量的实际值是处在y±U里的。

看到这个贴，让我想起了史老先生，不知史先生是否安在？

何必 发表于 2025-8-26 16:00
看到这个贴，让我想起了史老先生，不知史先生是否安在？

是哦！史老师是那么认真、那么执着的好老师！

征求意见的通知在中国计量协会网站上

真值不可测，测量得到的认为是约定真值，在规定的方法下，“约定"认为测量得到的实际值是“真值”，测量的值与测量不确定度有关。
强调理论的真值没有意义，计量是一个落到实处的过程，不是形而上学的扯淡。

知之021 发表于 2025-8-29 10:48
真值不可测，测量得到的认为是约定真值，在规定的方法下，“约定"认为测量得到的实际值是“真值”，测量的 ...

赞成！在规定的方法下，测得值默认就是“真值”

这次修订，有一个最为核心的东西，就是藏着掖着不说，导致业内对不确定度概念的理解争论不休。那就是他所说的“测得值(赋予被测量的值)”，就是经系统误差修正后的测量结果。所以他才会说“测得值就是真值的最佳估计值”。

但不确定度是定量表征离散程度的参量，与修不修正没有关系。修正仅仅是为了“纠偏”，是为了提高测量结果的准确度，对测量结果的离散程度(不确定度)不会有丝毫改变。也就是说，不确定度是不可能通过修正的手段来加以改善的。举个例子来说吧，在重复性测量条件下对某被测量进行多次不修正重复测量，得到一组测量结果y₁、y₂、…、y_n，平均值(最佳估计值)为y_p。假设评定出的测量结果的不确定度为U。现在我还是对这组测量结果进行不确定度评定，只不过评定前对每一测量结果进行了修正(假设修正值为Δ)，即y′_i＝y_i+Δ，那么修正后的“测得值”就是y′_p＝y_p+Δ，评定出的“测量结果的不确定度”不仍然是U吗。所以说测量结果的不确定离散区间的大小(“测量结果的不确定度U”)，不会因为你是否修正，而改变其大小。这两组测量结果，仅仅是在坐标轴上进行了平移(即“修正”)，但两组测量结果的离散区间的大小(不确定度)不会改变。

综上所述，我个人认为“测量结果的不确定度U”就是以“测得值”为中心的，在一定置信概率下的不确定离散区间的半宽度。我这里所说的“测得值”，不仅仅是“真值的最佳估计值(即修正后的测量结果，或称‘估计的实际值’)”，也可以是未经修正的估计值。