被锁定帖的继续-标准器引入的不确定度每次送检之后...

这样吧，麻烦路云老师按照我的方式，也把两种情况（标准器修正或不修正）的不确定度分量列出来，这样更清楚一些。

237358527 发表于 2019-8-9 07:57
既然楼主这么认真，我就发表一下 自己的看法把，省得 招人话柄。
首先 什么 是 修正值？
其次，是不是所以 ...

我同意你的观点，一般实物量具等稳定性好的仪器适合修正使用，电子仪器一般不太合适修正使用，除非迫不得已。

所以我才请路云老师把不确定度分量都列出来，咱们一起看看。

楼主与"路云"先生在此辩论的焦点是【 如果不依据"校准"获得的、"仪器"的所谓"系统误差值"对"测量结果"进行"修正"，那么，"仪器"引起的"测量不确定度(分量)"是否应该用"校准"得到的那个"测量不确定度"值？】，不是"纠结"是否应该"修正"的问题（对此问题，赞同楼上观点）。……赞同楼主的观点。

oldfish 发表于 2019-8-9 08:45
我同意你的观点，一般实物量具等稳定性好的仪器适合修正使用，电子仪器一般不太合适修正使用，除非迫不得 ...

不好意思，刚看到。关于您要求列出所有分量的问题，其实我在原主题21楼就列举了修正测量与不修正测量的同一过程的两组数据，只是没有给出衡器误差的实际不确定度。为了不切换主题，我将原数据复制如下：

假设某衡器的示值误差为+0.02kg，对某量进行3次不修正测量，测量结果为10.01kg、10.02kg、10.03kg，平均值为10.02kg。如果进行修正测量，则结果分别为9.99kg、10.00kg、10.01kg，平均值为10.00kg。

现在假设该衡器《校准证书》给出的“示值误差的不确定度”U＝0.02kg，k＝2。那么，除了两组测量结果的数据不同之外，所有其它不确定度分量都相同，并不影响最终的“测量结果的不确定度”的合成。

1、我认为此时已经获悉了测量仪器(衡器)的实际的不确定度计量特性，用该仪器进行测量，无论是否修正，其“测量结果的不确定度”中，由测量仪器自身性能引入的不确定度分量都应该是它。不可能会因为您不修正测量，测量仪器的实际不确定度特性(离散特性)就会变得全世界都一样了(那是人为规定的最低极限要求，不是测量仪器的实际计量特性)。

2、两组“测量结果的重复性”引入的不确定度分量，采用极差法求得，两组的结果完全一致。

由于其它分量完全相同，所以两组数据的最终得到的“测量结果的合成标准不确定度”完全一致，所不同的就是“测得值”或“误差”。

下面我们谈一谈另一种情况，就是假如该衡器获得的是《检定证书》，即只给出了“示值误差”，没有给出“示值误差的不确定度(U＝0.02kg，k＝2)”。那么也请您对以上两组数据(即修正测量与不修正测量的结果)的“测量结果的不确定度”评定过程列出来看看。