高等级的计量标准稳定性一定比低等级的好吗？

高等级的计量标准稳定性一定比低等级的好吗？

这是肯定的。如果核查标准都没有被核查对象稳定，那还叫稳定性考核吗？

路云 发表于 2022-5-19 21:36
这是肯定的。如果核查标准都没有被核查对象稳定，那还叫稳定性考核吗？

没表述清楚，我的意思是高等级的稳定性就一定比低等级的好吗？检定规程一般计量特性测得都是最大允差，和稳定性没什么关系吧？如果只是示值误差小，但是稳定性很差，应该也是不能做核查标准的吧？

仪器合格的基础上理论上是的，要是非较真高等级的不一定比低等级的稳定性好。太较真没办法干活了

zyq6006594 发表于 2022-5-24 17:25
仪器合格的基础上理论上是的，要是非较真高等级的不一定比低等级的稳定性好。太较真没办法干活了 ...

嗯好的多谢

hanyanfu0310 发表于 2022-5-20 22:54
没表述清楚，我的意思是高等级的稳定性就一定比低等级的好吗？检定规程一般计量特性测得都是最大允差，和 ...

“最大允差”是人为规定的，不是测出来的。许多规程/规范规定的计量特性都不仅仅只有“最大允差”，还有“示值重复性”(即短期稳定性)、长期稳定性要求。如：量块、标准测力仪、标准硬度块等，都有长期稳定性要求。没有稳定性要求的计量标准，一般来说不宜作为“核查标准”使用。

真是到处都看得到你这论坛蠢货，

“最大允差”是人为规定的，不是测出来的。许多规程/规范规定的计量特性都不仅仅只有“最大允差”，还有“示值重复性”(即短期稳定性)、长期稳定性要求
MPE的确是人为规定的，难道重复性，稳定性要求 不是人为规定的？！！！！
不确定度 不是 人为 算出来的？！！！
计量上哪个不是人为规定的？！！
连 示值误差都是人为算出来的。
人为规定 MPE 有什么问题？ 这不也是经过多年实践规定MPE，有什么不合理的地方？！！！

你这个论坛蠢货到处鼓吹 采用示值误差不确定度的时候，没有给别人建议，还要考虑 短期稳定性，长期稳定性（溯源周期内），复现性 ？！！！！

纯粹为了得到更小的不确定度？！！！！而不顾事实？！！！这种狗屁不确定度评出来能有用？！！！！

7楼的数字蠢货嘴就是贱。我说了重复性要求、稳定性要求不是人为规定的吗？

不确定度不是人为算出来的？！！！

计量上哪个不是人为规定的？！！

连示值误差都是人为算出来的。

人为规定MPE有什么问题？这不也是经过多年实践规定MPE，有什么不合理的地方？！！！

我说过人为规定的MPE有问题吗？说过它不合理吗？你嘴怎么那么贱呀。到底是想讨论人为算出来的，还是想讨论人为规定的，蠢货？

你这个论坛蠢货到处鼓吹 采用示值误差不确定度的时候，没有给别人建议，还要考虑 短期稳定性，长期稳定性（溯源周期内），复现性 ？！！！！

纯粹为了得到更小的不确定度？！！！！而不顾事实？！！！这种狗屁不确定度评出来能有用？！！！！

你建议了没有？为了求得更小的不确定度有什么错？你顾什么吊事实呀？自己不顾计量器具的实际计量性能，懒得拉屎都不愿意脱裤，只会用最大允差除以根号3，套算出一个全世界都一样的，合格计量器具的最大不确定度极限值。这也叫有用？狗屎一泡。

我说过人为规定的MPE有问题吗？说过它不合理吗？你嘴怎么那么贱呀。到底是想讨论人为算出来的，还是想讨论人为规定的，蠢货？
既然合理，用得着你到处瞎比比，灌输你这套奇葩观点不？！！！
你建议了没有？为了求得更小的不确定度有什么错？你顾什么吊事实呀？自己不顾计量器具的实际计量性能，懒得拉屎都不愿意脱裤，只会用最大允差除以根号3，套算出一个全世界都一样的，合格计量器具的最大不确定度极限值。这也叫有用？狗屎一泡。
合理的追求更小的不确定度，当然没有错。
而不是像你这个论坛蠢货一样，为了减小不确定度而减小不确定度，不顾评出的不确定度是否合理。

我什么时候说过，都是最大允许误差的套路？！！！

我早就说过了，只有 实物量具及稳定性佳的 计量器具 ，或者 精密测量下 ，才用修正值的不确定度评定。

而不是像你这个论坛蠢货一样，到处鼓吹你的观点，难道我用一把卡尺测个粗糙工件，也要用修正值吗？

管道上的一个普通压力表，读数时候用修正值吗？

而不是像你这个论坛蠢货一样，为了减小不确定度而减小不确定度，不顾评出的不确定度是否合理。

引用《检定/校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”，作为下一级测量结果中，由测量仪器引入的不确定度分量，哪里不合理？它就是实实在在的测量仪器自身的计量特性，可能比你套算出来的不确定度小，也有可能比你套算出来的不确定度大。这叫为减小而减小吗？而你呢，拿一个人为规定的，全世界都一样的，合格计量器具不确定度的极限值，充当下一级测量结果中，由测量仪器引入的不确定度分量，为偷懒故意将不确定度放大到不确定度的极限值。你合什么理呀？如果所使用的测量仪器的不确定度，大于你用最大允差套算出来的不确定度呢？下一级用该仪器做不修正测量，是不是还引用这个用最大允差套算出来的不确定度呀？合理吗？合个屁理！

我早就说过了，只有 实物量具及稳定性佳的 计量器具 ，或者 精密测量下 ，才用修正值的不确定度评定。

我也早就说过，不确定度与修不修正没有关系。修正只能解决测量结果准不准确(偏移量)的问题，解决不了可不可靠(离散量)的问题。用最大允差套算，都是在不知道所使用仪器的不确定度的情况下，又不愿意向上级计量机构索要，也不愿意索要原始数据自己评估，而采取的偷懒之举。当已经知道了所使用的测量仪器的不确定度时，为什么不能直接引用，作为下一级测量结果中，由该测量仪器所引入的不确定度分量？跟修不修正有个屁关系呀。

引用《检定/校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”，作为下一级测量结果中，由测量仪器引入的不确定度分量，哪里不合理？它就是实实在在的测量仪器自身的计量特性，可能比你套算出来的不确定度小，也有可能比你套算出来的不确定度大。这叫为减小而减小吗？而你呢，拿一个人为规定的，全世界都一样的，合格计量器具不确定度的极限值，充当下一级测量结果中，由测量仪器引入的不确定度分量，为偷懒故意将不确定度放大到不确定度的极限值。你合什么理呀？如果所使用的测量仪器的不确定度，大于你用最大允差套算出来的不确定度呢？下一级用该仪器做不修正测量，是不是还引用这个用最大允差套算出来的不确定度呀？合理吗？合个屁理！
引用最大允许误差套算不确定度有什么问题？只要我能满足测量不确定度的1/3原则就行。
我也早就说过，不确定度与修不修正没有关系。修正只能解决测量结果准不准确(偏移量)的问题，解决不了可不可靠(离散量)的问题。用最大允差套算，都是在不知道所使用仪器的不确定度的情况下，又不愿意向上级计量机构索要，也不愿意索要原始数据自己评估，而采取的偷懒之举。当已经知道了所使用的测量仪器的不确定度时，为什么不能直接引用，作为下一级测量结果中，由该测量仪器所引入的不确定度分量？跟修不修正有个屁关系呀。

论坛蠢货，永远看不懂别人想表达什么。

你都不修正测量结果，还能用 修正值的不确定度去评定吗？！！！！

你去找个例子，能找个 不修正测量结果，却是按照 修正值的不确定度评定的官方案例出来

引用最大允许误差套算不确定度有什么问题？只要我能满足测量不确定度的1/3原则就行。

我的意思已经表达得相当清楚了，引用最大允许误差套算的不确定度不是“测量仪器的不确定度”，而是对合格测量仪器的最低要求极限值，真实“测量仪器的不确定度”大于、小于、等于最大允许误差套算的不确定度都有可能，并不是说大于最大允许误差套算的不确定度就不满足1/3原则。你这个套算结果，不是人为将实际的“测量仪器的不确定度”放大，就是将其缩小。后者完全有可能将不满足1/3原则，套算成满足1/3原则的假象。

你都不修正测量结果，还能用修正值的不确定度去评定吗？！！！！

你去找个例子，能找个不修正测量结果，却是按照修正值的不确定度评定的官方案例出来

为什么不能用啊？案例在另一主题(测量仪器不确定度分量的引入？)已给出，自己去看吧。