关于扩展不确定度表述方法的讨论

是同一个值，0.1MPa，但是你这个例子举的不确定度忒大了点吧，呵呵。

月底去北京听了下CMC的宣贯课，林志国还专门举了一般压力表这个例子。
0.4级精密表校准1.6级工作表，给出的不确定度为Urel=0.8%，他认为0.8%不满足校准1.6级的要求，但确实针对一般压力表这个项目，很多机构给的不确定度是不满足1/3的，中测院给的是1.0%，浙江院给的是0.72%，华南所给的是0.5~0.6%。

的的确确，这个不确定度按照规程上的读数方法来评定，那么永远都不可能满足1/3（指0.4级校准1.6级及以下），以前大家都认为这个是合理的，但是如果林志国认为不合理，那么合理可能会被不合理。

反过来，对刻线读标准器，肯定就没有问题了，林志国认为校准，我们可以参照检定规程，但不必完全照搬照抄。他举例说，发达国家不存在检定规程，实验室很多都是用自己的方法，自由选择计量标准，考核的时候，只要能够满足要求即可。

这工作用压力表的不确定度的确是一个问题，因为CMC上如果表示为Urel=0.8%，那么林志国就认为实验室只能开展2.5级及以下的压力表，如果你校准了1.6级，就算超范围了。对于县市一级或者民营的校准机构，CNAS怎么宣贯，就得怎么来。回头出了问题，小胳膊小腿的，没地方喊冤啊，O(∩_∩)O哈哈~

看了楼上仁兄的回复，确实感觉自己受益非浅，这也纠正了自己多年来的一个误区，遇到这种问题，以前自己始终是按相对扩展不确定度值乘以测量点的值来算的，以后自己要转变一下了。
另外，楼上仁兄说Urel=0.8%就满足不了1/3原则了，但在上面没有看出是为什么满足不了？望能再解释一下吗？

这是林志国的看法，他说不行，咱也拗不过的不是。0.8%的不确定度校准1.6级，不确定度是允许误差的1/2，自然是不满足1/3的，他认为0.4级的标准校准1.6级的工作表是足够了的，但是不确定度0.8%就太大了，不满足要求，他的看法也是国外同行的看法，这次CNAS就是被A2LA的同行开了观察项，国外的原则是要达到1/4，所以各实验室挂在CNAS上的CMC，主要是要对国外的同行交代得过去。

不确定度评定的过程没有一个系统的阐述，但是主要分量我基本都提到了，这个帖子我使用曙光的名义发的，如果按照1/5的读数原则，对线误差和测量重复性这两个分量太大，加上标准表引入的分量，三个一合成，绝对没有可能达到1.6%的1/3以下，所以咱还得反过来读数，对被检表读标准表的读数，这样对线误差和测量重复性这两个值会小很多，自然也就满足了1/3

因为从本质上来说，标准器的准确度是被检仪器的4倍，那么测量不确定度达到被检仪器允差的1/3是完全没什么问题的，对于压力表，问题的关键是看怎么读数，规程规定得方法，让我们失去了这种可能。

正在做压力表的CMC整改
各位大侠
学习了

测量范围的0值点不能用相对不确定度表示。釆用引用误差的校准项目CMC用FS表示满量程值。