评国外校准证书上的不确定度

规矩湾锦苑 发表于 2014-11-12 20:10
　　您的提醒非常重要！
　　标准测力计的准确度等级分别是0.01、0.03、0.05、0.1、9.3、0.5级，如果果真 ...

         校准证书上明明写着所用的7个砝码，还用想什么“标准测力计”吗？
       校准单位给出被校仪器的测量不确定度，乃是VIM3之4.24条款注1的明确规定，却偏偏要按某些人的局限思维，一口咬定说校准证书中的测量不确定度必定是校准能力的测量不确定度，而不是测力计的测量不确定度。这是对VIM3之4.24条款的蔑视。我知道，规矩湾先生根本就不承认有“仪器的测量不确定度”。我反对不确定度论，骂不确定度是自然的，因为我认为不确定度理论是根本错误、全盘错误。你做为一个不确定度理论的拥护者，不该说违背VIM3之条款的话。除非你改弦更张，重整旗鼓，和老史一起站到反不确定度论的阵营中来。

史锦顺 发表于 2014-11-13 06:48
校准证书上明明写着所用的7个砝码，还用想什么“标准测力计”吗？
       校准单位给出被校仪 ...

　　是的，校准证书包括所有的测量报告只能给出校准/测量结果以及测量结果的测量不确定度，别的东西他给不出也没有给出的义务和权限。楼主的案例测量结果是误差绝对值最大值为0.06磅力，不确定度为0.25磅力，包含因子k=2。这就是告诉送检者被校测力仪的误差最大绝对值是0.06磅力，校准结果0.06磅力的测量不确定度U＝0.25磅力，k=2。
　　送检者根据这个校准证书可作如下决策：
　　1.被校测力仪允差MPEV＝0.16磅力，其校准结果不确定度U＝0.25磅力，k=2，U＞MPEV，不满足U≤MPEV/3可信性要求，该校准结果0.06磅力作报废处理，另行要求校准机构更换方法重新校准。
　　2.确认该校准机构校准能力的确不能满足要求，不得已只有接受校准证书给出的校准结果P＝0.06磅力±0.25磅力，k=2。将该被校测力仪降级使用，限制使用于计量要求±0.75磅力以上的力值被测对象测量。如果实验室的确需要0.3级的测力仪用于力值测量，可另配置一个0.3级测力仪送有能力校准0.3级以上的校准机构校准，并向新的校准机构声明必须按0.3级测力仪的检定要求选择合适的校准方法校准。
　　总之，日本的这家Imada公司要么是校准能力的确是差，满足不了0.3级测力仪的校准要求，要么是开具的这张测力仪校准证书的确出了严重工作质量问题，是计量标准名称填写错误，还是测量标准计量标准引用误差小数点的笔误，还是其它什么错误，旁观者无法判定，我们猜测了他们使用的计量标准不是砝码，或者计量标准的准确度等级搞错了，仅仅是猜测而已，真正的原因只能由其内部去查，然后制定纠正措施。但我们可以判断其管理肯定有漏洞。使用的测量设备准确度等级一定要优于被测对象（含被校对象）的准确度等级，人人都可以一眼识别出，计量校准人员、复核人员、批准人员连过三关居然无一人发现这种低级错误，可见他们的责任心是否尽到，管理制度是否制定得到位，管理制度的执行是不是有漏洞，如果是体系审核员是一定要开“不符合项报告”的，作为机构的领导者对这些问题的确应该加以思考。

规矩湾锦苑 发表于 2014-11-13 13:09
　　是的，校准证书包括所有的测量报告只能给出校准/测量结果以及测量结果的测量不确定度，别的东西他给 ...

您是楼主，事是您挑起的，这么多人在质疑这个0.5%F.S.，是否将0.05%F.S.写成了0.5%F.S.，您责无旁贷，抓紧落实，先不要讨论别的东西，说再多也没用，不要像有些帖子，编造一些不可能发生的数据，让大家在那里瞎讨论，相信史老师不会这样，期待你的结果。

qcdc 发表于 2014-11-13 13:49
您是楼主，事是您挑起的，这么多人在质疑这个0.5%F.S.，是否将0.05%F.S.写成了0.5%F.S.，您责无旁贷，抓 ...

　　非常抱歉，我不是本主题帖的楼主，楼主是史锦顺老先生，我只是响应史老师的召唤积极参与本主题帖讨论的一个量友而已。因此是否将0.05%F.S写成了0.5%F.S，我和你一样的确只能猜测，无法落实，我们还是请咱们的史老先生落实吧。

规矩湾锦苑 发表于 2014-11-13 14:24
　　非常抱歉，我不是本主题帖的楼主，楼主是史锦顺老先生，我只是响应史老师的召唤积极参与本主题帖讨论 ...

十分抱歉！我怎么弄错了，还是请楼主回答28#的问题。期待。

规矩湾锦苑 发表于 2014-11-13 13:09
　　是的，校准证书包括所有的测量报告只能给出校准/测量结果以及测量结果的测量不确定度，别的东西他给 ...

        不要胡乱猜想，也不要胡乱怪这怪那，只是某些人的思维能力太差。
        请问哪个国际文件规定：校准证书只准给出校准结果的不确定度，而不能给出被检仪器的不确定度？你把话说得那么绝，只能说明你脑筋僵化，听不得不同看法。
        校准证书明确地写着检定所用（悬挂）的砝码，一共七个，可以组成校准需要的9个值，还怀疑什么？且已明确地说，这些标准可以溯源到NIST，还怀疑什么？用这些砝码校准测力计，资格不言自明，本来标准的准确度大大有余，还用得着说明校准能力吗？还说人家没资格校准，真是笑话。

-
        前面我已说明：VIM3之4.24条款规定：仪器的测量不确定度由校准获得。此条款的正常理解就是规定校准应该给出被校仪器的测量不确定度。校准不给出，用户就没法获得。该校准证书给出被校测力计的测量不确定度是完全符合VIM3的4.24条款的。你规矩湾却一口咬定说校准不会也不可能给出测力计的测量不确定度，你有什么资格说这种大话？跟你讨论太费劲，不再回贴了，陪不起你，我还得写文章。我不相信网友都像你那样抝。

qcdc 发表于 2014-11-13 15:01
十分抱歉！我怎么弄错了，还是请楼主回答28#的问题。期待。

       材料是我在网上查到的，别人不相信，可以自己查。对此证书的看法，我已谈过多次。我不怀疑写错，因此我没必要去找日本人核对。我也没能力去查。写帖评帖都是上网人的权利，无端地给人出难题，是不礼貌的。你让我找日本人核对，我无这个能力，先生。

史锦顺 发表于 2014-11-13 15:43
材料是我在网上查到的，别人不相信，可以自己查。对此证书的看法，我已谈过多次。我不怀疑写错， ...

您不想去证实，那请您将证书的完整信息上传，是否有联系方式？或可以找到类似的证书做比较，是都这样，还是不一样？总之要想办法去证实，或许有网友能做到。我觉得23#的怀疑是对的。

史锦顺 发表于 2014-11-13 15:43
材料是我在网上查到的，别人不相信，可以自己查。对此证书的看法，我已谈过多次。我不怀疑写错， ...

　　呵呵，史老师不必生气，只不过大家就您给出的这个案例感到错误百出，急于想弄个一清二白才有进一步落实实际情况到底是怎么回事的想法，否则留给大家的猜想太多，大家并无“逼宫”的想法。
　　此案例既然并不是史老师亲自经手的，当然也就不会勉为其难，大家也就只能根据你给出的描述进行猜想。总之，这个校准证书确确实实存在着纰漏，准确度低的计量标准不能用于比它准确度还高的测量设备校准，这是最起码的计量常识。这也从一个侧面反映了再优秀的技术机构都有犯错误的可能性。
　　此案例也从另一个角度证明了测量不确定度的重要性。给出的校准结果0.06磅力大家可认为是真实的，如果给出的测量不确定度也是真实的，那么可判定校准结果是个废品毫无价值，不能用于送检测力仪是否合格的评判。如果给出的不确定度是错误的，就必须落实真实的测量不确定度到底是多少，以便确定该证书给出的校准结果是否可采信，是否可用。这个案例正是测量不确定度在这里把住了关，防止不合格测量结果用于被测量合格与否的判定造成的风险发生。

史锦顺 发表于 2014-11-13 15:30
不要胡乱猜想，也不要胡乱怪这怪那，只是某些人的思维能力太差。
        请问哪个国际文件规定 ...

　　关于测量不确定度应该怎么给出，给出的不确定度属于测量结果还是属于被测对象，史老师可以再看一下JJF1059.1的规定，规定写得得是明明白白的。
　　VIM3之4.24条款规定：仪器的测量不确定度由校准获得。史老师也可以再研究一下“仪器的测量不确定度”定义，其含义是仪器自身固有的吗？这里所说的“仪器的测量不确定度”是仪器的计量特性（主要是示值误差）给测量结果引入的不确定度分量，这个不确定度属于测量结果，不属于仪器。仪器只有示值误差等计量特性，仪器的示值误差是通过校准或检定获得的。因此，对于VIM3的这个描述，我的确不敢恭维，用不着这样拐弯抹角，这样含糊其辞。应该明确说：仪器的计量特性（如示值误差）由校准获得，仪器计量特性给测量结果引入的测量不确定度可简称为“仪器的不确定度”。

这有什么好争辩的....计量标准不满足五分之一或三分之一原则，根本不能当做标准使用，给出的校准数据不可信，日本人做事就一定没错？都是中国人在乱整？