围观美式校准报告，看不确定度为何

回复 14# 史锦顺

　　并不是我的观点改变了，是校准对象改变了。被校对象的计量特性会不会影响校准结果的不确定度，完全看其测量模型中的输入量有没有被校对象的示值或读数值。
　　测量模型的输入量没有被检仪器的读数值，校准结果的不确定度与被捡仪器性能完全无关。
　　测量模型中的输入量有被校对象的示值或读数值，校准结果的不确定度与被捡仪器性能一定有关，不过这个与被捡仪器有关的性能绝不是被检参数，而是影响被检参数大小的被校仪器其它计量特性，这些计量特性在被检仪器校准前是未知的，因此多数情况下需要一个A类评定。

　　赞同20楼都成兄的观点。楼主图中用红钩标出的这些偏差都大于不确定度，这很正常。偏差是被校仪器的实际性能，是一种客观存在，不受不确定度大小的影响。如果不确定度U小于1/3MPEV(最右一列数据)，则偏差小于允差即为合格，如果这个条件不能满足，则只要偏差的绝对值加上U后还小于MPEV，则仍可判定合格。只有在偏差的绝对值加上U后大于MPEV时才可判定合格楼主用红色勾出的数据不合格！偏差可以等于0，但不确定度不可能为零，偏差为零说明被校和标准的量值相同。但若不确定度U大于1/3MPEV(最右一列数据)时，无论偏差的校准结果如何大或如何小，均不能评定被校对象是否合格，必须废除这个《校准报告》或《证书》，要求校准机构更换更为可信（U更小）的校准方法重新校准，否则应淘汰该校准机构的“合格供方”资格，另外更换法定或授权的校准机构作为新的校准服务“合格供方”。这就是校准报告或证书中给出的误差（或偏差）校准结果与不确定度的正确使用方法。

回复 22# chuxp


   

      谢谢先生的说明。

      先生说：（校准不确定度）包括标准装置的最大允许误差，及被检设备引入的分量，如分辨力、被测量值的稳定程度等。有时也可能更仔细一些，如考虑到温度、电源电压、电源频率等对测量结果的影响。评估一次后，作为模板，今后同样的被检设备则直接套用。

      这使我得知：原来，校准的不确定度，既包括被捡仪器的性能，而又不是特定被检仪器的性能，而是“一般的”被检仪器的性能。“作为模板”一词，本质又形象。我因已退休多年，不了解实际工作情况；现在想一想，也只能如此。

这样，矛盾就更多了。怎说也不通。

第一，如果校准是合格性判别，把校准不确定度理解为“校准能力”，那就不该加入被校仪器的性能，特定的性能、一般的性能都不该加。

第二，如果校准是为了获得修正值，那就该在校准中确定被校仪器的系统误差，这样“不确定度”必须既包括计量标准的性能，也必须包括被校的特定仪器的“随机误差”，才好判别该不该修正。

现在给出的包含有“一般被校仪器”的性能，对第一种情况（判断合格性）是多余（判别合格性的能力取决于计量标准，与被校仪器性能无关）；而对第二种情况（取得修正值）又不足，因为对某一台仪器该不该修正，要看这台仪器的特有的随机误差的大小。修正减少了系统误差，但必将加入确定系统误差时的误差。不该修正的去修正，不如不修正，因为有可能反而扩大误差范围。

-

不确定度从理论、方程、评定方法等各个方面的质疑，史老师有详细的分析，大家可以看
在不确定度居多表述中，其声称的“合成不确定度”取k=2，扩展不确定度非负半宽范围内包含95%真值，在实证环节却难以自圆其说，这是最致命的缺陷
如：对某值（或多个值）多次测量后，按1059进行标准式评定，会得到扩展半宽，然后会声明，这个被测量的真值以95%的概率落在这个已平均值的正负半宽内。到这里，大伙应该都轻骑熟路，没有异议。
但接着往下，假定这个被测量就是当初定好的一个标准器（已知量），对上述所有的检测点做进一步的分析就会发现，不确定度评定的结果就出问题了，首先是所宣称的95%概率达不到，然后就是顾左右而言它，明明刚（没有说测量值是已知值前）在还好好的测得值不确定评定，到这时（确定测量值是已知量）就不能淡定了，一会儿说评定的是示值不确定度，一会儿是示值误差不确定度（已有一个帖子正在讨论这个事情），甚至有人还说，这个是示值误差的变动性不确定度，这个变量一下子升了三级！但不管怎样，所宣称的95%的半宽是难以服众了！只能是在测量未知值是糊弄人

回复 29# Enalex


   我觉得图中不确定度小于偏差要这样理解，因为不确定度主要是从检测设备（标准器）得出的，是上级设备，值当然可以很小，但偏差是从被检设备得出的。不确定度所确定的真值区间是从标准器来讲。偏差所确定的真值区间是被检设备的，它是跟被检设备的最大允许误差做比较的。

回复 28# 史锦顺

　　加入被校仪器的性能，特定的性能、一般的性能都不该加。这个论断太对了，校准不确定度的确是校准能力的一种定量表述，它属于测量过程或测量结果，并不属于测量设备，因此绝不能“加入被校仪器的性能，特定的性能、一般的性能都不该加”。
　　第二，“如果校准是为了获得修正值，那就该在校准中确定被校仪器的系统误差”，也是一针见血直截了当。修正值其实接受误差值的反号，因此，修正值校准结果的“不确定度”来源必须包括计量标准的性能引入的不确定度分量，也包括被校的特定仪器的“随机误差”引入的不确定度分量。
现在给出的包含有“一般被校仪器”的性能，对第一种情况（判断合格性）是多余（判别合格性的能力取决于计量标准，与被校仪器性能无关）；而对第二种情况（取得修正值）又不足，因为对某一台仪器该不该修正，要看这台仪器的特有的随机误差的大小。修正减少了系统误差，但必将加入确定系统误差时的误差。不该修正的去修正，不如不修正，因为有可能反而扩大误差范围。

学习了，谢谢分享