量值对象及测量方案分类与不确定度辨析

ssln 发表于 2015-10-30 16:35
况且，本人建议“测量不确定度”作为“量值不确定度”的一部分，【“量值对象”自身随机变化的影响】作为“ ...

你的第二段（除开引用后的第一段）中是否有个别文字没按你的意思改过去？

我并没有说过现行全包的那个“测量不确定度”作为“测量结果”的一部分没有意义，只是说它的内容不止涉及与“测量工作品质”相关的“测量误差”，还包含被测“量值对象”自身的“随机散布影响”，建议改个名而已，将“测量不确定度”用来专门表达“测量工作品质”的好坏。

njlyx 发表于 2015-10-30 17:19
你的第二段（除开引用后的第一段）中是否有个别文字没按你的意思改过去？

我并没有说过现行全包的那个“ ...

你的第二段（除开引用后的第一段）中是否有个别文字没按你的意思改过去？

又仔细看了一遍，没有，就是我真实意思的表示

我并没有说过现行全包的那个“测量不确定度”作为“测量结果”的一部分没有意义，只是说它的内容不止涉及与“测量工作品质”相关的“测量误差”，还包含被测“量值对象”自身的“随机散布影响”，建议改个名而已，将“测量不确定度”用来专门表达“测量工作品质”的好坏。


我并没有说过现行全包的那个“测量不确定度”作为“测量结果”的一部分没有意义，我对您的这句话表达的意思高度认同，或许我记错了，如象记得您不止一次说过现行测量不确定度只能“忽悠官僚”


您认为现行测量不确定度还包含被测对象的不确定度分量（即您以前声称应该为称为量值不确定度，不过这一贴加了其他分量几个字）不合理，那量值不确定度（正常人理解应该为被测对象本身因素引起的不确定度）包含测量技术的测量不确定度“或”同样不合理

其实现行测量结果不确定度报告中测量技术的不确定度分量、被测对象的不确定度分量是很明晰的，稍有专业知识就可以轻易分辨出来，不会让“测量者”无辜受冤！

njlyx 发表于 2015-10-30 16:14
【 大部分实物量具，比如量块、法码等，“量值不确定度”“或”主要几乎由“测量 ...

量块、法码在测量的当时”时、空“下，其自身散布是极小的，就算是水泥法码，散布也极小

ssln 发表于 2015-10-30 18:03
你的第二段（除开引用后的第一段）中是否有个别文字没按你的意思改过去？

又仔细看了一遍，没有，就是我 ...

【其实现行测量结果不确定度报告中测量技术的不确定度分量、被测对象的不确定度分量是很明晰的，稍有专业知识就可以轻易分辨出来，..】—— 对此没有异议，只要愿意分别，当然能分出来（要分的很清晰或许有些困难，但这不是本人建议调整称谓能解决的问题）。问题是，到目前为止，有人在最后的“不确定度”中明确的区分过吗？  如果有人就关心“测量工作”完成的好坏，你准备用什么“指标”来合理表达呢？——打算用【与“测量技术”相关的“测量不确定度”分量】来表达吗？


至于本人建议的“量值不确定度”，其完整含义已做过交代，它的责任方是“量值对象”的“提供者”，不会冤枉到“制造者”或“测量者”，但这名字也难免会有你担心的那种“联想”，也许有人会想出更合适的称谓？


“不确定度”是一个要有人对它负责任的、其“值越大”就意味着“品质越差”的“指标”，站在一个“测量者”的角度，揶揄它一律加上“测量”前缀应该是常情所致，尽管不一定有什么积极回应。

问题是，到目前为止，有人在最后的“不确定度”中明确的区分过吗？  如果有人就关心“测量工作”完成的好坏，你准备用什么“指标”来合理表达呢？

校准报告中有使用的标准设备测量结果不确定度，是一个必备项，即您在这个主题下称的测量不确定度项，如果有人就关心测量工作完成的好坏，很简单
1 看标准设备测量不确定度（校准报告中相应栏目有）
2 看使用的标准设备及校准时环境条件
3 查阅校准用标准设备原厂技术手册
4 到CNAS网站下载，会有校准机构每个参数CMC
5 咨询校准机构技术人员
6 其他方式，比如有人做的不确定定度评定范例
7 如果以上渠道均不能获得，去参加专业培训合格后以上任何一种方式均可

至于本人建议的“量值不确定度”，其完整含义已做过交代，它的责任方是“量值对象”的“提供者”，不会冤枉到“制造者”或“测量者”，但这名字也难免会有你担心的那种“联想”，也许有人会想出更合适的称谓？

GUM的不确定度，含义很明确，不会产生歧义，至于有人胡乱解读或创新解读另当别论，当然也不会有“测量者”被冤枉情况

“不确定度”是一个要有人对它负责任的、其“值越大”就意味着“品质越差”的“指标”，站在一个“测量者”的角度，揶揄它一律加上“测量”前缀应该是常情所致，尽管不一定有什么积极回应。

不确定度当然要有人对它负责，测量者对测量结果真实性负责，值大还是小不是关键，关键是合理、真实，测量前缀并非谁的角度常情，而是它本来就是这样，全称是测量结果不确定度，GUM定义很明确，与测量结果相联系的参数

ssln 发表于 2015-10-31 07:18
问题是，到目前为止，有人在最后的“不确定度”中明确的区分过吗？  如果有人就关心“测量工作”完成的好坏 ...

“校准”当然也是一种“测量”，当委托者关心“校准测量”本身的“质量”时，一部分校准者或由于其“相对优势”（譬如，能做此“校准”的机构独此一家，你不得不到我这儿来“校准”；本“校准”机构为全世界大牛、或者“校准”机构的收费天下第一便宜，你不来“校”，自有别人来“校”；....)，当然可以由你指示的1、2、...、7回答他！


但是，对处于市场“竞争”中的一般“校准”机构、一般“测量”服务机构，当委托者关心“测量”本身的“质量”时，若“测量”者（“校准”者）也如此似以“专家”身份自居的“强势”回应，那生存的机会可能是十分渺茫的。通常都要很“客气”的告诉委托者一个表达“测量”本身“质量”的明确“指标”，当然，也包括“理想”状况下“测量误差可以忽略不计”的“保证”——它实际对应【“测量误差”远小于“被测（校）参量自身的散布宽度”】。

ssln 发表于 2015-10-31 09:14
至于本人建议的“量值不确定度”，其完整含义已做过交代，它的责任方是“量值对象”的“提供者”，不会冤枉 ...

你的回答我看懂了。


实际情况究竟如何，还是大家自己体会比较靠谱。

njlyx 发表于 2015-10-31 10:48
“校准”当然也是一种“测量”，当委托者关心“校准测量”本身的“质量”时，一部分校准者或由于其“相对 ...

您想多了吧，您真是为“娱乐圈”操碎了心，没操完GUM的心，又为别人的生存操心了

看别人对您的介绍，您是“中国兵工学会测试技术专业委员会委员；中国机械工程师学会高级会员。”，操这些心委屈您了，我等草民盼望您操的心也不用挑战8个国际组织，就挑战一国组织就成了，让兵工发展到外国破船不再敢进入中国12海里水域，如此则国家幸甚、我等区区草民幸甚、全世界饱受战火摧残流离失所者幸甚

njlyx 发表于 2015-10-31 10:48
“校准”当然也是一种“测量”，当委托者关心“校准测量”本身的“质量”时，一部分校准者或由于其“相对 ...

您真是为别人操碎了心，GUM的心没操完，又操别人生计的心了，您说您一个博导，多操点学生的心多好

ssln 发表于 2015-10-31 22:17
您真是为别人操碎了心，GUM的心没操完，又操别人生计的心了，您说您一个博导，多操点学生的心多好
...

谁在这儿号称什么了？ 莫名奇妙。 你的那套“专家”论调就是“真理”？！

补充内容 (2015-11-1 13:53):
莫名其妙

1#的pdf文档转换为两幅png图：

其实怀疑不确定度的应用真的是一件很多余事情，校准证书及不确定度的评定在世界上广泛应用着，要是有重大问题早就暴露出来了。到时咱们国内，正规的校准工作还不是特别普及，所以显得问题很多。

285166790 发表于 2015-11-6 16:25
其实怀疑不确定度的应用真的是一件很多余事情，校准证书及不确定度的评定在世界上广泛应用着，要是有重大问 ...

本人并不怀疑“不确定度”应用的“应当性”。但它的主导者也并未认为现状完美无缺了，否则为何要不断再版？  提点建议，惟愿它好好发展，应该不算很多余。

“确定度的评定在世界上广泛应用着”是不假，不过本国在此方面似乎并未落后吧？  用好是一回事。