你的这种想法，具有一定的道理，也代表了相当一部分人的想法，其实就是沿用法制计量的传统惯性思维模式，直接将测量设备的法定计量技术要求，或测量设备制造商的技术要求，当成了“顾客的计量要求(CMR)”。这种做法的好处就是懒得劳神，直接将判据交给承检机构，直接委托承检机构进行计量确认。这就是GB/T 19022－2003《测量管理体系 测量过程和测量设备的要求》的前言部分所说的：本标准未使用术语“检定”。当计量要求根据法律法规的要求确定时(7.2.2)，计量确认与检定相同。 “只要配置合理接下来的事儿就是考虑是否符合规程或规范要求就OK了”。凡事都有两个方面，当出现“是”时说“OK”，大家没有异议。当出现“否”时，而且出具的不是《校准证书》，而是《检定结果通知书》时，是否一定就此将测量设备判死刑？我看未必。难道不能降级使用吗？难道不能将其用于测量要求不高的场合吗？但在法制计量领域，不合格器具用在哪里都不行。能不能用是承检机构说了算，客户也已经习惯了这种模式，你说合格我就用，你说不合格我就不用。现在将是否能用的决定权交给客户，客户反倒不适应，觉得无所适从。由于对“计量确认”的本质不是特别清楚，不知道根据什么来判定被检器具是否能用，于是仍旧将法定要求作为合格判据。这种思维模式在相当多的人的脑海里已经是根深蒂固。
在校准规范中，同样也对被校对象的计量特性要求做了规定，可为什么就不下合格与否的结论呢？既然对合格与否不作判定，可为什么还要在校准规范中规定这些计量技术要求呢？岂不自相矛盾？ 检定/校准结果是被检/校对象的计量特性(MEMC)，而规程规范中规定的被检/校对象的计量要求并不都是顾客的计量要求(CMR)。前者是法定的技术要求。后者不一定都是法定技术要求，它的输入并不是前者，而是来源于测量过程的控制要求，其输入是测量过程对被测对象的测量要求和测量过程的控制要求，这在GB/T 19022－2003第A.2条已经说得非常明确了。而这些要求承检机构是不可能知道的。“计量确认”包括校准与验证，还包括调修后的再校准。验证的过程是将检定/校准结果(MEMC)与后者(CMR)比较，而不是与前者比较。 | 
闽公网安备 35020602000072号
发表于 2017-5-6 16:18:15
楼主
发表于 2017-5-20 08:04:56
发表于 2017-5-26 09:12:03
