计量论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: 听风虎彡

[概念] 有关不确定度和允差的关系

 关闭 [复制链接]
发表于 2018-10-2 07:38:53 来自手机 | 显示全部楼层
感谢规矩老师的耐心解答,学习了
发表于 2018-10-2 12:38:15 来自手机 | 显示全部楼层
有个所谓"仪器的测量不确定度"【  仪器的测量不确定度简称仪器不确定度,是指"由所用的测量仪器或测量系统引起的测量不确定度的分量"。  注(1)除原级测量标准采用其他方法外,仪器的不确定度是通过对测量仪器或测量系统校准得到。  (2)仪器的不确定度通常按B类测量不确定度评定。  (3)对仪器的测量不确定度的有关信息可在仪器说明书中给出。  】<<<  它与仪器的"允差"在"仪器合格"的前提下可能有某种"换算"关系;  至于对仪器的"示值误差"进行"检定/校准"结果的"测量不确定度"与该仪器"允差"之间的"关系"处理,宜遵照该仪器的具体"检定/校准"规范,笼统全包的"答案"容易产生歧义。
发表于 2018-10-3 15:00:24 | 显示全部楼层
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-3 15:12 编辑

49楼又来强调说过多遍了!谎言重复多少遍,还是谎言!这个谚语没听说过?

计量标准没有不确定度?在这里的人居然会有这样的观点,纯属学术笑话,类似于在汽车论坛上跟所有的人争辩不已:汽车当然没有轱辘。。。

干过计量工作吗?见过计量标准证书吗?计量标准没有不确定度,那么有没有准确度等级?有没有最大允许误差?

关键是,这里怎么填写?没有的东西写什么?如此的计量专业水平,如何讨论啊!徒添笑料而已。

41C33F4B-B1E2-4B20-A6F6-9A0B379584BD.jpeg
发表于 2018-10-4 09:00:45 | 显示全部楼层

请你仔细看看发布年代,哪个在前,哪个在后,国家技术规范JJF1033是哪年修改了旧版本的不科学提法,一切清清楚楚,我不相信你连数都不会数。

50楼的“学术流氓”规某你还知道数数啊,让你回答新旧两版的重复性试验方法、步骤、过程有什么地方不一样,你就是这样“公平”、“公正”、“平等”的回答呀,你除了用搅屎的方式刷存在感,还能不能做点人事呀?你一个毫无学术道德底线的人,谈什么高尚啊?

关于“物”有没有不确定度,我给你说过N次了,你就好好想一想那个“物”就在那里,用不用的着你“确定”,难道说你不确定它就不存在了吗?但因为它的特性客观存在,只要“人”使用了它,它的特性就一定会给“人”的行为及行为的结果“带来”不确定性,这个不确定性的度属于人的行为以及行为的结果,而不属于这个“物”。

某人同时间、同地点、同环境下,用A、B两台电子天平分别对同一物体在短时间内进行多次称量,得到两组离散程度有明显差异的测量结果。请问是谁的行为造成的不确定性啊?

你不就是拿着鸡毛当令箭吗,你啥时候又把国防军工和军事计量的标准放在眼里啦?问你国防军工和军事计量领域的计量标准考核,你回答了吗?

发表于 2018-10-4 16:23:45 | 显示全部楼层
chuxp 发表于 2018-10-3 15:00
49楼又来强调说过多遍了!谎言重复多少遍,还是谎言!这个谚语没听说过?

计量标准没有不确定度?在这里的 ...

  很遗憾,即便我说过N遍了,有的人还是糊涂着,只看表面的字眼不管术语的本质。就好比有的人看到“压力”就想到“力”的计量单位一定是牛顿,却不知道老祖宗就把“压强”叫成了“压力”,而压强的计量单位是帕斯卡。
  “仪器的不确定度”、“计量标准的不确定度”也是如此,定义上写的清清楚楚是仪器、计量标准的计量特性给测量结果引入的一个不确定度分量,这个不确定度仅仅是测量结果的不确定度总量中的一部分,而并非属于仪器和计量标准,仅仅是为了称呼简便而成为“仪器的不确定度”或“计量标准的不确定度”。作为客观存在着的有“确定量值”的“物”,量值又“不确定”,存在着“不确定度”,这本身就是个矛盾而滑稽的伪命题,有的人却就是钻进死胡同里拔不出来。
发表于 2018-10-4 16:50:30 | 显示全部楼层
路云 发表于 2018-10-4 09:00
请你仔细看看发布年代,哪个在前,哪个在后,国家技术规范JJF1033是哪年修改了旧版本的不科学提法,一切清 ...

  每个标准、规程、规范编号的最后四位数就是其发布的年代,还用我给你说吗?誰前誰后清清楚楚,相信你不是连数字的大小都分不清的傻子,我不再重复,这与“公平”、“公正”、“平等”没有关系,如果你一定要“公平”、“公正”、“平等”的回答,就自己瞪大眼睛去看看,请不要笨到只会骂人、骂街。
  某人同时间、同地点、同环境下,用A、B两台电子天平分别对同一物体在短时间内进行多次称量,得到两组离散程度有明显差异的测量结果。请问是谁的行为造成的不确定性啊?
  答:这种问题亏你这种计量界资深人士能够提得出来!想让我教你,那就请你先回答什么是重复性,什么是复现性、什么是稳定度。
  你不就是拿着鸡毛当令箭吗,你啥时候又把国防军工和军事计量的标准放在眼里啦?问你国防军工和军事计量领域的计量标准考核,你回答了吗?
  答:我再次提醒你国家标准、规程、规范不是“鸡毛”,国防军工和军事计量的标准也是一样,请你放尊重点。本主题帖楼主的问题是“允差和不确定度之间到底是个怎样的关系”,不是“国防军工和军事计量领域的计量标准考核”,少在这里东拉西扯转移话题,转移话题不成就泼口大骂,这都没有用。我明确告诉你,动不动就拿军工计量代替全国各行各业、各个领域的计量,转移话题的手段也丝毫掩盖不了你的错误,本人只围绕着主题帖的问题参加讨论,大家都不会被你东拉西扯地胡说八道所骗。
发表于 2018-10-4 16:54:30 | 显示全部楼层
看了一下,这个网站有超过18万的会员了。我真没见过第二个人曾经说过“计量标准没有不确定度”。那么多个国家规范都规定错了!计量标准考核证书也印错了!全国的计量人员都搞错了!就你规矩湾一个人是正确的?你觉得这样有意思吗?你能确定你的智商没问题?

        就算你真的是“金口玉言”,也需要有起码的依据吧?!贴上来看看,让大家开开眼!哪个国家规范,论文,出版物,教材。。。出现过这个说法?如果有,请贴上来。如果没有,请你自重,学术讨论中不应该无理取闹。

       没有证据,就表明是你一派胡言,肆意造谣,恶意扰乱论坛的讨论氛围!

        论坛和谐讨论,需要大家共同维护。万万不可突破做人的底线,肆意妄为。
发表于 2018-10-4 17:01:26 | 显示全部楼层
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-4 17:05 编辑

        比如有人在这里,不断的发帖与大家辩论,坚持说1+1=3!自己又不举证,也不推理,反反复复说别人1+1=2是错误的。无论别人怎么举证,怎么推导,自己都不理会,铁嘴钢牙,全凭一张嘴!就是坚持说自己一贯正确,1+1=3!就是等于3,就是等于3,就是等于3,你们说,你们推导,你们举证等于2是错误的!我永远正确。

        想想你来这里是为了什么?这样有意思吗?
发表于 2018-10-4 19:46:05 | 显示全部楼层
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-4 20:06 编辑

规矩湾的观点是:计量标准的不确定度,不是计量标准的不确定度!因为计量标准没有不确定度!

就是说,JJF1033-2016《计量标准考核规范》的定义是错误的,忽略了许多不该忽略的字!你能耐够惊人的!语文课学过吗?

国家规范明明白白的规定,这些东西就是计量标准的不确定度,你偏要说不是,偏要把它说成是别的东西,然后再说计量标准没有这个东西!

再看看仪器有没有不确定度?仔细看看下图的第一行,第二行!

你是重复无数次了,但谎言终究是谎言,重复多少次,也还是谎言。长期以来的无理搅三分暴露出低下的人品和恶劣的学风!你尽管继续表演,但不要重复1+1=3了!关键是拿出证据呀!?不要仅仅凭你的那张嘴。
D5562380-A1DD-4BDD-8212-07D371D1B458.jpeg
发表于 2018-10-4 19:53:14 | 显示全部楼层
请问规矩湾:

看得懂吗?就是这样定义的!没有什么省略,后面还有英文对照。国家规范规定的明明白白的,规定的懂吗?定义的懂吗?都定义出来了,还说没有?
发表于 2018-10-5 00:09:54 | 显示全部楼层
chuxp 发表于 2018-10-4 19:53
请问规矩湾:

看得懂吗?就是这样定义的!没有什么省略,后面还有英文对照。国家规范规定的明明白白的,规 ...

  59楼复制粘贴了JJF1033-2016的3.6条“计量标准的测量不确定度”定义,非常好,让我们大家感谢他的复制粘贴。
  60楼问我对59复制粘贴的定义“看得懂吗?”,我已经N次回答了这个定义的真实含义,既然60楼再次发问,我在做下述回答的同时,也希望chuxp先生不要仅仅做复制粘贴的工作,请他自己也认认真真、仔仔细细、逐字逐句地分析和理解定义的真谛,不要只看表面文字错误理解。
  JJF1033的定义写得清清楚楚,所谓“计量标准的不确定度”只是“在检定或校准结果的不确定度中”的一部分,是“检定或校准结果的不确定度的一个分量”,因此这个“分量”属于“检定或校准结果”的特性,这个特性不属于“计量标准”,仅仅是“包括计量标准器及配套设备”在内的整套计量标准装置给检定或校准结果“所引入的测量不确定度分量”,仅仅是检定或校准结果的不确定度“总量”中的一个“分量”而已。
  我相信,定义简单的一句话,连中学的语文知识都不用,仅凭小学语文知识就应该可以正确理解JJF1033给出定义的这句话真实含义。首先搞清楚这句话的主语、谓语、定语,搞清楚“分量”是什么,思考一下“总量”该是什么,再想想“总量”是谁的特性,最后,这个“分量”是谁的特性,由谁给它引入,也就一清二白了。
发表于 2018-10-5 00:27:30 | 显示全部楼层
  58楼说得很好。我一直在坚持说1+1=2,JJF1033也明确告诉我们1+1=2。可是有的人偏偏说1+1=3,虽然他也“举证”证明他说得对,并且不顾事实,个人观点代表18万量友的观点,胡说“这个网站有超过18万的会员了。我真没见过第二个人曾经说过”1+1=2,我告诉他他举的证据都证明了1+1=2正确,证明1+1=3是错误的,他还是视而不见,拒不承认,要我对1+1=2这种公理进行举证。我不知道这种人是不是故意装糊涂,故意要误导大家,我也的确没有能力让这种人明白过来,就请58楼自己回答一下自己的问题“想想你来这里是为了什么?这样有意思吗?”吧。
发表于 2018-10-5 15:20:22 | 显示全部楼层
规矩湾锦苑 发表于 2018-10-3 20:50
  每个标准、规程、规范编号的最后四位数就是其发布的年代,还用我给你说吗?誰前誰后清清楚楚,相信你 ...

每个标准、规程、规范编号的最后四位数就是其发布的年代,还用我给你说吗?誰前誰后清清楚楚,相信你不是连数字的大小都分不清的傻子,我不再重复,这与“公平”、“公正”、“平等”没有关系,如果你一定要“公平”、“公正”、“平等”的回答,就自己瞪大眼睛去看看,请不要笨到只会骂人、骂街。

你装什么傻呀?问你08JJF1033的“计量标准的重复性”与16JJF1033的“检定或校准结果的重复性”有啥区别,是选择的被测对象不同呢,还是重复性的试验方法不同呢,或是最终重复性试验结果的处理方式不同,你说了哪一个?你上面这些回答不就是放屁一般,那也叫“公平”、“公正”、“平等”?那也叫有技术含量?如果什么都一样,只是换了个名称叫法,换汤不换药,你扯什么发布年代呀?屎不臭要挑开来臭是不是?

这种问题亏你这种计量界资深人士能够提得出来!想让我教你,那就请你先回答什么是重复性,什么是复现性、什么是稳定度。

答不出就老老实实的说不知道,不要在这里东扯西绕答非所问扯什么“复现性”、“稳定度”。

本主题帖楼主的问题是“允差和不确定度之间到底是个怎样的关系”,不是“国防军工和军事计量领域的计量标准考核”,少在这里东拉西扯转移话题,转移话题不成就泼口大骂,这都没有用。我明确告诉你,动不动就拿军工计量代替全国各行各业、各个领域的计量,

谁规定了国防军工和军事计量的计量标准考核没有允差和不确定度之间的关系啦?恰恰是你这个“混九规”在这里拿JJF1033替全国各行各业、各个领域的计量,恰恰是你这个“学术流氓”在这里东扯西绕扯什么“复现性”、“稳定度”。

“仪器的不确定度”、“计量标准的不确定度”也是如此,定义上写的清清楚楚是仪器、计量标准的计量特性给测量结果引入的一个不确定度分量,这个不确定度仅仅是测量结果的不确定度总量中的一部分,而并非属于仪器和计量标准,仅仅是为了称呼简便而成为“仪器的不确定度”或“计量标准的不确定度”。作为客观存在着的有“确定量值”的“物”,量值又“不确定”,存在着“不确定度”,这本身就是个矛盾而滑稽的伪命题,有的人却就是钻进死胡同里拔不出来。

自己去看看JJF100120117.24条“仪器的测量不确定度”术语定义,是不是放在第7大类“测量仪器的特性”下面?为什么不把它归类为第5大类“测量结果”下面?当年讨论“重复性”时就跳起脚来叫,今天怎么不得瑟啦?

1.png

定义啥时候说了“由计量标准的计量特性引入的”啊?专门施展这类节外生枝胡编臆造的下三烂伎俩,即便是又怎么样呢?这一不确定度分量不仍然属于计量标准的特性吗。

发表于 2018-10-5 15:51:16 | 显示全部楼层
           既然大家都清楚某“学术流氓”就是根“搅屎棍子”,就是个胡搅蛮缠、“撞南墙”的“拧种”+邪种,那又何必好鞋去踏臭狗屎呢?对牛弹琴可能会促其多分泌点奶,对猪弹琴,“老不死”的蠢猪也就只会哼哼罢了,对这样下贱且“白披了张人皮”的老不正经,不屑于搭理其也就是了。否则,岂不满足了其招骂、找骂、欠骂的欲望!
           呵呵,看到这个帖子,为老不尊的“学术流氓”又要偷着乐了。
发表于 2018-10-6 00:22:39 | 显示全部楼层
  问你08版JJF1033的“计量标准的重复性”与16版JJF1033的“检定或校准结果的重复性”有啥区别?
  答:区别大了。难道你看不出来“重复性”的定语完全不同了吗?你认为“计量标准的”就是“检定或校准结果的”吗?难道说用“检定或校准结果”替换了“计量标准”仅仅“只是换了个名称叫法,换汤不换药”吗?你把国家技术规范的换版修订也太当儿戏了吧!“扯什么发布年代呀?”,当然不同的年代人们科学认识水平是不一样的,不同年代的说法也就不一样。“屎不臭要挑开来臭是不是?”是的,你这种满口喷臭的行为,用不着挑开你的屎,就已经臭气熏天!
  答不出就老老实实的说不知道,不要在这里东扯西绕答非所问扯什么“复现性”、“稳定度”。
  答:因为你分不清“复现性”、“稳定度”与“重复性”,已经把它们搅成一锅粥了,我不得不提醒你,同时也让大家看看你的概念混淆已经达到什么程度了。
  谁规定了国防军工和军事计量的计量标准考核没有允差和不确定度之间的关系啦?恰恰是你这个“混九规”在这里拿JJF1033代替全国各行各业、各个领域的计量,恰恰是你这个“学术流氓”在这里东扯西绕扯什么“复现性”、“稳定度”。
  答:我再次提醒你,不要动不动就拿军工计量代替各行各业的计量,你就是跳着脚骂,骂得再恶毒,也无济于事,这里讨论的正是全国各行各业计量标准考核都要依据的JJF1033。你自己看看吧,你的骂街祖师爷为你操心了,已经在64楼给你摇旗呐喊助阵了。他从来都没有在这个主题帖发表过一丝一毫的技术观点,唯一的行动仅仅是帮你骂街,他骂街的本事的确比你这个徒弟狠毒得多,但是,骂街有用吗?你们合伙一起骂街也没有什么作用,只不过在公众媒体上展示你们的丑陋嘴脸罢了。
  “仪器的测量不确定度”术语定义,是不是放在第7大类“测量仪器的特性”下面?为什么不把它归类为第5大类“测量结果”下面?  答:术语“测量不确定度”本身就在第5大类“测量结果”下面,这是不争的事实,无论前面冠以什么名称,它都是属于“测量结果”的。那么为什么又把“仪器的测量不确定度”放在第7大类“测量仪器的特性”下面呢?你只要认真读一读7.24的定义就清楚了,因为“仪器的测量不确定度”是测量仪器给测量结果的不确定度引入的一个“分量”,为了让你明白测量结果的不确定度中这一部分分量来自于哪里,所以就放在了第7大类。与此相同的“分量”还有测量人员引入的,测量环境引入的,测量原理引入的等等,你该不会说人的不确定度、环境的不确定度、原理的不确定度吧?
  你既然也承认“计量标准的测量不确定度”是“由计量标准引入的不确定度分量”,那就请你不要只会骂街,也稍微动点脑筋想一想,这个“分量”是哪个不确定度“总量”的一部分,那个“不确定度总量”属于谁的特性?“由计量标准引入的”是由计量标准的什么东西引入的?是给谁引入的?如果这几个问题你想明白了,“计量标准的不确定度”全文是“由计量标准的计量特性给校准结果引入的不确定度总量中的一个分量”,应该不难理解吧?总不能说你给你们家宠物引入的乱咬人的特性,宠物的这个特性就成为了你的特性吧?
发表于 2018-10-6 15:55:07 | 显示全部楼层
xqbljc 发表于 2018-10-5 15:51
既然大家都清楚某“学术流氓”就是根“搅屎棍子”,就是个胡搅蛮缠、“撞南墙”的“拧种”+邪 ...

呵呵,你说的太对了!真是的,确实犯不上理他,估计也没人会被他欺骗。

首先,JJF1001,JJF1033,JJF1059都说的非常清楚了,其次,大家手头大量的JJF。。。。;JJG。。。。有很多里面都说过:计量标准的不确定度,应小于被检仪器最大允许误差的1/3或几分之几。。。计量标准有没有不确定度这个“问题”,实在是不值得讨论了。说句实话,在咱们这个计量专业论坛,讨论这个问题,确实不像话。

既然他愿意反反复复说:“计量标准的不确定度”不是计量标准的不确定度,所以计量标准没有不确定度,测量仪器没有不确定度。。。那就随他便吧。。。
发表于 2018-10-7 14:42:37 | 显示全部楼层

区别大了。难道你看不出来“重复性”的定语完全不同了吗?你认为“计量标准的”就是“检定或校准结果的”吗?难道说用“检定或校准结果”替换了“计量标准”仅仅“只是换了个名称叫法,换汤不换药”吗?你把国家技术规范的换版修订也太当儿戏了吧!“扯什么发布年代呀?”,当然不同的年代人们科学认识水平是不一样的,不同年代的说法也就不一样。“屎不臭要挑开来臭是不是?”是的,你这种满口喷臭的行为,用不着挑开你的屎,就已经臭气熏天!

呵呵,这也叫“区别大了”,除了我说的“换汤不换药”,还有什么区别呀?旧版的“药”是啥样的?新版的“药”又是啥样的?臭气熏天的嘴是不是被屎给堵住了说不出啊?

因为你分不清“复现性”、“稳定度”与“重复性”,已经把它们搅成一锅粥了,我不得不提醒你,同时也让大家看看你的概念混淆已经达到什么程度了。

没别的本事,只好东扯西绕扯这些跑题的玩意儿。谁不懂装懂搅成一锅粥,用不着你在这里滥竽充数说教,自有公论。

我再次提醒你,不要动不动就拿军工计量代替各行各业的计量,你就是跳着脚骂,骂得再恶毒,也无济于事,这里讨论的正是全国各行各业计量标准考核都要依据的JJF1033。你自己看看吧,你的骂街祖师爷为你操心了,已经在64楼给你摇旗呐喊助阵了。他从来都没有在这个主题帖发表过一丝一毫的技术观点,唯一的行动仅仅是帮你骂街,他骂街的本事的确比你这个徒弟狠毒得多,但是,骂街有用吗?你们合伙一起骂街也没有什么作用,只不过在公众媒体上展示你们的丑陋嘴脸罢了。

谁规定的全国各行各业计量标准考核都要依据JJF1033啊?是你规矩湾规定的吧。看什么看,嘴长在别人身上,人人都有是非观,谁该骂谁不该骂,别人心里都清楚。他怎么不骂别人啊?他怎么不帮你骂呀?不要把这种举动视为“骂街”,应该把它视为骂“学术流氓”懂吗。因为没有人像你规矩湾这么贱,这么没有学术道德底线,你这是罪有应得。

你只要认真读一读7.24的定义就清楚了,因为“仪器的测量不确定度”是测量仪器给测量结果的不确定度引入的一个“分量”,为了让你明白测量结果的不确定度中这一部分分量来自于哪里,所以就放在了第7大类。与此相同的“分量”还有测量人员引入的,测量环境引入的,测量原理引入的等等,你该不会说人的不确定度、环境的不确定度、原理的不确定度吧?

那“误差”也有来自于仪器、来自于人、来自于环境、来自于方法,怎么“误差”就成为“仪器的特性”了呢?大家讨论的就是来自于仪器的不确定度分量是不是仪器的特性,你东扯西绕想达到什么目的?人员引入的是人的特性,环境引入的是环境的特性。原理引入的是原理的特性,跟这挨得上边吗?

没错,在论坛“搅屎”这一特性就是你规矩湾引入的,“搅屎”这一特性不归你规矩湾还能归谁呀?

发表于 2018-10-8 01:50:09 | 显示全部楼层
chuxp 发表于 2018-10-6 15:55
呵呵,你说的太对了!真是的,确实犯不上理他,估计也没人会被他欺骗。

首先,JJF1001,JJF1033,JJF105 ...

  我对chuxp 先生的尊重因为你与骂人砖家不同,多少讲点道理。尽管说话有时过激,却很少像骂人砖家师徒二人那样一出口必满口恶臭。现在看来衣冠楚楚的chuxp 大人是不是也要原形毕露,对臭名昭著的骂人砖家的所作所为大加赞赏了呢?技术讨论还是请文明点,有什么不同观点都欢迎你直率地和盘托出。和谐友好、地位平等、说话文明才是技术讨论的正常氛围,骂街不是技术讨论,骂街行为是社会流氓的惯用手段。
  什么是“计量要求”,什么是“计量特性”,什么是“仪器的测量不确定度”,什么是“检定或校准结果的”重复性、不确定度,“计量标准的测量不确定度”与“检定或校准结果的不确定度”是什么关系,的确JJF1001,JJF1033,JJF1059都说的非常清楚了。请回答什么里面“都说过:计量标准的不确定度应小于被检仪器最大允许误差的1/3或几分之几”啊?你看过JJF1094吗?如果没有看过,我可以告诉你。JJF1094说是被检仪器“示值误差的不确定度”应小于被检仪器“最大允许误差绝对值的1/3”。这个被检仪器“示值误差的不确定度”正是检定或校准结果的不确定度,所用的计量标准给该检定或校准结果的不确定度仅仅是引入了一个分量,是该不确定度的一部分。计量标准的不确定度是计量标准给检定或校准结果引入的一个不确定度分量是我反复说和一直坚持的,更是国家规范给的定义所说的。所以计量标准没有不确定度,测量仪器没有不确定度,称为仪器的不确定度、计量标准的不确定度,本质上是测量结果的不确定度的一部分,这难道仅仅是随便说说吗?
发表于 2018-10-8 11:24:13 | 显示全部楼层
本帖最后由 csln 于 2018-10-8 11:26 编辑

计量标准的不确定度是计量标准给检定或校准结果引入的一个不确定度分量是我反复说和一直坚持的,更是国家规范给的定义所说的。所以计量标准没有不确定度,测量仪器没有不确定度,称为仪器的不确定度、计量标准的不确定度,本质上是测量结果的不确定度的一部分,这难道仅仅是随便说说吗?

这是什么混帐逻辑。照这样的逻辑我们可以说:规矩湾是这个论坛里一个参与讨论者,讨论者是有涵养的人,规矩湾只是讨论者中的一个,所以规矩湾没有涵养,所以规矩湾不是人
发表于 2018-10-8 15:58:27 | 显示全部楼层
csln 发表于 2018-10-8 11:24
计量标准的不确定度是计量标准给检定或校准结果引入的一个不确定度分量是我反复说和一直坚持的,更是国家规 ...

  “规矩湾是这个论坛里一个参与讨论者,讨论者是有涵养的人,规矩湾只是讨论者中的一个”,我非常赞成这个被人骂为“混账逻辑”的说法。而且我还认为,论坛中所有的量友都是或者应该是“有涵养的”,“都是讨论者中的一个”。
  如果你真的是真心热爱计量事业,热心参与大家的技术讨论,你可以针对我所说的技术观点发表你的看法,无论对错,无论赞成还是反对,哪怕是指指点点或者拍砖,都会受到我和大家的欢迎。
  我觉得可以套用你的说话方式,“照这样的逻辑我们可以说”:“所以”只有不学无术,歪曲理解国家标准、规范,概念严重混淆,别人帮他指出不思感激却还要天天跳着脚骂人的社会流氓“不是人”。我们大家应该共同维护计量论坛的技术讨论语言环境,打击乱戴帽子,乱打棍子,挖苦讽刺和谩骂,甚至不惜对持不同意见者进行恶毒人身攻击的不正之风,
发表于 2018-10-8 20:52:55 | 显示全部楼层
我说的是:大家手头大量的JJF。。。,具体有多少,你自己去统计。这里随便找俩,看看吧,是规范错了,还是你荒谬?
891CDA84-3583-4C8F-A428-D0E12696E622.jpeg
9B3611DA-C7CC-4375-B175-144D66A4C974.jpeg
发表于 2018-10-8 21:08:20 | 显示全部楼层
        看看JJF1001是怎么定义的,怎么举例的,看看实例是不是这样说的:“具有。。。。不确定度的。。。。标准”?测量(计量)标准有没有不确定度?

这些不确定度是不是计量标准所具有的?是不是属于计量标准的?难道说JJF1001规定错了,把本不属于计量标准的不确定度,强加于计量标准?

醒醒吧!
D2C4B407-AED0-457B-A067-4DCA21DD9A08.jpeg
A32CAD2D-3B65-4849-93C4-E131F3A026D1.jpeg
发表于 2018-10-9 23:02:14 | 显示全部楼层
  71楼的第一个例子就已经很说明问题。“最大允许误差绝对值”是“计量要求”,连“计量特性”都不是,更谈不上是“计量标准的”计量特性。“不确定度”是检定或校准结果的计量特性,也不是计量标准的计量特性,仅仅是因为使用了计量标准,检定或校准结果的这个计量特性的一部分由计量标准给检定或校准结果引入罢了。因此,所谓“计量标准的不确定度”以及对计量标准计量特性的最大允差绝对值“计量要求”也就只能是计量标准的“对应功能”,而不能称为计量标准自己的计量特性。
  72楼引用的JJF1001给“计量标准”的定义,写得更加清楚。计量标准的量值是“确定的”,而不是“不确定的”,因此不可能有“不确定度”,所谓计量标准的不确定度其实是与计量标准“相关联的”另一件事的不确定度,至于要想搞清楚到底是谁的不确定度,应该去看“测量不确定度”的定义,去看“计量标准的不确定度”的定义,这是“计量标准”的定义,只说明有个不确定度与它“相关联”,不解释不确定度的归属问题。
发表于 2018-10-9 23:38:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 路云 于 2018-10-9 03:43 编辑

0.png

请回答什么里面“都说过:计量标准的不确定度应小于被检仪器最大允许误差的1/3或几分之几”啊?

71楼“chuxp”量友贴出的截图证据,“学术流氓”“混九规”看见了没有?没看见下面再贴两份:

b.png

c.png

“混九规”请正面回答,究竟有没有“计量标准的不确定度应小于被检仪器最大允许误差的1/3或几分之几”呀?这是“被校对象示值误差的不确定度”吗?“混九规”。

你看过JJF1094吗?如果没有看过,我可以告诉你。JJF1094说是被检仪器“示值误差的不确定度”应小于被检仪器“最大允许误差绝对值的1/3”。

JJF1094明明说的是“评定示值误差的不确定度U95与被评定测量仪器的最大允许误差的绝对值MPEV之比,应小于或等于1:3”,从这位“学术流氓”嘴里出来,就变成了“被检仪器‘示值误差的不确定度’应小于被检仪器“最大允许误差绝对值的1/3”。将“测量过程的不确定度”扯成了“测量结果的不确定度”。

c.png

JJF1094这段话的意思,已经清清楚楚的表明这个U95是“评定示值误差测量过程的不确定度”,而不是“测量结果的不确定度”。试想,如果被测对象自身的“示值重复性”很差,其自身这一性能引入的不确定度分量都已经成了“测量结果的不确定度”的主分量,靠这些方法的改变,能减小“测量结果的不确定度”吗?难道用国家基准去校准这套重复性极差被校对象,其被检对象的“示值重复性”会变得合格不成?荒唐!


发表于 2018-10-10 18:48:30 | 显示全部楼层
  我仍然是那句话,在技术讨论中,骂街毫无价值,越是没有理的人才会越骂的凶,越骂的恶毒。所谓“扭矩仪示值的扩展不确定度”实际上就是扭矩仪示值的不确定度,不就是扭矩仪的最大示值误差,(大小等于规程、规范对扭矩仪示值误差的“计量要求”)给检定或校准结果引入的不确定度分量吗?
  另外,为什么提出一个“待定区”问题呢?还不就是检定或校准结果的不确定度不能满足1/3原则,使得检定或校准结果用于被检仪器的符合性判定不可信了吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|计量论坛 ( 闽ICP备06005787号-1 © 2005-2015 计量论坛——304所 )
电话:0592-5613810 QQ:473647 微信号:gfjlbbs 微信公众:gfjlorg 闽公网安备 35020602000072号

GMT+8, 2019-9-23 23:14 , Processed in 0.064915 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表