期间核查核查标准的参考值如何确定

看教材，被核查对象刚检定或校准完立即对核查对象进行测量，得到的 值赋予核查标准作为参考值，如果被核查对象有修正值，参考值为测的值减去修正因子，想不通啊，应该是加的吗，为什么是减去

为了得到未修正测量结果。有些计量设备（详见设备说明书），如电子秤、质量流量计，显示的示值是修正（加检定修正值或修正函数值）后的测量结果。这个自动修正是否正确也是核查的一部分。

你看的哪段教材啊？我看的跟你看的咋不一样？

参考值应该是估计真值啊

期间核查的办法不是自己定的么？

核查标准误差=核查标准示值-（被核查标准值+修正值）

　　理论上核查标准仅仅是个媒介，既无准确性，也无溯源性，因此核查标准没有量值可言。所谓被核查对象经高一等级的计量标准检定或校准后，立即进行一组附加测量，将参考值Ys赋予核查标准，其实并非“赋予核查标准”，而是将被核查对象经检定/校准后的初始状态立即在作为媒介的核查标准上留下自己的历史印记，可认为“核查标准保留了被核查对象的初始档案值”。后续“核查”则是将对被核查对象该次核查结果与自己的原来状况（它在核查标准上留下的“档案值”）相比较，以评价被核查对象该次核查变化有多大。
　　正因为核查标准无溯源性，无准确性，核查标准不存在自己的量值，也就不存在“误差”。期间核查中所谓核查标准前后两次的量值误差，本质上其实是被核查对象两次期间核查的量值变化，即被核查对象的“稳定度”。因此，“如果被核查对象有修正值”，所谓“核查标准误差＝核查标准示值－（被核查标准值+修正值）”，科学说法就应该是：“被核查对象的稳定度＝被核查对象的核查结果值－（被核查对象的初次核查值＋被核查对象的修正值）”。由于修正值与误差“值绝对值相等符号相反”，“当然也可以说是“被核查对象的稳定度＝被核查对象的核查结果值－（被核查对象的初次核查值Y0(均)－被核查对象的误差δ0）”。
　　需提醒的是，请注意第四版教材说“参考值为测得值减去修正因子”确实修改错了，原第三版的“参考值为测得值减去误差”是正确的。δ0不是“修正因子”而是“误差”，是“修正值”的反号。众所周知，“修正因子”是个纯数字，没计量单位，有计量单位的“测得值”不能与无计量单位的纯数字相加减，只能与和它有相同计量单位的“误差”或“修正值”相加减。

期间核查 没有 标准方法 ， 完全可以根据 自身需要来 确定 核查方法 ，只要 你说的通 就行 。

实际上很多标准的期间核查是不容易实现的

　　用作测量设备或测量过程期间核查的核查标准因为不具有准确性和溯源性，因此选择核查标准应该是比较容易的。
　　核查标准的选择可以是测量设备，也可以是产品或其他任何东西；所谓任何东西既包括有形的物体，也包括无形的物质，既包括硬件，也包括软件，既包括看得见摸得着的东西，也包括看不见摸不着的信息或信号，既可以是高等级测量设备，也可以是低等级甚至从废品堆里选出的报废测量设备。作为被核查对象保存原有状态“媒介”的核查标准选择条件有两个，其一核查标准的量值与被核查对象（测量设备或测量过程）的测量单位一致，其二核查标准量值的稳定性一定要优于被核查对象量值的稳定性。只要满足这两个条件，任何东西都可以选作核查标准。

10楼这位纯粹就是胡说八道。何谓“核查标准”？顾名思义就是用于对被核查对象的计量性能是否保持原有校准状态进行验证与核查的标准，其特征量值必须是具有溯源性的，否则就只能称其为“质控样品”或“留存样品”。这种没有溯源性特征量值的“质控样品”或“留存样品”，通常是不会用它单独对某被核查对象进行核查的，而只能用多台与被核查对象同类型同参量的测量设备，与被核查对象进行横向比对测试，以验证多台测量设备之间测量结果的一致性(比对法)，以达核查之目的。

首先，“核查标准”的稳定性必须远优于被核查对象。按照此人的说法，没有任何证据证明这个所谓的“核查标准”的稳定性优于被核查对象，仅仅是用被核查对象来对其进行所谓的“赋值”，然后将这个值反过来对被核查对象进行核查。如果两次核查的结果相差大，就妄加断言说被核查对象不稳定。凭什么？凭什么就是被核查对象不稳定啊？凭什么就不是这个所谓的“核查标准”不稳定呀？

　　各人发表各人的观点，对错由量友们自行判断，要相信每一个人的识别能力。有的人硬要将核查标准与计量标准沆瀣一气，将期间核查与检定/校准沆瀣一气，那也是没有办法的事，只能由他。有的人天生就喜欢骂人，把骂街行为视为生命，人各有志不能强求。我还是这个观点：对于技术讨论中的骂街陋习不值一驳！

各人发表各人的观点，对错由量友们自行判断，要相信每一个人的识别能力。

看看12楼这位“学术无赖”，言下之意就是有能耐判断的量友看到错误也不要吭声，好让没能耐判断的量友被你忽悠是不是？我哪句话是将核查标准与计量标准沆瀣一气啦？，哪句话是将期间核查与检定/校准沆瀣一气啦？核查测量仪器性能的“核查标准”不是“测量标准”的一种吗？JJF1001归在哪一大类名下，12楼这位装瞎卖傻看不见。我发现错误就是要说，不行吗？你有能耐拿出证据事实来反驳呀。我11楼哪句话不是谈技术讨论呀？哪句话是骂街呀？你12楼哪句话又是谈技术呀？不谈技术你就是嘴发贱，喜招好挨骂。

　　看看13楼这位社会无赖和社会流氓，除了会骂街，大家还有必要对这种人吭声吗？
　　在13楼这种人眼中，量友们都是“没能耐判断”的人，都是需要他时时刻刻操心的被任何人“忽悠”的人。他随意将核查标准与计量标准沆瀣一气，将期间核查与检定/校准沆瀣一气，似乎别人谁都看不出来，自己一贯混淆概念的习惯坑害自己也就算了，难道坑害别人也不准揭穿吗？
　　作为一个资深计量人，13楼连“核查测量仪器性能的核查标准不是测量标准的一种吗？”这样的话都问得出来，还说自己没有“将核查标准与计量标准沆瀣一气”吗？狐狸尾巴就在那里明摆着，还用得着别人“拿出证据事实来反驳”，将散发着骚气的混淆概念的尾巴揪出来来吗？

看看14楼这位“学术流氓”在本论坛混迹几十年，到现在还有哪位资深量友愿意搭理。对14楼这种做贼心虚贼喊捉贼的人，当然要时刻提醒新人倍加小心谨防忽悠咯。不打自招，点到你七寸了吧？

连“核查测量仪器性能的核查标准不是测量标准的一种吗？”这样的话都问得出来，还说自己没有“将核查标准与计量标准沆瀣一气”吗？

看看清楚“学术流氓”，我说的原话是“测量标准”，从你这张嘴里出来就变成了“计量标准”，一贯采取这种卑鄙龌龊的下三烂手法。这是我说的吗？JJF1001第8.10条“核查装置”的定义如下：

你不是振振有词要分门别类吗，这到底是应该归入哪一大类呀？是不是规范起草人的天门没你高，也是将核查标准与计量标准沆瀣一气呀？你不是时刻穿着“文明居士”的道袍吗？你不是很有“社会主义核心价值观”吗？怎么也嘴上生疮骂起街来啦？你是既要做婊子又要立牌坊。

　　一贯满口喷臭骂人的社会流氓就是如此，一天不骂街是活不下去的。对15楼的骂人行为我们姑且不予计较，就其一贯概念混淆的习性就可以一眼识破其将核查标准与计量标准划等号的实质。
　　核查标准与计量标准的最重要区别，就是计量标准用于检定／校准测量设备，以确定测量设备的计量特性和符合性，因此计量标准的准确度必须高于被检定／校准的对象，计量标准必须具有溯源性和较高的准确性。核查标准则用于测量设备是否保持其原有状态的监控，原有状态指的是被核查对象的原有状态，因此期间核查是被核查对象自己的现在与自己的过去相比较，与核查标准的误差大小无关，与核查标准准确度等级、合格与否无关，选为核查标准的东西只是一个“媒介”，只需要稳定性足够即可，完全可以不具有溯源性，不具有准确性，任何东西都可以作为核查标准，只要稳定性好，哪怕是垃圾堆里找到的东西都是可以的。
　　15楼骂街的社会流氓在过足了骂街之瘾后，胡诌：“我说的原话是‘测量标准’，从你这张嘴里出来就变成了‘计量标准’，一贯采取这种卑鄙龌龊的下三烂手法。这是我说的吗？”可见此人压根就不知道“计量标准”本来就无一例外地全部是“测量标准”，“测量标准”在排除数量有限的国家计量基准后，剩余的测量标准就全部都是计量标准。此人“嘴上生疮”也好，“既要做婊子又要立牌坊”也罢，不是我们关心的事，全由此人自作自受，但既然此人还在“计量论坛”里混，我们还是建议此人拿出骂人精力的万分之一好好读一读JJF1001关于测量标准的定义吧。

核查标准则用于测量设备是否保持其原有状态的监控，原有状态指的是被核查对象的原有状态，因此期间核查是被核查对象自己的现在与自己的过去相比较，与核查标准的误差大小无关，与核查标准准确度等级、合格与否无关，选为核查标准的东西只是一个“媒介”，只需要稳定性足够即可，完全可以不具有溯源性，不具有准确性，任何东西都可以作为核查标准，只要稳定性好，哪怕是垃圾堆里找到的东西都是可以的。

让你拿出你所谓的“核查标准”的稳定性优于被核查对象的证据给大家看，这粒羊屎到现在也没看见拉出来。谁跟你扯“核查标准”的误差啦？人家关注的是“核查标准”的特征量值具有溯源性，跟误差有什么关系呀？标称值为1kg的砝码，实际质量只有0.8kg，这0.8kg的特征量值与标称值有什么关系呀？需要关心它的误差吗？该“特征量值”要不要具有溯源性啊？由谁来定值/赋值呀？用被核查对象来给它定值/赋值吗？用被核查对象来考核它的稳定性吗？你们家里哪样“核查标准”是从垃圾堆里捡来的呀？晒出来给大家看看。有哪位量友单位里用的核查标准是从垃圾堆里捡来的，尽管晒出来为这位“学术无赖”佐证。自己家里都不做，却在这里年复一年的忽悠别人这么做，可谓是缺德透顶。11楼结尾就问过这位“学术流氓”：如果两次核查的结果相差大，就妄加断言说被核查对象不稳定。凭什么？凭什么就是被核查对象不稳定啊？凭什么就不是这个所谓的“核查标准”不稳定呀？到现在已经是第二次问了吧，下面就让大家看看这位“学术流氓”是怎么参与技术辩论的，怎么体现他所谓的公平、公正、平等的。

以下是RB∕T 143－2018《实验室化学检测仪器设备期间核查指南》的表述：

请问这是从垃圾堆里捡来的废品吗？其特征量值不具有溯源性吗？不要说万分之一的精力了，此“学术流氓”毕生的精力，都放在研究如何施展恶劣学风上了。

期间核查方法不是固定格式，可以自己定的方法