关于测量设备引入的标准不确定度分量

各位老师，这种说法对吗？

学习66666666666，有完整版资料吗？？

没毛病，我看过这书。

wy0971 发表于 2020-7-9 10:37
没毛病，我看过这书。

出处是哪您还记得吗

感谢楼主分享！！！！！

谢谢！好资料

讲的挺好，是个不错的学习文件。

哪里规定了以“级”使用的测量仪器不能用于修正测量啊？

计量器具的分“等”与分“级”，与专业的习惯有很大的关系。有的分等，有的分级，有的既分等又分级，还有不分等也不分级的(如：硬度计量器具)，还有叫“等级”的(如：砝码)。

个人觉得楼主晒出的以“级”使用的仪器的不确定度计算，实际上是“套算”。它得到的并不是测量仪器实际的“复现量值的不确定度”，而仅仅是测量仪器不确定度的极限要求，是人为规定的，以“不确定度”表征的测量仪器的合格判据。与测量仪器的实际计量性能好坏无关，只要测量仪器合格，全世界都是这个不确定度。真正的不确定度，应该通过对该测量仪器的校准获得(见JJF1001－2011第7.24条“仪器的测量不确定度”注1)。

路云 发表于 2020-7-18 22:34
哪里规定了以“级”使用的测量仪器不能用于修正测量啊？计量器具的分“等”与分“级”，与专业的习惯有很大 ...

路云老师，我其实就是想问一下检定证书（在索要无果的情况）如何评估不确定度？

zhaojian821020 发表于 2020-7-27 11:53
路云老师，我其实就是想问一下检定证书（在索要无果的情况）如何评估不确定度？ ...

在索要无果的情况下，你只能去套算，别无他法。而且只能针对经检定合格的计量器具，对经检定不合格的，你也没法套算。这个套算出来的不确定度，其实就是人为规定的，合格计量器具不确定度的极限要求，全世界都一样，你送不送检它都是那么大。

其实通常情况下，是不存在索要无果的情况，除非承检机构没检就出具《检定证书》，或者存心跟客户作哽。通常承检机构都应当尽其所能，满足客户的合理需求。

zhaojian821020 发表于 2020-7-27 11:53
路云老师，我其实就是想问一下检定证书（在索要无果的情况）如何评估不确定度？ ...

计量器具是检定证书的怎么就不能 评估不确定度了？

检定证书依据的是什么规程？ 给出的是什么等级？ 有没有最大允许误差？ 检定证书中给出的是 示值误差 ，还是 修正值或偏差 ？

如果给出的是等级， 按照 规程，查找对应的最大允许误差，或直接给出 最大允许误差的 ， 直接 最大允许误差的 区间半宽 除以 根号3

如果给出的是 修正值或偏差 ， 直接套用规程中 对应等级的不确定度评定要求， 比如，量块， 3等量块有3等量块检定的不确定度要求，规程中给出

了， 如果是 砝码 ， 规程中也规定了 ， 对应 砝码 等别 的 检定不确定度要求， 好像是1/3 。


一个有校准证书的计量器具去测量产品 ，动不动就拿校准证书中的 不确定度 来 评估 ， 只会造成 量友的困惑 ，（怎么我拿这个计量器具去测量产品，得出的不确定度 居然 比 校准证书上给我的不确定度还要小 这种可笑的事情来了。 难道我的产品 比  人家 标准器 还 准确度高 ？ ）

检定证书中给出的“检定结果的不确定度”，就是该器具通过溯源得到的实际的“复现量值的不确定度”。用它来进行下一级测量，凭什么就不能直接引用，作为下一级测量结果的不确定度中，由该测量仪器引入的不确定度分量？

怎么我拿这个计量器具去测量产品，得出的不确定度居然比校准证书上给我的不确定度还要小

这简直就是天方夜谭。校准证书给出的不确定度，仅仅是所使用的测量仪器“复现量值的不确定度”，是使用该仪器进行测量所得“测量结果的不确定度”的一个分量，怎么可能“测量结果的不确定度”会比校准证书给出的测量仪器“校准结果的不确定度”还要小呢？

如果测量仪器经检定不合格但满足使用要求，你怎么用最大允差、半区间、根号3、1/3套算出不确定度？

砝码现在不分等别和级别，规程要求任何一个砝码的U，应不大于最大允差绝对值MPEV的三分之一。那也只是要求实际的U≤1/3|MPEV|，这只是一个人为规定的合格判据，一个不确定度的极限要求。并不是说每个砝码的实际的U就都等于1/3|MPEV|。

CNAS官网上 给出的 CNAS不确定度评定案例就是采用 材料试验机等级的最大允许误差引入的不确定度分量的， 某人是不是也觉得 可笑 吗？是不是也 觉得 天方夜谭 ？

砝码现在 不分 等别 了？？？？ 不分 E, F, M 了？？？？？

lijun123456量友：

请问有被校准仪器的不确定度小于标准件的吗？

我们现在做了一个分析，在恒温恒湿下。

有三次元测试轴外径，三次元的不确定为：U=0.6um， u1=0.3um （自动测试）

3.1736        3.1735        3.1736        3.1734        3.1734        3.1745        3.1736        3.1736        3.1736        3.1736

重复测试10次 算出s=0.31um   u2=0.09um   

U=k*√（u1²+u2²）=0.62  怎么和三次元差不多啊。有个还是更小，计算没有问题吧。我们都是恒温的地方测试的。只考虑这个两个分量啊。

一看这位量友就是 着了 某人的道了 。  

都是大師， 受教了

CNAS官网上给出的CNAS不确定度评定案例就是采用材料试验机等级的最大允许误差引入的不确定度分量的，某人是不是也觉得 可笑吗？是不是也觉得天方夜谭？

我所说的天方夜谭是指“测量结果的不确定度”比所使用的“测量仪器的不确定度”还小，不要在这里指鹿为马，驴头往马嘴上套。

我早就说过了，只有在只知道所使用的测量设备是合格的，不知道上级机构给出的“检定/校准结果的不确定度”时，又不愿意向上级机构索取，才会采取这种“偷懒”的方式去套算出一个全世界都一样的所谓“测量仪器的不确定度”。

砝码现在不分等别了？？？？不分E,F,M了？？？？？

自己翻开JJG99睁大眼睛去看看清楚，有没有E、F、M(不带下标的)？这些到底是“等别”还是“级别”？

搬出lijun123456量友的案例，想说明什么问题？U＝0.62 μm和U＝0.6 μm哪个大拎不拎得清啊？要不要重新去上识字班呀？即便是u₂＝0，也不可能得出“测量结果的不确定度U”＜0.62 μm的结论。13楼的数字某人你没吃醉饭吧？

问你：如果测量仪器经检定不合格但满足使用要求，你怎么用最大允差、半区间、根号3、1/3套算出不确定度？怎么不回答啦？