试验筛校准规范中的一个疑问

猫仙猫神猫圣

我有个疑问，穿孔筛不要求做平均尺寸，只要求最大尺寸作为校准结果，比如一个9.5的筛，做工非常差，例如某几个孔数据是9.00 9.01 9.50，那最大尺寸是9.50符合要求，又存在不合格的孔，那证书上只按规范写出最大尺寸为9.50mm，那也看不出来这个筛子不合格，这不没有什么实际意义了吗

路云

您说的这种情况，实际上是不存在的。因为金属穿孔板筛的筛孔尺寸，只会随着使用时间的延续或使用频次的增加而磨损增大，不可能会越用越小。就算是从未使用过的规格9.5 mm的新筛，也不可能会出现9.00 mm、9.01 mm这样悬殊的尺寸偏差。其次，校准是不进行合格与否的符合性判定的。你只需出具校准结果，让客户自己去做计量确认进行合格判定即可。

zyq6006594

可参考规范引用的国标得出答案

长度室

zyq6006594 发表于 2024-3-21 15:35
可参考规范引用的国标得出答案

按照标准，确实是每个孔的尺寸偏差均应在允许偏差范围内，这个在校准规范里没有提。

路云

zyq6006594 发表于 2024-3-21 15:35
可参考规范引用的国标得出答案

GB/T 6003.2－2012《试验筛 技术要求和检验 第2部分：金属穿孔板试验筛》是产品标准，不是计量检定规程/校准规范，可以作为产品出厂检验的依据。

路云

长度室 发表于 2024-3-22 13:10
按照标准，确实是每个孔的尺寸偏差均应在允许偏差范围内，这个在校准规范里没有提。 ...

校准规范不是没有提，而是明确说了不作为符合性判定的依据：

长度室

路云 发表于 2024-3-22 15:20
校准规范不是没有提，而是明确说了不作为符合性判定的依据：

技术要求不作为符合性判定的依据没问题，可以按照用户的技术要求作为判定依据。但是在校准方法里应明确每个孔的尺寸偏差均应在允许偏差范围内。允许偏差范围可以使用户给出的范围而不是规范给出的供参考的范围。如果按用户给出的允许偏差范围，按照规范以最大筛孔尺寸作为校准结果，最大尺寸在用户要求的允许范围内，但有的孔明显过小，那样可以判定符合用户的要求么。

路云

长度室 发表于 2024-3-23 10:03
技术要求不作为符合性判定的依据没问题，可以按照用户的技术要求作为判定依据。但是在校准方法里应明确每 ...

1、《校准证书》如果要作出符合性判定结论，那么事先就应当与客户签订委托合同时，以书面形式约定，并且客户应当提供合格判据。

2、校准机构在出具的《校准证书》中，对应校准结果列出技术要求(合格判据)，并同时给出符合性声明及判定规则。

如果是这样，楼主也就用不着发求助帖了。

长度室

路云 发表于 2024-3-23 11:57
1、《校准证书》如果要作出符合性判定结论，那么事先就应当与客户签订委托合同时，以书面形式约定，并且客 ...

您很热心，但有时答非所问。

路云

长度室 发表于 2024-3-23 13:17
您很热心，但有时答非所问。

我2楼的回复怎么答非所问啦？楼主所说的情况，校准依据是什么？他给出了客户的合格判据吗？

但是在校准方法里应明确每个孔的尺寸偏差均应在允许偏差范围内。允许偏差范围可以使用户给出的范围而不是规范给出的供参考的范围。如果按用户给出的允许偏差范围，按照规范以最大筛孔尺寸作为校准结果，最大尺寸在用户要求的允许范围内，但有的孔明显过小，那样可以判定符合用户的要求么。

您这也叫所答及所问？我8楼真对您7楼的提问，哪句话是答非所问？

237358527

我觉得这里表述出现了错误。
最大值 应该改为  偏离标准值最大的值。
而不是最大尺寸。

长度室

路云 发表于 2024-3-24 09:35
我2楼的回复怎么答非所问啦？楼主所说的情况，校准依据是什么？他给出了客户的合格判据吗？但是在校准方法 ...

您8楼哪里回答了“如果按用户给出的允许偏差范围，按照规范以最大筛孔尺寸作为校准结果，最大尺寸在用户要求的允许范围内，但有的孔明显过小，那样可以判定符合用户的要求么。”
问题可以再具体一点，客户就是要求按校准规范给出的筛孔尺寸偏差要求来进行判定。判定规则：不确定度满足偏差的1/3要求，不需考虑测量不确定度的影响。对于一个筛孔尺寸为2 mm的金属穿孔板试验筛，偏差要求为±0.09 mm。实测10个孔尺寸为（mm）：10.02、9.96、9.90、9.88、10.00、10.02、9.86、9.90、9.92、9.94。依据校准规范，您筛孔尺寸校准结果怎么给，判定合格还是不合格？

路云

长度室 发表于 2024-3-26 13:48
您8楼哪里回答了“如果按用户给出的允许偏差范围，按照规范以最大筛孔尺寸作为校准结果，最大尺寸在用户 ...

问题可以再具体一点，客户就是要求按校准规范给出的筛孔尺寸偏差要求来进行判定。判定规则：不确定度满足偏差的1/3要求，不需考虑测量不确定度的影响。

你这不还是没说清楚吗。客户到底是要求以最大筛孔尺寸进行符合性判定，还是所有受检筛孔尺寸进行符合性判定？

对于一个筛孔尺寸为2 mm的金属穿孔板试验筛，偏差要求为±0.09 mm。实测10个孔尺寸为(mm)：10.02、9.96、9.90、9.88、10.00、10.02、9.86、9.90、9.92、9.94。依据校准规范，您筛孔尺寸校准结果怎么给，判定合格还是不合格？

就这一组检测数据，我可以明确地告诉你，符合性判定结论为“不合格”。因为筛孔标称尺寸为2 mm，任何一个筛孔的尺寸偏差，都超过了±0.09 mm。最大尺寸为10.02 mm，偏差为-8.02 mm。最小尺寸为9.86 mm，偏差为-7.86 mm。所有筛孔尺寸都超差。

285166790

有些规程是写的让人看不懂，好在筛子不是精密仪器，差不多就行了

路云

差多少才叫“差不多”？

gyblxfy

感谢楼主分享，谢谢

长度室

路云 发表于 2024-3-26 17:15
问题可以再具体一点，客户就是要求按校准规范给出的筛孔尺寸偏差要求来进行判定。判定规则：不确定度满足偏 ...

“你这不还是没说清楚吗。客户到底是要求以最大筛孔尺寸进行符合性判定，还是所有受检筛孔尺寸进行符合性判定？”
国内实验室，不管是授权机构还是经CNAS认可的机构，基本上都是依据JJF 1175 试验筛校准规范，就按照这个规范。
“对于一个筛孔尺寸为2 mm的金属穿孔板试验筛，偏差要求为±0.09 mm。实测10个孔尺寸为(mm)：10.02、9.96、9.90、9.88、10.00、10.02、9.86、9.90、9.92、9.94。依据校准规范，您筛孔尺寸校准结果怎么给，判定合格还是不合格？”
抱歉，这里是我笔误，实测值应为(mm)：2.020、9.962、9.905、9.881、10.005、10.022、9.861、9.902、9.924、9.945。
我们（不包括您）讨论的就是该校准规范的数据处理合不合理。

路云

长度室 发表于 2024-3-27 08:43
“你这不还是没说清楚吗。客户到底是要求以最大筛孔尺寸进行符合性判定，还是所有受检筛孔尺寸进行符合性 ...

国内实验室，不管是授权机构还是经CNAS认可的机构，基本上都是依据JJF 1175试验筛校准规范，就按照这个规范。

如果客户指定依据JJF 1175的校准结果，以及提供的试验筛计量特性指标(表A.2)进行符合性判定，那么根据JJF 1175第6.2条“测量所选圆孔的直径或方孔中间位置处的宽度尺寸，取所有测得值中的最大值作为筛孔尺寸的校准结果。”直接算出偏差，与表A.2规定的极限偏差要求进行比较，作出符合性判定结论就OK了。

抱歉，这里是我笔误，实测值应为(mm)：2.020、9.962、9.905、9.881、10.005、10.022、9.861、9.902、9.924、9.945。

该组校准测得值中，最大值为10.022 mm，最小值为2.020 mm，校准结果就是10.022 mm，偏差为(2 -10.022) mm＝-8.022 mm。超出最大允许偏差±0.09 mm的要求，判定结论为“不合格”。

像这样的筛，不要说校准了，就是生产厂家出厂检验都通不过。

我们（不包括您）讨论的就是该校准规范的数据处理合不合理。

这是另外一个问题，只有规范起草人才能作出权威的解释，说清楚他为什么这么规定。如果客户和(或)校准机构认为这种数据处理方式不合理，可以沟通协商，是否可以依据GB/T 6003.2－2012《试验筛 技术要求和检验 第2部分：金属穿孔板试验筛》第5.2.3条规定的方法(见下图)进行符合性判定。

长度室

路云 发表于 2024-3-27 17:12
国内实验室，不管是授权机构还是经CNAS认可的机构，基本上都是依据JJF 1175试验筛校准规范，就按照这个规范 ...

“对于一个筛孔尺寸为2 mm的金属穿孔板试验筛，偏差要求为±0.09 mm。实测10个孔尺寸为(mm)：10.02、9.96、9.90、9.88、10.00、10.02、9.86、9.90、9.92、9.94。依据校准规范，您筛孔尺寸校准结果怎么给，判定合格还是不合格？”
抱歉，这里是我笔误，实测值应为(mm)：2.020、9.962、9.905、9.881、10.005、10.022、9.861、9.902、9.924、9.945。
我晕，当时让别的事打岔了，整数部分没改完，改了一个就发上去了。应该是2.020、1.962、1.905、1.881、2.005、2.022、1.861、1.902、1.924、1.945。
这也就是楼主在1楼提的问题。按照校准规范里的数据处理，以最大值作为筛孔尺寸测量结果，它就是符合的。
但国家标准它就是不符合的。因此大家讨论规范制定的数据处理是不是有问题，而不是您在6楼所说的校准规范里有说明“不作为符合性判定的依据”。
通常校准规范里“不作为符合性判定的依据”指的是技术“要求”不作为符合性判定的依据，并不是说校准方法、数据处理等。这个“要求”就是“允许值”，因为“允许值”可以按用户要求的允许值。
我相信您肯定还会再反驳说一通，可能我们的关注点不一样。您再回复前请再往回看一下我在4楼说的，还有您在6楼回复的，看咱们说的是一个事么。

冯贵林

就如11楼所说，应该是最大误差作为测量结果，就是发现一个超差即为不合格，不是找最大的孔

路云

长度室 发表于 2024-3-27 20:27
“对于一个筛孔尺寸为2 mm的金属穿孔板试验筛，偏差要求为±0.09 mm。实测10个孔尺寸为(mm)：10.02、9.96 ...

当时让别的事打岔了，整数部分没改完，改了一个就发上去了。应该是2.020、1.962、1.905、1.881、2.005、2.022、1.861、1.902、1.924、1.945。

根据您这组数据，最大筛孔尺寸2.022 mm，偏差-0.022 mm。依据JJF 1175-2021提供的数据处理方法和表A.2的尺寸偏差要求，它的确是合格的。这一点我在2楼就已经回答了楼主。那时大家还没有参与讨论。3楼量友晒出了产品国标GB/T 6003.2-2012，该标准在JJF 1175的引用文件部分已经列出，说明规范起草人是知道这个情况的。可为什么规范起草人要作出这种有别于金属丝网筛的数据处理方法，你我都无法揣测。只有规范起草人才能给出说法。

您4楼是针对3楼的回复，我在5楼也针对3楼的帖子做了回复。6楼是针对您4楼的最后一句话“这个在校准规范里没有提”的回复。意思就是说：依据校准规范的数据处理方法，无论是最大尺寸偏差，还是最小尺寸差，也无论是否超差，都不能依据JJF1175-2021，将表A.2的尺寸偏差要求作为符合性判定的依据。要进行符合性判定，就只能以GB/T 6003.2-2012第5.2.3条，作为符合性判定的依据。

wsxdd111

曾经检出过有类似问题的筛子，作为计量人员我是觉得这个筛子是不合格，在与企业沟通过程中，对方在做符合性确认只判定最大尺寸。所以可能对企业来说这个最小尺寸没有意义，尺寸偏小最多也就筛不下来比漏筛好，或者对方对筛子的要求不高。反过来想如果企业在这方面要求高可能去买航空工业的或者德国筛，也不会碰到这种问题了。

长度室

路云 发表于 2024-3-28 09:55
当时让别的事打岔了，整数部分没改完，改了一个就发上去了。应该是2.020、1.962、1.905、1.881、2.005、2.0 ...

“意思就是说：依据校准规范的数据处理方法，无论是最大尺寸偏差，还是最小尺寸差，”
您的意思是说，在依据的校准规范里明确了以最大尺寸作为测量结果的情况下，可以按客户的要求取最大尺寸偏差还是最小尺寸偏差是么。

路云

长度室 发表于 2024-3-29 09:23
“意思就是说：依据校准规范的数据处理方法，无论是最大尺寸偏差，还是最小尺寸差，”
您的意思是说，在 ...

不是这个意思。是不能依据校准规范进行符合性判定。如果客户执意要求以校准规范作为符合性判定的依据，那就只能以最大筛孔尺寸(校准结果)的偏差进行符合性判定。

kongshuqin

筛子要求控制最大孔尺寸是对的，是根据筛子的实际用途来考虑的。只要最大孔不超差，不合格品不漏下去就行，至于别的孔太小，那是实际用起来不好用，厂家自然会换成新的