关于不确定度一一对应问题

照理解，一般情况下不确定度每个点都不一样且差距较大时，应该每个点给出相应的不确定度。
但是有发现不确定度给的时候，有些报告每个点给的都是Urel，相对误差，而且都是一样的，比如0.2%。
这种情况就没有必要一一给出了吧，如果一一对应给出的话，应该把每个点对应的绝对误差都计算出来
请问书上有哪部分有对该情况的表述有规范要求吗

JJF 1059.1的6.2.1就有，当在测量范围内测量不确定度的值不随被测量值的大小而变，或在整个测量范围内相对不确定度不变，则可用一个测量不确定度值表示校准和测量能力。

吾以观复 发表于 2024-6-28 11:25
JJF 1059.1的6.2.1就有，当在测量范围内测量不确定度的值不随被测量值的大小而变，或在整个测量范围内相对 ...

嗯，只是这边说的“则可用一个测量不确定度值表示校准和测量能力”
那如果类似直流电源每个点都一一给出了0.2%的相对扩展不确定度的话，好像也不能说是错的吧，
我是觉得既然这样给了，就应该把对应的值算出来，查了不少大机构的证书，要么就是一一给出对应值，要么就直接在说明里给一个相对值

有没有专业大佬来解决一下这个的规范性

可用一个测量不确定度值表示校准和测量能力

CNAS会要求报告每个结果的不确定度。我觉得要是确定所有的结果不确定度是一样的，报告一个也行。证书上有空间挨个打上肯定更规范

弹幕 发表于 2024-7-1 15:50
CNAS会要求报告每个结果的不确定度。我觉得要是确定所有的结果不确定度是一样的，报告一个也行。证书上有空 ...

这种不确定表达会不会有点多此一举？是这么表达就好还是一一算出来好，我看也没有文件说一定用哪种，也就是都是可以的意思？

弹幕 发表于 2024-7-1 15:50
CNAS会要求报告每个结果的不确定度。我觉得要是确定所有的结果不确定度是一样的，报告一个也行。证书上有空 ...

你帮我看看LX哈

一心MAX 发表于 2024-7-1 16:23
这种不确定表达会不会有点多此一举？是这么表达就好还是一一算出来好，我看也没有文件说一定用哪种，也 ...

这么样就行，你给的误差和允差都是%，这里给Urel，更方便判定一些。但是位数一般要对齐，比如都给一位小数%。

弹幕 发表于 2024-7-1 16:37
这么样就行，你给的误差和允差都是%，这里给Urel，更方便判定一些。但是位数一般要对齐，比如都给一位小 ...

这边是我图片给错，有很多误差不是%，不确定度是%

一心MAX 发表于 2024-7-1 16:52
这边是我图片给错，有很多误差不是%，不确定度是%

个人意见：你误差和允差给的绝对的话，不确定度算出来更好一些，像是很多院所出数字多用表，或者标准源都给的绝对不确定度，因为其允差通常是rd%+b%fs,不是线性。cnas对于不确定度只允许进，不允许舍，可以用roundup函数来做一下计算即可。
直接给Urel肯定也不能就说是错的，没有明文规定这里就不能给Urel。只是从方便可读性的角度，这张图的话客户还得自己多一步计算，可能不够直观。不过你想给Urel的话，我看你这里允差都是现行的5%，像是耐压测试仪，你可以允差就写±5%，误差也给%，不确定度也给%，这里是只说的直观性。

吾以观复 发表于 2024-6-28 11:25
JJF 1059.1的6.2.1就有，当在测量范围内测量不确定度的值不随被测量值的大小而变，或在整个测量范围内相对 ...

那是“校准和测量能力CMC”，不是日常“校准结果的不确定度”。后者是与实际被校对象自身的计量性能的好坏强相关的。

一心MAX 发表于 2024-7-1 16:23
这种不确定表达会不会有点多此一举？是这么表达就好还是一一算出来好，我看也没有文件说一定用哪种，也 ...

看了这模板，真是一言难尽。
英文翻译欠妥。
不确定度一般情况下要与测量结果（表达为实际值的、误差、偏差或修正值）位数一致，正常保留2位有效数字。
结论那一栏就不说了，普遍的问题。

学习、学习！