对《通用计量术语及定义》的意见（3）

不确定度论是《术语及定义》的主导思想，也是同80年代前此项标准的根本不同点。本人反对不确定度论，认为它概念含糊，逻辑混乱，公式错误，表达混沌。以下对不确定度的批评，自知难以被接受，写在这里供研究讨论，或算是立此存照吧。  请注意，VIM2008版对2004版的改进:1 把经典测量学的一系列概念由附录移到正文;2 承认在某些条件下，例如对物理常数，真值存在;3 承认在某些条件下误差可知。  说明：不确定度概念在基本物理常数测量中可用。对宇宙最稳定的量用世界最准确的仪器测量，此时，分不清测量仪器误差和量本身的变化，也没有必要去分。对测量计量的绝大多数场合，不确定度概念不能用或不好用。

1基本定义多变，由明确变为含混  

在不确定度论的发展史上，各次对“不确定度”的定义有两类：
    A. 由测量结果给出的被测量的估计值中可能误差的量度（见导则）    B. 表征被测量的真值所处的量值范围的评定。（VIM，1984，3.09条。）C. VIM第二版（1993）3.9项  与测量结果相关的参数，表示合理赋予的被测量之值的分散性。 D. VIM第三版（2004），定义C加基于所应用的信息。 E. VIM2008版，定义D再加非负参数。定义A 、B属一类。定义A讲误差范围，定义B讲真值所处的量值范围，是非常准确的定义，道出了测量计量的本质。后来变成了定义C、D、E，核心词是分散性，显然与前两种定义本质不同。主定义为分散性，轻说是含混，实质是不对路，离题。测量计量必须讲准确，分散不分散，只是准确性要求的一部分，准确性要求的最主要部分是符合性或称偏离性。这是不确定度论否定真值概念的必然结果。许多人善意地认为误差论与不确定度论各有领域，其实是不确定度一出，否定真值误差准确度这些基本概念。你想共处，人家不容呀。
    2基本公式错误
    不确定度的计算用平均值的标准偏差，而不用单个值的标准偏差，是基本概念的错误。既然不确定度的基本定义已说明它是量值的变化所引起，量值变化是客观存在，只能用单个值的标准偏差σ，σ不能除以根号N。这是混淆基础测量与统计测量的结果。
    被测量变化远小于测量仪器误差的情况，是基础测量（经典测量）问题，考察的是测量的误差，即测得值与被测量实际值的差别；被测量的变化量远大于测量误差的情况，是统计测量（变量测量）问题，测得值就是实际值，测量误差可略，考察的是被测量的变化情况。基础测量（经典测量）问题的着眼点是认识同实际的关系，对测得值求平均，以减小认识的偏差（误差），故表达时用平均值的标准偏差；统计测量的着眼点是量值的变化，表征时必须是单个值的标准偏差（及其范围）。上述关系，在不确定度论中混淆了。把分散性归因于被测量，却用平均值的标准偏差公式，这是不对的。应知，取平均值的标准偏差这种操作，只能用于分散性是测量仪器引起的这类基础测量上；既然认为分散性归因于被测量，已是统计问题，再用平均值的标准偏差，则抹杀了量的变化，掩盖了量值的分散性。还应指出，不确定度的表达方法中，所谓A类评定B类评定，都使用贝塞尔公式。需知，贝塞尔公式成立是有前提的。有数学期望才有贝塞尔公式。发散型统计测量不能用贝塞尔公式。不承认真值，不承认数学期望，只着眼分散性的不确定度论，基本公式竟照搬前提不同的贝塞尔公式，是前提性错误。不确定度论比阿仑方差理论退步多了。请注意阿仑方差是对单值讲的。
    3 否定真值
    不确定度论的基础思想是否定真值。真值是客观存在，否定真值就是否定客观，这就否定了认识（测得值）的客观标准。于是就否定了认识与客观存在的差别（误差），也就否定了准确度（误差范围）。测量学就是研究如何得到真值的学问，否定真值的可认识性，也就否定了测量学自身。计量的物质基础是体现单位制的基准和代表基准工作的各等级标准。各种标准的量值，就是各种层次的相对真值；否定真值，也就否定了计量。
    4 单讲分散性
    不确定度论的主要内容是“分散性”。抛弃真值（实际值）、误差（偏差）、准确度（误差或偏差的范围）这些测量与计量的基本要素，单讲分散性，这对测量与计量是远远不够的。举个形象的例子，一个射手的射击，弹着点分散不好；但如果打了一百枪，都射在靶子的一个角上，“不分散性”是很好，但不符合射击要求。只有弹着点集中于靶心，既集中又准，才是好成绩。
    5 抹煞系统误差
    不确定度论开始就称“系统误差修正后，仍有不确定性”，这实际上是把已经修正系统误差当作了讨论测量问题的前提，这是非常不妥当的。不管是测量还是计量，系统误差在绝大多数情况下都是测量问题的主要内容，把重要的系统误差轻轻抹煞，这等于偷换测量的概念。不确定度论应声明：不考虑系统误差时才适用，于是一下把应用场合缩小了百十倍。
    系统误差，在测量仪器设计中是基本问题。分析系统误差、减小系统误差是测量仪器设计的基本任务。测量仪器性能的提高主要是系统误差的缩小。如此重要内容，怎能漫不经心地舍弃？抹煞系统误差，对测量仪器设计思想将造成极坏的影响。
    6无法测定测量仪器指标
    测量精度分析的一类重要场合是分析测量仪器的误差范围，确定测量仪器的精度指标。当测量结果偏差范围由测量仪器误差与被测量的变化来共同决定时，既得不到测量仪器的误差，也得不到量值的变化特性，而必须用孤立法，分开两项，才能区分各自的作用。要确定仪器的误差，就必须用一量值标准（视为常量、相对真值），被测量仪器测，测得值与标准值之差，即仪器误差。要知量的变化特性，这是统计测量，必须符合统计测量条件，选台误差范围（可放宽到稳定度）远小于量的变化范围的测量仪器来测量。像不确定度论那样，不选仪器，拉过来就测，测了评，十各方面一起算，评不出测量仪器指标来。而根据不确定度的定义，测量不确定度已合理地归因于被测量了，没有测量仪器表现的余地，还怎样检定测量仪器？
    我国自从推广使用不确定度以来，受到一部分人的抵制。或说，我国改革开放，与国际接轨是大势所趋，ISO等8大国际组织的标准应该照办。改革开放，与国际接轨，都是非常正确的。但无论何时何事，盲从是不行的。要有鉴别，要有明确的是非观念。（请注意，VIM2008版已比2004版有重要改进。）
    我们再看看国外情况。在“不确定度”理论的提出国美国，基本文件（NIST TN 1297）并没要求“不确定度”用于生产。美国人对特殊问题（极精密测量，例如物理常数测量、基准测量）提出些看法，国际组织竟当普遍规则推广。美国以生产精密测量仪器著称的HP公司，直到当前，仪器样本还是用“准确度”（accuracy ），而不用“不确定定” (uncertainty )。美国人的主张，在美国的生产领域不能贯彻，从一个角度说明这套主张脱离实际。（全文完）

同意，尤其是系统误差方面，定义中已明确不确守度是分散性，但在实际评定中，仍然要考虑系统因素的影响，其实是自相矛盾的。
    所以应该赋予不确定度一个更合理的定义。

班门弄斧了，我觉得不确定度在实践中也是有些矛盾的，概念定义混乱造成很多麻烦。

工农业生产和人民生活，需要的是明确、快捷、低成本、一目了然地计量

读大学才读4年，乱七八糟的不确定度，5年了我都没能搞懂它，呵呵，比苍蝇还难研究呀，都把人烦死了~~~


支持史老师