本帖最后由 史锦顺 于 2013-3-25 08:25 编辑
学问与摆设 史锦顺 - 何必先生在网上说：“现在好多资料介绍不确定度评定时，其数学模型基本是个摆设，下面评定的分量与数学模型对应不上。” 何必先生这段话，反映了计量界的一个现实情况。值得人们认真思考。 我认为何先生事实求是，不迷信权威，有置疑精神。在学术问题上，见解出自实践，创新始于置疑；迷信阻碍进步，探索必有成绩。 - 不确定度评定的问题，少数产生自当表率的评定者，但其基本根源是不确定度评定本身。不确定度评定走过场、摆样子，当摆设，这是不确定度论的一般表现，算是最好的去处；而有时错误的评定或碍事（例如一位网友说，他们单位进口的、经计量院检定合格的2%的功率计，评审组给评定的不确定度是8%，以至于人们不敢再用），或造成隐患（例如规定的除以根号N，测频常取 N=100，则夸张性能指标10倍）。所谓A类评定在最主要的情况下都是错误的（变量测量时除以根号N，错误；常数测量时与B类评定重复，不应该）。至于B类测量，名目繁多，说到底只有“看说明书指标，查合格证”一条有效。而这是上级计量部门已经认定的，没必要重新评定。算个半天，不过是算小一点，因取2σ，包含概率从99%降到95%，真没意思。 - 关于不确定度分析模型的问题，GUM要求的是建立测得值函数，对此函数作微分。也就是将测得值函数作泰勒展开，取一阶近似。可惜，GUM没有给出一个建立测得值函数的例子。就是说，不确定度论没有关于如何建立测量模型的方法。欧洲版的不确定度评定（本网本栏目有）是函数展开形式的主观估计式，也没有一个堪称测量模型的测量方程。 - 我国的许多评定样板及已发表的文章，写成差分形式，再对差值作微分。仔细一想，这是不对的。不确定度也好，误差分析也好，数学上都是一阶问题；对差值作微分，已是二阶问题，这样处理，没法达到理论与实践的一致。这种对差分的微分，物理意义上也说不通。 由于这种对差值再微分的办法，在国外文件中查不到，我在驳斥不确定度论的系类评论（参见《驳不确定度度一百六十篇集》）中，没有重点讲过。这里多说几句。 - 现概要讲一下关于建立测量模型的学问 在误差理论当家的年代，测量模型的建立是分领域、区别对象进行的。 1 间接测量：量值间的关系式，就是测量模型。取量值的微分，名正言顺。 2 直接测量，仪器示值就是测得值，测量仪器示值的误差范围就是测得值的误差范围；直接相等，不需要评定。也就不建模。 3 测量仪器的研制中的误差分析 研制测量仪器必须建立测量方程，给出测得值函数。这才是有实际意义的建模。 误差分析是对测得值函数作微分，得出各项误差因素引入的误差元，并对误差元进行控制，以保证仪器整体的误差范围指标。 由上，建立模型、进行误差分析，是测量仪器研制者的事，这是很高水平的工作，历史上，一种类型的测量仪器或计量标准，都是世界上那些本行业顶尖的学者干的。不是说 普通人 不能干，而是说任何人能建立一种新模型，就是提出一种新原理或发明了一种新技术，即使他刚出校门，他也就成了世界级的学者。 - 因而，在历史上，测量者、计量者，对待直接测量，从来不考虑建立模型的事。说实在的，一台测量仪器，特别是新型测量仪器，计量者、使用者，着眼点是其整体指标，没必要也不可能去建立什么模型。计量的职责是鉴别其指标是否合格，而测量者正确使用就是了。要什么评定。 - （转下页） | 
闽公网安备 35020602000072号
楼主