“不确定度”是否有资格上升到是一种“理论”的高度？

有人认为“不确定度”是一种“理论”，它的出现就是为了代替原来的误差理论，它的主神牌位是“真值不可知，误差不可求，误差合成不统一”。两种“理论”大有拼个你死我活的架势。论坛中以史老为代表把不确定度“理论”批得体无完肤。
  也有人认为“不确定度”只是一个“工具”，它还没资格上升到“理论”高度，工具本身有瑕疵（如定义本身的“朦胧性”和“多变性”）可以逐渐完善（就像word是一个文字编辑工具，其本身也有很多漏洞，但是microsoft在不断地打补丁完善）。既然是工具你可以选择用或是不用（就像文字编辑工具，如果觉得word不爽，你可以选择别的工具，如WPS等），但是在“不确定度”本身还没有完善的情况下，“上面”强行要求用，“下面”的就稀里糊涂地用，再加上一些所谓的“专家”的宣讲，把“不确定度”这一工具“妖魔化”了。
    “不确定度”是一种“理论”还是只是一种“工具”，量友们，你怎么看？

个人觉得作为一种“工具”对待更科学些，作为理论确实有好多方面不完善甚至有激烈的反对意见，而且千人千评，跟写作文一样，你说哪个的科学哪个的不科学？

　　误差分析是一种工具，也是一种理论，不确定度评定也是如此，首先它是一种工具，但也是一种理论。不确定度评定理论和误差分析理论一样都是测量领域中的基本理论，也是基本工具。量化评判或量化估计也是一门学问和一个工具，资产的评估，体操运动员的一个动作打分，不确定度评定，等等都有科学的依据，也都是个有效工具。跳高、跳远和体操、跳水的运动水平是两种完全不同的评判理论和评判方法，不能说跳远、跳高裁判方法科学，体操、跳水运动裁判方法就不科学。
　　理论和工具都有自己的适用范围，在其适用范围中应用就能够很好地解决和解释问题，超范围应用理论，理论就成为谬论，超范围使用工具，工具就不能发挥作用，甚至会被损坏。在量化评判测量或测量结果的准确性范围内只能使用误差分析理论，不能使用不确定度评定理论；在量化评判测量或测量结果的可靠性（可信性）范围内只能使用不确定度评定理论，不能使用误差分析理论。将准确性和可靠性混为一谈，不确定度与误差或误差范围混为一谈，就是置理论和工具的适用范围差别于不顾，越解释就会越糊涂，越解释就会感到二者必然处于你死我活之中。

不确定度充其量只能算是应用级的“理论”。

　　测量科学本来就是应用科学，误差分析理论也是关于测量应用科学的理论。

　　测量科学本来就是应用科学，误差分析理论也是关于测量应用科学的理论。

如果要到理论 就追溯到量子理论上了

学习一下。。。。

应该是由理论来作指导的工具吧

觉得是工具。可以更好的知道什么范围是不确定的，什么范围以内是好的。

　　理论不能束之高阁，束之高阁的理论是空谈的理论，纸上谈兵的理论。理论只有应用于实践，解决或解释实践中的问题才会有价值，因此理论就是一种工具，我们应该很好地拿起理论这个工具，在测量实践活动中很好地应用误差分析理论和不确定度评定理论这两个工具。