看看不确定度评定与表示取代了什么？

njlyx 发表于 2015-2-12 10:26
您对“测量不确定度”当前应用中种种毛病的“抨击”，后生是完全赞同、非常佩服的！认为都在理上。

但或 ...

　　1.  如果你认为的“测量不确定度”就是“约定包含概率的测量误差范围（半宽）”，的确就“没有必要来回折腾”了，直接用误差范围半宽即可。因此就应该如史老先生那样对“不确定度”毫不留情地加以棒杀，不给“不确定度”有生存空间。而实际情况并非你说的“测量不确定度就是……测量误差范围半宽”，而是凭信息估计出来的“真值所在区间的半宽”。
　　2.  “测量不确定度”的原始本意不是要找到一个“所有影响因素全囊括的测量误差可能范围R(all)”，并非奢望这个R(all)“测量结果的大小就完全能够确定“测量结果”的“实际计量品质”，“囊括全部测量误差的那个可能范围是误差范围，不是不确定度。“测量结果”（测得值）有大小、准不准、值不值得采信等数个特性，大小由测得值体现，准不准用误差体现，值不值得采信则用测量不确定度体现，本就不存在换个名称的事，而是每个名称都客观存在那里，谁也代替不了谁。
　　3.量的“真值”之真，要义不是“量”的“客观真实存在”，因为量”的“客观真实存在”性是毋庸置疑的，量的“真值”之真是“大家一致认同、没有任何异议的量‘值’”。这个观点我赞同，能够被“大家一致认同、没有任何异议的量‘值’”不一定非是符合定义的真值不可，而是有满足要求的可信性，和一定的准确性即可，目的是满足人们认识世界，利用认识的结果改造世界的需要。