集思广益，同意这种说法吗？

规矩湾锦苑 发表于 2016-11-19 23:29
对74楼的补充说明：
　　如果想用比较测量法测量m的质量，方法是用天平A对m称量，得到“结果”【m=999.0±0 ...

大家应该能看明白你的"高论"了！  无语。

论坛的作用就是为大家提供一个公平的、和谐的、平等的技术讨论平台，在这个平台上除了极个别以骂街为嗜好者之外，不存在谁欺骗谁，谁害了谁，谁会是故意捣乱的十恶不赦之人，也不存在谁的观点就是绝对正确。对错都由自己识别，谁也左右不了别人对同一问题的不同认识，每个人的发言都在寻求帮助，也都在帮助别人。

论坛是一个公平平台是不错，但不是一个只学过三个月英语的人缠着博导理论英语别人就得理你、不是连小学算术都整不明白的人缠着别人理论微积分别人就得理你。一个根本没弄明白不确定度是何物的人整天喋喋不休、没完没了说些无知的话的论坛钉子户只能让人生厌

　　承认“论坛是一个公平平台是不错”就好，但真心承认还是假意承认就看对别人的帖子是否公平了，特别是对与自己观点相反的帖子，与自认为菜鸟、白丁的帖子的态度，是允许大家公平发表，还是视若洪水猛兽，一出现就挖苦讽刺与谩骂。
　　本主题帖的中心议题是“电阻选其标称值1欧姆使用时”，你同意这种说法吗：标准电阻引入的不确定度分量MPEV/√3，使用校准证书中校准值1.0001欧姆时，此标准电阻引入的不确定度分量则应该是校准报告给出的U/k。有时对计量标准的示值读数再加上修正值作为被测对象的测得值，此时标准电阻给测得值引入的标准不确定度则需要MPEV/√3和U/k的平方和再开方进行合成。
　　每个人都可以充分发表个人的看法，无论专家教授还是菜鸟白丁，也无论是计量前辈还是计量新兵，大家的发言都是平等的，公平的。你对别人的发言“生厌”，你可以不看，不读，但应该公平待人，不能一副瞧不起人甚至讽刺挖苦和谩骂的做派，别人同样对你的发言“生厌”，但别人只是讲自己的观点，从没有瞧不起你，讽刺挖苦你，更不会骂街，你认为谁真的承认“论坛是一个公平平台”，做到了对每个人的发言持有“公平”对待的态度？

规矩湾锦苑 发表于 2016-11-20 14:47
　　承认“论坛是一个公平平台是不错”就好，但真心承认还是假意承认就看对别人的帖子是否公平了，特别是对 ...

版主天天回帖精神可嘉，不过你这个合成确实是错的。如果加上修正值使用的话，直接用U就可以了。原因我都懒得解释了。

285166790 发表于 2016-11-21 23:07
版主天天回帖精神可嘉，不过你这个合成确实是错的。如果加上修正值使用的话，直接用U就可以了。原因我都 ...

　　比较测量法使用修正值修正测得值，测得值的不确定度的的确确是直接用U就可以了，但绝对测量法获得读数值再使用修正值修正，测得值的不确定度就需要将这个测量方法的不确定度与修正值的不确定度U加以合成了。前者不使用测量设备读数，只使用仪器标尺的“标称值”，仪器示值误差不影响测量结果，后者要使用仪器读数，示值误差直接影响读数值的大小，因此必须考虑测量仪器示值允差引入的不确定度分量，而修正值是另一个测量过程的测得值，也存在着不确定度，势必也要给测得值引入不确定度分量，故而测得值的不确定度需要将两个分量合成。

比较测量法使用修正值修正测得值，测得值的不确定度的的确确是直接用U就可以了，但绝对测量法获得读数值再使用修正值修正，测得值的不确定度就需要将这个测量方法的不确定度与修正值的不确定度U加以合成了。

说你不懂还不承认，偏要不懂装懂，校准时测得值不确定度、校准值不确定度、修正值不确定度是相同的，这个不确定度就是校准方法的不确定度

前者不使用测量设备读数，只使用仪器标尺的“标称值”，仪器示值误差不影响测量结果，后者要使用仪器读数，示值误差直接影响读数值的大小，因此必须考虑测量仪器示值允差引入的不确定度分量，而修正值是另一个测量过程的测得值，也存在着不确定度，势必也要给测得值引入不确定度分量，故而测得值的不确定度需要将两个分量合成。

被校准仪器的示值误差表现在系统性偏离上，包含在修正值内，亏你是声称干了几十年计量的人，这么简单的问题都没弄明白，这几十年是怎么混的

规矩湾锦苑 发表于 2016-11-22 00:12
　　比较测量法使用修正值修正测得值，测得值的不确定度的的确确是直接用U就可以了，但绝对测量法获得读 ...

我也想说这解释的什么鬼？

csln 发表于 2016-11-22 08:30
比较测量法使用修正值修正测得值，测得值的不确定度的的确确是直接用U就可以了，但绝对测量法获得读数值再 ...

　　我还是这句话，要看你校准时使用的测量方法是相对测量法还是绝对测量法，采用相对测量法校准时测得值不确定度、校准值不确定度、修正值不确定度是相同的，采用绝对测量法校准时，测得值的不确定度或称校准值的不确定度将受到本校准方法使用的计量标准计量特性引入的不确定度分量与上级机构给出的修正值的不确定度共同影响，而不能认为只是修正值的不确定度。
　　以量块校准为例，当用与被校尺寸（标称尺寸）相同的标准量块校准时，所用仪器的刻线仅仅是起到对零作用，不使用仪器的示值误差，这种方法叫相对测量法，校准结果的不确定度与标准量块的修正值不确定度大体相同。当用与被校尺寸（标称尺寸）相同的标准量块校准时，用仪器在标准量块工作面对零，再在被校量块工作面上读数，计算出被校量块与标准量块的尺寸偏差，这种方法叫绝对测量法，使用了仪器的读数功能，仪器的示值误差将对校准值产生影响，仪器的示值误差直接产生校准值的一个重要不确定度分量，这个测得值如果再加上标准量块的修正值作为最终校准值，标准量块修正值的不确定度也将给校准值引入另一个不确定度分量，两个分量必须合成。
　　所谓“被校准仪器的示值误差表现在系统性偏离上，包含在修正值内”，一定要分清对象，要说清楚被校准仪器的示值误差表现在此被校仪器系统性偏离上，包含在此被校仪器的修正值内。因此我们的校准结果是我们的被校仪器的，不是属于上级的被校仪器，我们使用的计量标准是上级的被校仪器。我们使用的修正值是我们的计量标准校准证书给出的修正值，校准结果则是我们的被校仪器的示值或示值误差测得值，是用上级的测得值修正我们的测得值。
　　把这些概念搞清晰了，再看我们使用了修正值的绝对测量法校准，就知道我们的校准值是两个测量过程共同给出的测得值。一个是上级校准我们的计量标准的测量过程，该测量过程给出了计量标准的“修正值”，另一个是使用我们的计量标准校准我们的被校仪器的测量过程，得到了我们的测得值，两个测得值相加给出了我们的被校仪器的校准值。因此我们给出的校准值的不确定度就应该由两个测量过程的不确定度共同组成，需要将两个不确定度视为两个不确定度分量加以合成。也就是常说的我们的输出量由两个输入量构成，一个是修正值，一个是计量标准的读数，这个输出量的不确定度必由两个输入量各自引入的不确定度分量合成。

第四种有些不理解