用不确定度表示的测量仪器计量特性

规矩湾锦苑 发表于 2018-2-2 02:15
　　关于测量不确定度是不是仪器的或计量标准的特性，在另一个主题帖《仪器的不确定度通过对测量仪器或测量 ...

人人都明白仪器的测量不确定度物理意义是什么，除了你规矩湾，所以你用不着喋喋不休地说测量不确定度不属于测量仪器，不属于计量标准

迄今为止见到不确定度概念最糊涂的人莫过于你规矩湾和另外一个论坛里的流星

f8c8 发表于 2018-2-1 22:24
跑得快，跳得远，环数高，计量结果一目了然，对不？

是每次都能快，远，高？还是仅仅就一次？还是100次里有95次？这个又怎么评价呢？这个不太容易一目了然。

仪器几等几级，合格不，检定测试数据说了算的吧？
    一堆0.1级的表，叫共性才对吧？
     难道一堆0.1级的表，算不确定度，能算出一堆不一样的数值特性么？
   
     是不是呀？
  
     万一是的话，谁来说说这种不确定度特性，有啥用，

一堆0.1级的表，有共性，但每只都是一样的吗？

用合适的标准设备、合适的检定方法检定这一堆表，当然可能算出不一样的不确定度数值，有可能每一块都不一样

不确定度特性有啥用，可以区分好坏优劣，要是你自己家里买了用也想挑只好的吧

误差大小可以调整，不确定度不能，你运气好碰巧碰到了不确定度小的表，就是你花同样的钱买到了比通常好的东西，不确定度可以这样用

你明白了不确定度，你就可以用这种方法挑选东西，不明白，就只能寄希望你一直运气好

          基本概念确实混乱不堪！
--------------------
结论：无论JJF1033的2008版还是2016版，提到的“计量标准的不确定度”都是“检定或校准结果的不确定度”一个分量，不属于计量标准，但引入这个不确定度的是计量标准所有组成成分（包括标准器和辅助设备）的特性，为便于表述简称为“计量标准的不确定度”。
--------------------

这个结论太奇怪了，不属于计量标准那么属于谁呢？？？“所有组成部分”怎么来考核确定？说到这个程度上，恐怕是要推翻1033，重新起草一个考核规范了。
        麻烦去看看计量标准考核证书吧！看看计量标准器和辅助设备的不确定度是不是要分别填写？？按照这个荒谬的说法，全国所有的计量标准证书都没办法填写了！！！

“拧种”就是“拧种”，已经是不可教化了。JJF1033本身就不评定“计量标准的重复性”，也没有评定“计量标准的不确定度”，评的都是“测量结果的重复性”和“测量结果的不确定度”，某版主却将JJF1033视为“里程碑”、“座右铭”，真可谓是荒唐至极。它不评定的东西，就认为世上不存在，岂有此理。它不评，别人不可以评吗？JJF(军工)3评的就是“计量标准的重复性”和“计量标准的不确定度”，GJB2749A评定的也是“计量标准的重复性”和“计量标准的不确定度”，同时还评定了“测量结果的不确定度”。众多的规程/规范也都是对被测对象的“示值重复性”进行了测评。

结论：无论JJF1033的2008版还是2016版，提到的“计量标准的不确定度”都是“检定或校准结果的不确定度”一个分量，不属于计量标准，但引入这个不确定度的是计量标准所有组成成分(包括标准器和辅助设备)的特性，为便于表述简称为“计量标准的不确定度”。检定合格的计量标准不超出最大允差，可用最大允差信息采用B类评定方法评估；

典型的四六不分。不属于计量标准的，是“检定或校准结果的不确定度”，计量标准所引入的不确定度分量，那就是属于计量标准。估计也没谁的脑袋像某版主这样愚不可教。检定合格的计量标准不超出最大允差，可用最大允差信息采用B类评定方法评估。那检定不合格(指重复性不合格)的，又该用什么方法评估呢？评出来的不确定度是不是与合格的一样，没有任何区别？

54楼chuxp量友晒出的证据，其实在《JJF1033实施指南》里也有说明，50楼某版主除了自拍脑袋瞎编胡扯忽悠新手之外，没别的能耐。

csln 发表于 2018-2-1 22:07
困惑吗？去问问菜市场卖白菜的大姐，问问她称给你十斤白菜到底是多少？她不会给你说不确定度1、2、3，她在 ...

你这般说，
使我更加困惑，
卖白菜的大姐，她是“在朴素地用不确定度”，你是怎么知道的呀？
你能用物理的、化学的，或者其它学科的，方法、实验、原理，证明你说的话，是正确的么？
。

oldfish 发表于 2018-2-2 09:53
是每次都能快，远，高？还是仅仅就一次？还是100次里有95次？这个又怎么评价呢？这个不太容易一目了然。 ...

奥运会么，预赛、半决赛、决赛，回回有成绩、有名次，怎么会“不太容易一目了然”呢？

奥运会呀，眼见都缺钱穷成灾民了，眼见巴西人民都满大街抢包了，奥运会咋会让比赛100次，供大仙大神，算不确定度？


计量，逃不过讲成本讲效率吧？

csln 发表于 2018-2-2 10:39
仪器几等几级，合格不，检定测试数据说了算的吧？
    一堆0.1级的表，叫共性才对吧？
     难道一堆0.1级 ...

谢谢指点。
再谈困惑。

1、一堆0.1级的表，检定都合格了，再计算它们的不确定度，“区分好坏优劣”——用这堆表的工厂，有这种客观需要么？

2、一堆0.1级的表，就算区分出了好坏优劣，对工业控制工业计量来说，又有啥价值呢？
      不确定度，它又没办法把那块0.1级的表，提升到0.05级，对吗？
      不确定度，它又没办法识别出，那块表工作寿命更长，那块表抗电磁干扰更好，对吗？

3、计量是为工农业生产服务的，对吧？
      那么请问：不确定度区分出的好坏优劣，它的工业价值，到底是什么呀？
      
      各行各业的工程师们，最需要有高人，回答好这个问题了。

4、推广不确定度的人呀，你们要帮助工程师们，拿不确定度，干点实事呀。
      空空如也地说不确定度多好多好，大家用不起来， 大家也没办法，体会出它的好呀。

      

f8c8 发表于 2018-2-1 22:25
奥运会么，预赛、半决赛、决赛，回回有成绩、有名次，怎么会“不太容易一目了然”呢？

奥运会呀，眼见都 ...

如果您现在欲购买100g黄金，现在有两台同型号同规格的衡器A和B，都是经检定合格的。A的“示值误差(平均值)”为零，但“示值重复性(或者说‘短期稳定性’)”很差，B的“示值误差(平均值)”较大，但“示值重复性(或者说‘短期稳定性’)”很好。现在只做一次称量，其修正后的称量结果，您是不是认为两者的称量结果(没有误差)的可靠性和把握性一样高？如果让您来选择称量器具，您会选择哪一台？理由是什么？

路云 发表于 2018-2-2 19:30
如果您现在欲购买100g黄金，现在有两台同型号同规格的衡器A和B，都是经检定合格的。A的“示值误差(平均值 ...

呵呵。你咋偏要用两台，不适宜作为黄金公平买卖的秤，强迫让我购买黄金呀？
你这不是搞计量呀。你是挖坑下套，当我是傻比呀。
对不起。
我傻我不买黄金。
我买瓶黄啤酒喝。
酒瓶免费送你，校秤算不确定度去。
呵呵。

你的假设，严重失当。
这样奇葩的两台秤，要是能“检定合格”，那计量所，准是个腐败所吧？

f8c8 发表于 2018-2-2 00:40
呵呵。你咋偏要用两台，不适宜作为黄金公平买卖的秤，强迫让我购买黄金呀？
你这不是搞计量呀。你是挖坑 ...

行了，根据你与上述多位量友的对话，似乎对谁的回答都不屑一顾，基本上也能知道您的目的和意图了，技术讨论已毫无价值，就此打住吧。

我本将心向明月  奈何明月照沟渠

总会有这样一种人，无论什么新东西出来，都会提出反对意见

自己不赞成，不明白，你不用就是了，最无聊是总要对自己不懂的东西指手画脚

无聊透顶

f8c8 发表于 2018-2-2 18:08
你这般说，
使我更加困惑，
卖白菜的大姐，她是“在朴素地用不确定度”，你是怎么知道的呀？

因为我买过菜，我问过卖菜大姐

或许你可以用生物学证明你说的话，亦或者你可以用上证指数或者纳斯达克证明你自己，再或者你用PM2.5就可以证明你自己

csln 发表于 2018-2-2 09:22
人人都明白仪器的测量不确定度物理意义是什么，除了你规矩湾，所以你用不着喋喋不休地说测量不确定度不属 ...

　　并非我喋喋不休地说测量不确定度不属于测量仪器，不属于计量标准，这是定义的规定。只要每个人认认真真地研读一下JJF1033的2001、2008、2016三个版本，认认真真地读一读2008和2016版给“计量标准的测量不确定度”下的定义，都会明白到底是怎么回事了。
　　规范给定定义是：“在检定或校准结果的测量不确定度中，由计量标准所引入的不确定度分量”。这是一个不确定度分量，它“在检定或校准结果的测量不确定度中”，这个不确定度分量“由计量标准所引入”。说的何其清楚！
　　在一些人看来“检定或校准结果的测量不确定度中”的一个分量，可以不分青红皂白强行剥夺，硬塞给“计量标准”。在反对别人正确解释定义的同时，自己喋喋不休地把本属于测量结果的测量不确定度中的一部分，硬说成不属于测量结果，而属于测量仪器，属于计量标准，迄今为止见到不确定度概念最糊涂的人莫过于此种人了。

　　对55楼改不了骂街陋习，我们可以不予理睬，但对其复制粘贴的《JJF1033实施指南》第7条划红线的内容如何解读，看法如下：
　　划红线的文字谈到了三种不使用“检定或校准结果的不确定度”的地方，之所以如此，因为要求只填写“检定或校准结果的不确定度”的一部分，即只要求填写一个“分量”。有的地方要求填写的这个分量必须是由计量标准的特性引入的，有的地方要求分别填写组成计量标准的每一台计量标准器或主要配套设备引入的不确定度分量。至于被检定或被校准对象的不确定度，则是指检定/校准被检定或被校准对象时，对检定/校准方法的不确定度要求，而不是指被检/被校对象的特性给检定/校准结果引入的不确定度分量。
　　这段文字最后，还特别强调了除此之外“在文件集中则要求给出检定或校准结果的不确定度评定报告”，只不过55楼有意不划红线罢了。
　　这段文字中心意思是告诉我们，填写“检定或校准结果的不确定度”时，有的地方要求只填写一个分量，有的地方还要求详细填写这个分量的每一个子项，有的地方则要求填写“检定或校准结果的不确定度”总量，区别仅在于填写“检定或校准结果的不确定度”的总量、某一个分量还是某个分量中的每一个子项。

csln 发表于 2018-2-2 22:08
总会有这样一种人，无论什么新东西出来，都会提出反对意见

自己不赞成，不明白，你不用就是了，最无聊是总 ...

　　是的，有的人自己糊涂总想别人也跟着他一起糊涂，只要有人对他的糊涂观点提一点点反面意见，立马吓得不知所措，深怕丢了自己的“专家”面子，讲不出像样的道理就帽子棍子满天飞，竭尽挖苦讽刺之能事，甚至不惜满口恶臭骂大街。如果真的有自知之明，耐心听听各种不同意见，于公于己岂不都有利？“自己不明白，你不用就是了，最无聊是总要对自己不懂的东西指手画脚。无聊透顶”。

规范给定定义是：“在检定或校准结果的测量不确定度中，由计量标准所引入的不确定度分量”。这是一个不确定度分量，它“在检定或校准结果的测量不确定度中”，这个不确定度分量“由计量标准所引入”。说的何其清楚！

在一些人看来“检定或校准结果的测量不确定度中”的一个分量，可以不分青红皂白强行剥夺，硬塞给“计量标准”。

这是迄今为止看到的最蹩脚最臭的语文水平和理解能力了。拿一个根本就不评定“计量标准的重复性”和“计量标准的不确定度”的JJF1033来当“里程碑”、“座右铭”，来否定“计量标准的不确定度”。就连JJF1033的起草人都说计量标准和计量标准器都有不确定(见17楼截图)。JJF1001－2011第7.24条“仪器的测量不确定度”定义你怎么不去看呀？为什么不将它归入第5大类“测量结果”里去呀？JJF(军工)3和GJB2749A你怎么不去看呀？尤其是GJB2749A第5.2.10.3条和第5.2.12.3条，对啥叫“计量标准的不确定度”，啥叫“测量结果的不确定度”的解释，更是何等的清楚，并不亚于JJF1033。

“由计量标准所引入的不确定度”分量不属于计量标准还属于谁呀？不硬塞给计量标准还塞给谁呀？一个家庭的衣服由这个家庭的成员的衣服构成，按照你规矩湾的逻辑，看来你规矩湾家的成员都没有衣服，你夫人的衣服也不属于你夫人，你那遮羞的内裤也不属于你了。中华人民共和国的国土面积由各省、自治区、直辖市所管辖的地域面积构成，是不是各行政区域没有管辖面积？北京市所管辖的地域面积不塞给北京市塞给谁呀？