用不确定度表示的测量仪器计量特性

285166790

wuky 发表于 2018-1-30 10:59
标准器用不确定度表示的，该怎么进行计量确认？

你说的是自己的标准器，还是上级部门用的标准器？
如果是自己标准器，要看我们用的时候带不带修正值，这个要看校准规范中的具体方法和规定，不是想带就适合带。如果规程里是按准确度等级使用，要先对该仪器进行计量确认，判断该仪器的是否符合等级要求，这种情况居多，能直接按不确定表示的仪器其实很少。

路云

wuky 发表于 2018-1-29 14:47
如果我这台仪器是建标的主标准器，其计量特性用不确定度表示，那么如何根据上级的这个校准证书来评判其是 ...

您的温度巡检仪若作为你单位的拟建计量标准，那么上级机构出具的《校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”肯定是该温度巡检仪的计量特性之一，定量表征的是所给出的该巡检仪各修正值的可靠度(具有约95%的置信概率)，千万别被概念混淆的某版主给忽悠了。某版主将《校准证书》中的“校准结果的不确定度”当成了上级机构的“校准和测量能力CMC”，可谓是荒谬到了极点。到底《校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”是对被校对象“校准结果的不确定度”还是上级机构的“校准和测量能力CMC”，你也可以向你的上级机构咨询一下，问一问如果送两台同型号同规格的被校对象校准，其中一台重复性很好，另一台重复性很差，问问他们两台的“校准结果的不确定度”会不会是一样的，便很容易得到验证。

请注意，我并没有说“直接引用的U＝0.10℃，如果小于建标的不确定度，就可以。”计量标准的考核，关键是要看你依据的是哪个标准，JJF(军工)3和GJB2749A均没有这一判据，JJF1033也不是这么规定的，而是你所建的计量标准对日常常规被测对象的“检定或校准结果的不确定度”应小于测量结果的预期用途(即“目标不确定度”)，而不是你的计量标准的不确定度要小于“目标不确定度”(见16楼截图)。

规矩湾锦苑

wuky 发表于 2018-1-30 10:47
如果我这台仪器是建标的主标准器，其计量特性用不确定度表示，那么如何根据上级的这个校准证书来评判其是 ...

　　如果你这台仪器是建标的主标准器，你要看这台仪器的检定规程是按级别还是按等别使用，或即按级别又按等别使用。按级别使用就是按仪器的计量特性使用，使用的是仪器的显示值。按等别使用就是按上级检定机构的检定方法能力使用，使用上级机构给出的修正值加仪器的标称值。按级使用的测得值不确定度主要是由其计量特性引入的不确定度分量，按等使用的测得值不确定度主要是上级给出的修正值的不确定度。
　　那么如何根据上级的这个校准证书来评判其是否满足要求呢？这就是“计量确认”的内容。上级证书只给出了修正值和修正值的不确定度，告知了校准证书的使用方法，没有告知仪器的最大误差，明显就是要求“按等使用”的概念。上级给出的修正值的不确定度是U＝0.010℃，k＝2。这是你们的计量标准，用于计量检定或校准，不大于1/3的系数应取1/6，因此可用于被检/校对象控制限T＞6U=0.60℃的检定/校准项目。如果允差相对于受检点对称，则被检/校仪器的最大允差绝对值MPEV≥0.30℃时，使用这个计量标准就可以满足要求。
　　如果该仪器是按级使用的，根据上级给的校准证书，最大修正值发生在第11通道受检点200℃，为1.66℃。修正值是误差的反号，说明该仪器的最大示值误差为1.66℃，其允差不得而知，你可以查一下相关规程或标准，我按一般规律估计你的这个仪器最大允差MPEV=2.0℃，它给测量结果引入的扩展不确定度可能达U=2.0℃×1.15=2.3℃，k=2。那就只能用于开展MPEV=3×2.3℃=7℃以上的仪器仪表的检定/校准项目。
　　综上所述，计量确认并不是回答可否直接引用U＝0.10℃的问题那么简单，计量建标中的计量确认与拟建计量标准按级还是按等使用有关，与上级检定结果的不确定度大小有关，与这个拟建计量标准的最大允差有关，还与拟开展项目的被检/校对象最大允差有关。

wuky

感谢各位老师专家的回答，受益匪浅。

路云

无论是检定还是校准，得不到被检/校仪器的特性那还叫检定/校准吗？《校准证书》给出了修正值，这就相当于给出了各校准点的“示值误差”，这就是被校对象的计量性能之一，定量表征了该被校对象的准确度；给出了“校准结果的不确定度”，其功能就相当于给出了最大的“示值重复性”，同样也是被校对象的计量性能之一，定量表征了该被校对象所复现量值的可靠度。

上级机构的“校准和测量能力CMC”，是上级机构在日常条件下所能获得的最小的“测量结果的不确定度”，它只在CNAS官网上公示，岂有在日常所有被校对象的《校准证书》中给出之理，日常“校准结果的不确定度”通常都大于CMC，除非“最佳仪器”被被校对象所取代。某版主是不懂装懂，不仅不思悔改，而且还死不认错，作了N年的“拧种”，到现在还在嘴贱难耐的误导大家。我现在再一次将CNAS的标准晒出，好让大家看看清楚，《校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”究竟是被校对象的还是上级机构的“校准和测量能力CMC”：

人家wuky量友明明问的是“这么多的传感器，修正值各不相同，有些都达到了1度多，就用（U=0.010℃，k=2）来表示整个仪器的计量特性是否合理？”我明明回答的是“修正值是对系统误差的补偿”，可从某版主嘴里出来就变成了“修正值的不确定度反映了上级校准方法的能力，不反应被校仪器的计量特性，说‘是对系统误差的补偿’就更是错误了。”某版主是不是得了老年痴呆呀？不确定度能修正吗？

上级给出的不确定度是他们的校准方法的能力(不确定度)，不是被校仪器的特性，更不是被校仪器的不确定度，只要用同一家机构的同一台计量标准进行校准，不管你送检的测量设备性能维护如何，合格还是不合格，“校准结果的不确定度”均无任何变化。

这就是典型的四六不分，将“日常校准结果的不确定度”与机构的“校准和测量能力CMC”混为一谈。众所周知，“校准结果的不确定度”与被校对象自身的计量性能密切相关，不变的是计量标准引入的不确定度分量。看看JJF1033规范起草人是怎么说的吧：

再来看看GJB2749A是怎么对“测量结果的不确定度”进行表述的吧：

难道“不管你送检的测量设备性能维护如何，合格还是不合格，‘校准结果的不确定度’均无任何变化”吗？不懂就虚心一点，老老实实地去多研读一下这些标准规范，自己连JJF1033都是一知半解，除了自己拍脑袋瞎编臆造、信口开河胡说八道的误导大家，啥时候拿出一点像样的证据呀？

为什么《建标报告》中画出的“计量标准的量值溯源和传递框图”，要求标明向上溯源到哪家机构的计量标准，就是因为不同的机构使用了不同计量标准，各校准机构的校准方法固有特性不同。

按照某版主的逻辑，大家都用最大允差除以根号3来套算，哪家机构的校准方法固有特性不同啦？怎么个不同法子呀？按照JJF1033的“检定或校准结果的重复性”试验和“检定或校准结果的不确定度”评定方法，试验来试验去，评来评去，最终都要走到对合格的、重复性最差的被测对象进行“检定或校准结果的重复性”试验和评定“检定或校准结果的不确定度”这一步，全国的结果都将趋同，又何来不同之说呢？

规矩湾锦苑

　　计量标准考核也好，CMA也好，CNAS实验室认可也好，考核的和认的是机构或实验室（以下简称机构）申报的拟开展的检定项目、校准项目、检测项目的能力，被测对象是千变万化的，有好的，有差的，有不合格的，绝不能因为被测对象的好坏而判定机构或实验室的能力好坏，因此规范说要用“常规的”被测对象考核机构的能力。片面强调被测对象的特性对测量不确定度的影响，拿一个示值误差、示值变动性、示值稳定性都很差的被测对象考核机构的能力，说机构的测量结果不确定度不能满足要求，这是对机构天大的冤枉。
　　顾客关心的也只是机构的真实能力，只要机构的校准能力足够，其测量结果就是值得采信的，用它给出的测量结果评判被测对象的符合性就是正确的。被测对象合格与否是被测对象的自身特性，赖到机构测量结果的不确定度不满足要求是没有道理的。因此，只要用同一家机构的同一台计量标准按照规程/规范规定的方法进行校准，不管你送检的测量设备性能维护如何，合格还是不合格，该机构的能力并没有改变，“校准结果的不确定度”也就无任何变化。
　　给出了“校准结果的不确定度”，其功能就相当于给出了最大的“示值重复性”，这是又一个典型的混淆概念的说法，戳穿这个谎言非常简单，只需要对照一下“测量不确定度”和“测量重复性”两个术语的定义就可以了，因此我也就不展开批驳了。
　　测量结果的不确定度是用测量方案的有用信息评估的，如果全国的机构都用同一个计量标准在相同的环境条件下，按规定的同一个方法校准，尽管校准结果可能各有不同，但每个机构给出的测量不确定度应该是相同的。校准方法不变，校准方法固有特性当然不能不同。

路云

不使用“最佳仪器”，而片面强调被测对象的特性对测量不确定度的影响，拿一个示值误差、示值变动性、示值稳定性都很差的被测对象考核机构的能力，说机构的测量结果不确定度不能满足要求的恰恰是JJF1033。

只要用同一家机构的同一台计量标准按照规程/规范规定的方法进行校准，不管你送检的测量设备性能维护如何，合格还是不合格，该机构的能力并没有改变，“校准结果的不确定度”也就无任何变化。

无任何变化JJF1033为什么不选“最佳仪器”来做重复性试验和评定“校准结果的不确定度”呀？无任何变化每年要求做一次重复性试验干什么？无任何变化当重复性试验结果变大时，为什么要重新评定“检定或校准结果的不确定度”呀？是不是吃饱了不得消没事儿找事儿呀？

某版主有能耐向大家解释一下JJF1033这段话，不同计量性能的被校对象，“检定或校准结果的重复性”与“检定或校准结果的不确定度”究竟是有变化还是无变化呀？

给出了“校准结果的不确定度”，其功能就相当于给出了最大的“示值重复性”，这是又一个典型的混淆概念的说法，戳穿这个谎言非常简单，只需要对照一下“测量不确定度”和“测量重复性”两个术语的定义就可以了，因此我也就不展开批驳了。

脑袋是不是有毛病呀？“功能相当”与“二者等同”是一个意思吗？说“雨伞与雨衣的功能相当”有错吗？你是不是又要往“雨伞”与“雨衣”的定义上扯呀？

测量结果的不确定度是用测量方案的有用信息评估的，如果全国的机构都用同一个计量标准在相同的环境条件下，按规定的同一个方法校准，尽管校准结果可能各有不同，但每个机构给出的测量不确定度应该是相同的。校准方法不变，校准方法固有特性当然不能不同。

这还是头一次听说“测量结果的不确定度”与被测对象的计量性能无关，并且是出自干了几十年计量的某版主嘴里。我只能说，你干了几十年计量就这种水平，连初涉计量的人都不如，真是干去死。警醒吧“拧种”，就别在这里再继续丢计量人的脸了。

wuky

论坛交流嘛，各抒己见就好了，不一定要分出个胜负的。既然无法说服对方，那就各自保留自己的看法，供大家参考即可。

规矩湾锦苑

　　完全赞同33楼的观点，论坛交流就是给大家提供一个各抒己见平台，什么样的观点都可以充分发表，没必要分胜负，既然无法说服对方，那就各自保留自己的看法，供大家参考。动不动就对不符合自己观点的看法打棍子、戴帽子，竭尽挖苦讽刺之能事，甚至天天污言秽语地骂街，不是正常的技术讨论方式，骂别人“技术流氓”的人自己恰恰就是他所骂的那种“技术流氓”。

规矩湾锦苑

　　国家规范为什么强调了使用“常规的”被测对象考核计量标准，正是因为考虑到“测量结果的不确定度”与被测对象的计量性能有关，为了消除因为被测对象的性能不好对本来满足要求的计量标准误判为不满足要求，比较安全且经济的考核办法只能是使用“常规的”被测对象。
　　脑袋是不是有毛病呀？“功能相当”与“二者等同”是一个意思吗？说“雨伞与雨衣的功能相当”有错吗？你是不是又要往“雨伞”与“雨衣”的定义上扯呀？
　　答：骂街只能证明自己的无能和卑劣，对技术讨论毫无益处。雨衣和雨伞的确都是为了遮雨，可以说其遮雨的功能相当。“校准结果的不确定度”的功能是量化表述测量结果的可信性，同时也反映了产生该校准结果的校准方案的可信性。JJF1001中压根就没有“示值重复性”这个术语，某些检定规程上提到的“示值重复性”要求，也大多是“示值变动性”，少数是“示值均匀性”，不管怎么称呼都只不过是表述测量仪器诸多特性中的一种，且小于示值误差，反映了仪器同一示值点表述量值的不唯一。一个功能是反映测量结果的特性，另一个功能是反映测量设备的特性，如何能说“功能相当”？如果这也可以称为“功能相当”，测量误差、测量不确定度、精密度、准确度、示值误差、示值稳定性、示值变动性、……，凡是涉及测量结果的特性和涉及测量设备的特性都“功能相当”了，真乃集概念混淆之大成者。

solarup

是测量仪器本身而非结果评出来的，看说明，然后采用b类评定评出

路云

wuky 发表于 2018-1-30 14:25
论坛交流嘛，各抒己见就好了，不一定要分出个胜负的。既然无法说服对方，那就各自保留自己的看法，供大家参 ...

技术交流，各抒己见没有错，也没有谁想说服谁，这位自称为“拧种”的牛逼版主，也不可能有谁能够说服这位无赖版主，他也不可能在众多与他观点不同的量友列出的铁的事实证据面前低头认错。

既然是技术交流，就免不了有争论，争论过程中，起码的学术道德底线要不要？他问你的时候你就事论事所问所答，你问他的时候他东扯西绕答非所问。说对方错要不要摆事实？要不要讲道理？要不要举证据？同理，说自己对要不要摆事实？要不要讲道理？要不要举证据？既拿不出证据证明对方错，也拿不出证据来证明自己对。在对方列举了大量证据面前仍然是信口开河、正经歪念、自拍脑袋胡编臆造就说别人错，国家规范也是错，只有他的理解才是对的。自己东扯西绕节外生枝可以将话题扯到诗歌、小说、散文、电影、文学作品，别人引伸出来的话题自己无言以对就说是偏离主题。更有甚者明知国家已经废止了法规文件，仍然拿出来忽悠大家。这种恶劣的学风在本论坛已经是出了名的，这也是大家公认的“学术流氓”。难道大家可以丧失原则，对明显有误导作用的观点与言论也无需指出，任由某版主如此横行霸道嚣张跋扈地施展恶劣学风，也就是所谓的“各抒己见”？

路云

国家规范为什么强调了使用“常规的”被测对象考核计量标准，正是因为考虑到“测量结果的不确定度”与被测对象的计量性能有关，为了消除因为被测对象的性能不好对本来满足要求的计量标准误判为不满足要求，比较安全且经济的考核办法只能是使用“常规的”被测对象。

这不是屁话吗。被测对象的性能好坏，与计量标准是否满足开展检定/校准的要求有什么关系呀？能够检定/校准按量传关系可获得的“最佳仪器”，再差的被测对象岂有不能检定/校准之理。选择一“常规的被测对象”，“检定或校准结果的重复性”和“检定或校准结果的不确定度”两项指标还未评出来，就事先定好了假设评出来的“检定或校准结果的不确定度”不满足“目标不确定度”的要求，那么就认为计量标准不满足开展检定或校准项目的要求。如果此时再换一台性能好一点的“常规的被测对象”，评出的“检定或校准结果的不确定度”满足“目标不确定度”的要求，你是不是又可以认为计量标准又满足开展检定或校准项目的要求啦？JJF1033是不是这么做的？你怎么不认为本来不满足要求的计量标准误判为满足要求了呢？这不是将被测对象性能好坏，硬栽倒计量标准身上是什么？

不要跟我在这里东扯西绕了，如果说JJF1001中压根就没有“示值重复性”这个术语，同样也压根就没有“测量结果的重复性”这一术语，有的只是“测量重复性”这一术语。

某些检定规程上提到的“示值重复性”要求，也大多是“示值变动性”，少数是“示值均匀性”，不管怎么称呼都只不过是表述测量仪器诸多特性中的一种，且小于示值误差，反映了仪器同一示值点表述量值的不唯一。

无论是哪一个，都是重复性条件下，重复测量所得示值间不一致程度的数字形式的定量表征，完全符合“重复性精密度”的定义。这个指标与“示值误差”有什么关系呀？一个是离散型指标，反映可靠度，另一个是偏移性指标，反映准确度，谁规定了必须小于示值误差呀？小于示值误差绝对值的仅仅是指合格的计量器具。被检器具不可以不合格吗？仪器所有的特性，都是通过测量结果反映出来。承检机构任何“检定或校准结果的不确定度”对于送检的客户来说，它就是所送检的“仪器的不确定度”，可以作为下一级“测量结果的不确定度”评定中由测量仪器引入的不确定度分量。这一点除了某版主不明白，估计没有哪位量友不明白。35楼的最后那句话，大家一看就能明白，简直就是乱七八糟毫无逻辑的屁话，我也就懒得费口舌了。

f8c8

1、仪器分等分级，仪器计量的目的，不就是要明确告知误差的上限性么？
2、标准值是多少，被检仪器测量值是多少，超不超差一目了然的呀。
3、一目了然的事，
     为啥要算不确定度呀？
     算来算去，对计量，到底有什么作用呀？
     我曾问过超过1000人，使用仪器的，生产仪器的，开发仪器的，没事找事我就打问，博导教授我也问过不少呀，
     可没一个人，明白不确定度，有何用怎么用呀。
4、不确定度算出个修正值，
     有啥用处呢？
     仪器测数要是真有必要有可能修正，开发仪器生产仪器的厂家，早就会修正它的。
     仪器厂不做修正，是由于仪器有时漂有温漂，有使用中不可控因素呀！   
5、不确定度，
     你狗逮耗子瞎淘神啥呀？
     你以为仪器厂傻呀？
     你想糊弄谁呀？
     太不厚道了吧？

csln

f8c8 发表于 2018-2-1 19:03
1、仪器分等分级，仪器计量的目的，不就是要明确告知误差的上限性么？
2、标准值是多少，被检仪器测量值是 ...

标准值是多少？你的标准值是100%准确的吗？测量值是多少，你的测量值是100%准确的吗？你能保证你的标准今天、明天、前天、昨天、19度时、23度时复现的量值都是一样的吗？被检仪器的测量值也一样，你不能保证，就存在不确实度

别说一目了然，十目也不了然

你去问造航空母舰的怎么捏泥泥狗，问一万人也是枉然，别说博导，院士也未必成

没人明白，是你问错了人

这个论坛里，除了规矩湾，你随便问个人，不确定度就能给你说出几个1、2、3，别说博导，连硕士都不用

f8c8

csln 发表于 2018-2-1 20:30
标准值是多少？你的标准值是100%准确的吗？测量值是多少，你的测量值是100%准确的吗？你能保证你的标准今 ...

1、我的标准值，就是计量所检过的标准表的值，它符合量传要求就行了，它不是100%准确，又有何错呢？，又有何妨呀？
2、我的测量值，就是被检表的测数呀。
3、我不能保证的“前天、昨天、19度时、23度”的事情，你能保证么？你也不能吧？
     你我都不能，那不确定度算来算去的，能算出100%准确么？
     明显不能吧？
     明显不能的事情，却要费力淘神去算它追求它，这算是缘木求鱼呢，还是算唱空城计呀？
4、不确定度，它对我们这个社会上绝大多数人，对大家的工作和生活，提供不了任何的帮助呀。
     反正我是没能看到。
     你们谁看到了，请来教导我，请来教育我。
5、计量是服务大众的，是为人民服务的，是服务全人类的，对吗？
     如果计量的概念和方法，只有某几个人、某个小群体的人，才明白它，才会用它，
     那对这个社会来说，
     对各行各业的劳动者和财富创造者来说，
     有啥帮助呢？
   
6、好困惑

f8c8

7、我最近看大家说不确定度，看了很多，
     可我还是没搞懂，说的那些1、2、3、4、5，有啥计量价值呀。

     看不清价值，搞不懂用途，这才是我困惑之处。

路云

f8c8 发表于 2018-2-1 01:37
7、我最近看大家说不确定度，看了很多，
     可我还是没搞懂，说的那些1、2、3、4、5，有啥计量价值呀。

给你一把手枪十发子弹进行射击，在同一场合用同一把手枪也给国家射击队的王义夫十发子弹进行射击。为什么你的十次射击的环数就那么离散？王义夫的十次射击的环数就那么集中？不服再比，成绩依旧。为什么国家对不选你去参加国际比赛，而选王义夫去参加国际比赛。弄明白了这个，不确定度的作用也就基本上能明白了。

f8c8

8、仪器几等几级，合格不，检定测试数据说了算的吧？
    一堆0.1级的表，叫共性才对吧？
     难道一堆0.1级的表，算不确定度，能算出一堆不一样的数值特性么？
   
     是不是呀？
  
     万一是的话，谁来说说这种不确定度特性，有啥用，
     

     

csln

困惑吗？去问问菜市场卖白菜的大姐，问问她称给你十斤白菜到底是多少？她不会给你说不确定度1、2、3，她在朴素地用不确定度。这不是大众在用吗

f8c8

路云 发表于 2018-2-1 21:56
给你一把手枪十发子弹进行射击，在同一场合用同一把手枪也给国家射击队的王义夫十发子弹进行射击。为什么 ...

评价这事，
还需要算不确定度呀？

王义夫奥运夺冠，好象是1984年吧？
谁来说说，当年是那位大科学家，或者那位国家领导人，算不确定度，算出来的。

f8c8

没听说奥运会比赛，要算不确定度做评价呀？

跑得快，跳得远，环数高，一目了然的呀

f8c8

跑得快，跳得远，环数高，计量结果一目了然，对不？

路云

f8c8 发表于 2018-2-1 02:16
评价这事，
还需要算不确定度呀？

我现在是用这个通俗的例子，来说明不确定度的作用。如果你这么说，那我只能认为你不了解计量。那我就换一个例子吧。仪器有没有“示值重复性”或“示值变动性”指标，有了“最大允许误差”要求，还要“示值重复性”或“示值变动性”干什么？是不是也没有作用，没有价值呢？

前面的例子为什么人家能获得世界冠军而你不能，通俗的说人家的成绩比你稳定，波动比你小，获得世界冠军的概率比你大。转换成计量专业的术语概念，那就是他的不确定度比你小得多。

规矩湾锦苑

　　关于测量不确定度是不是仪器的或计量标准的特性，在另一个主题帖《仪器的不确定度通过对测量仪器或测量系统校准得到？》同样在进行讨论，我在那个主题帖做了如下回复，供各位参考：
　　JJF1033-2001没有“计量标准的不确定度”术语，因此《计量标准技术报告》中要求做“五、计量标准的量值溯源和传递框图，六、计量标准的测量重复性考核，七、计量标准的稳定性考核，八、测量不确定度评定”，五六七均有“计量标准的”限定词，测量不确定度评定的第八条没有“计量标准的”限定词。这说明了计量标准没有不确定度特性，只要提到测量不确定度就应该是测量结果或测量方法的特性。
　　JJF1033-2008第3.4条给出了术语“计量标准的不确定度”的定义：“在检定或校准结果的测量不确定度中，由计量标准所引入的不确定度分量。它包括计量标准器及配套设备所引入的不确定度分量。”并给了一个注，大意是“通过检定方式进行溯源”得到的检定值，其不确定度可“由计量标准的最大允许误差通过B类评定得到”，“通过校准方式进行溯源”得到的校准值，其不确定度可“由校准证书得到”。第一说清了所谓“计量标准的不确定度”不属于计量标准，而属于“检定或校准结果的不确定度”一个分量，只不过它是由计量标准所引入；第二检定一般只给合格与否的结论，合格的被检对象不会超出最大允许误差，因此可用最大允差这个信息采用B类评定评估；第三校准一般不给合格与否的结论只给出校准值，校准值要与上级计量标准比较获得，因此校准值（常称为实际值或修正值）的不确定度就是上级校准方法的不确定度，校准证书一定要给出，因此，通过准方式进行溯源得到的校准值，其不确定度可“由校准证书得到”。
　　JJF1033-2016的3.6条继承了2008版“计量标准的不确定度”的定义，与2008版定义相比仅仅没有了“注”，仍强调计量标准的不确定度不属于计量标准，而是检定或校准结果的不确定度一个分量。
　　结论：无论JJF1033的2008版还是2016版，提到的“计量标准的不确定度”都是“检定或校准结果的不确定度”一个分量，不属于计量标准，但引入这个不确定度的是计量标准所有组成成分（包括标准器和辅助设备）的特性，为便于表述简称为“计量标准的不确定度”。检定合格的计量标准不超出最大允差，可用最大允差信息采用B类评定方法评估；校准是与上级计量标准比较获得校准值，常称为实际值或修正值，其不确定度就是上级校准方法的不确定度，一定在校准证书上给出，因此，通过校准方式溯源得到的校准值，其不确定度可“由校准证书得到”。搞清楚了“计量标准的不确定度”，“测量仪器的不确定度”即可迎刃而解。