论不确定度体系的五项公式错误

         论不确定度体系的五项公式错误（1）
-
                                                                                                                                 史锦顺
-
引言
       不确定度体系包括关于测量不确定度的说法与作法。不确定度体系的最常用的五项基本公式全错。
       如今，当家的测量计量导则、规范、规程等法规性文件，规定要用这些公式处理实际业务。这些公式是不确定度体系现实的、具体的危害。这些公式是广大测量计量工作者日常工作必须面对的，急需澄清并纠正。
       本文简要论述不确定度体系的公式错误。包括：
       1）A类标准不确定度（u_A），统计计算中，公式误用，错误地除以根号N。误差计算中，部分与整体叠加，逻辑错误。
       2）B类标准不确定度（u_B），公式错误。统计方式错位，实践是时域统计，试验却当成台域统计。违反“统计方式一致”法则。关于分布规律的假设不成立。
       3）合成不确定度（u_C），公式错误。取方差，对系统误差行不通。关于分布规律的假设、关于“不相关”的假设，不成立。
       4）扩展不确定度（U），公式错误。包含系数k的选取，仅适用于随机误差部分；对系统误差除以一个数，再乘以可选的另一个数，是错误作法。
       5）计量的误差公式错误并导致检定（包括校准）中合格性判别公式错误。
-
       不确定度体系是名望不高的两个美国人于上世纪80年代前后受NIST（美国国家计量院）院长之命而炮制的。基本的根据是“真值不可知”的哲学观念。说“误差不可求”、“准确度是定性的”，全盘否定在近代科技发展中功不可没的误差理论。由BIPM牵头，八个国际组织轻率推行不确定度，导致歪理盛行。
       不确定度体系受到众多计量专家的抵制。征求意见时，我国国家计量院（NIM）提出多项反对意见。1993年初，CIPM（国际计量委员会）就《GUM》投票表决。总共18个委员，反对票16张（我国代表是已故王大珩院士）。
       身为原国家计量总局顾问的王大珩院士反对不确定度体系；国家计量院的著名学者钱钟泰，主张废弃不确定度体系。笔者本人，在本栏目中（12年）已发表五百余篇短文，抨击不确定度体系。关于不确定度体系的正误与存废，是计量界的大事。希望网友们认真思考。

       人们议论不确定度的缺点，难以动摇不确定度体系。本文证明不确定度体系的五个基本公式全错；此点一旦成为许多人的共识，不确定度体系就彻底垮台了。公式错误的学问是假学问，是伪科学，必将被废弃。明知公式错误，还用吗？
       在测量计量的世界性学术争论中，中国人要挺直脊梁。在振兴中华的伟大旗帜下，在测量计量理论上拨乱反正，建立起有中国特色的测量计量学说，引领世界测量计量界的学术发展！

1 不确定度A类评定公式的弊病
       GUM 4.2.3 在引入不确定度概念时，给出的数学公式型的定义: A 类不确定度，就是单值的σ除以根号N。N是一组测量的重复测量的次数。
               u_A = σ / √N                                              （1）
       A类标准不确定度u_A原来就是误差理论中的平均值的标准偏差σ_平。明确物理意义、分清应用场所，本来的σ与σ_平，都是正确的。A类不确定度u_A抄自误差理论，但用法却是错误的。分析如下。

1.1 对常量测量来说，u_A无用
       测量仪器的误差范围指标值R_仪，包括系统误差与随机误差两部分。但不规定其比例。
       测量计量领域有三种场合。在研制场合、计量场合，有计量标准，可以分别测量出被考核测量仪器的随机误差与系统误差。将随机误差范围与系统误差“方和根”合成，得到仪器的误差范围值。但在测量场合，没有计量标准，可以测定仪器的随机误差，却不能测定系统误差，测量者只知道仪器误差范围的指标值。
       测量仪器是手段，手段的性能可以改进。多次测量取平均值，可以减小随机误差,但系统误差不变。测量误差范围仍然要用仪器的误差范围的指标值R_仪。A类不确定度u_A就是σ_平，对应用中的测量仪器（R_仪已包含σ平），u_A无法再插足。
       不确定度体系的作法是将u_A与来自仪器误差范围的u_B合成，本质是将部分（随机误差）与整体（MPEV）合成，σ_平重计了。重计是多计，是错误的。

1.2 对统计测量来说，除以根号N，错了
       对统计变量来说，表征分散性的量，必须是单值的σ，而不能是σ_平。σ_平的数学期望是零，不能当分散性的表征量。因此，对统计测量（被测量是随机变量），u_A不能用。
       统计测量的表征量是单值的σ，除以根号N是错误的。

1.3 在计量的合格性判别中，不能用u_A
       合格性判别，如果按σ_平，则当N很大时，则随机误差趋于零，这就严重虚夸了仪器的性能。表征测量仪器的精密度，要用σ，而不能用σ_平。也就是不能用u_A。

1.4 定义跳槽
       不确定度的主定义是：
       根据所用到的信息，表征赋予被测量量值分散性的非负参数。
       显然，不确定度定义说自己是“分散性”。这大体与A类不确定度相应。但分散性，即随机误差，仅仅是测量仪器误差的一小部分。这个不确定度定义，忽视、漏掉了重要的“偏离性”。
       在VIM的包含区间与包含概率条款中，又说：不确定度是以一定概率（取95%）包含真值的区间的半宽。这个定义相当于误差理论的误差范围（准确度）。就是说，不确定度既包含分散性也包含偏离性。显眼,不确定度的这两个定义是矛盾的。定义是明确概念的逻辑方法，被定义的概念必须内涵明确，外延确定。不确定度的概念却是说法改口，定义跳槽（既说是分散性，又说是准确性，违反逻辑学中的“同一性”原理）。定义的异解，导致应用的混乱。
-

又会引起一番争论。我这入行晚的对不确定度理解并不太多，不敢妄发什么言论，可是，我觉得史老师说的这里面，是有一些暇疵的。静听各位专家老师们的教导。

                  论不确定度体系的五项公式错误（2）
-
                                                         史锦顺
-
2  B类不确定度：统计方式错位、计算公式错误
       对测量仪器性能的统计，有两种方式。
       第一种统计，对一台仪器按时刻顺序采样，采样值按时刻顺序编号。统计变量的变化，体现在时间领域中。这种统计称“时域统计”。
       第二种统计，多台仪器，按台编号。着眼的统计变量随台号而变化，统计特性体现在各台之间。这种统计称“台域统计”。
       时域统计是时间轴的纵向统计；台域统计是时间轴的横向统计。如果某一随机变量，纵向统计与横向统计等效或近似等效，称此变量有各态历经性。
       不确定度体系，错把“台域统计”当成“时域统计”，除随机误差外，其他关于分布的认定与应用，全错。揭示如下。

2.1 混淆时域统计与台域统计
       一种型号的测量仪器，误差范围的指标值相同。随机误差是统计变量，认为同一型号仪器的随机误差，有近似的各态历经性，不是很严格，但大体成立。对系统误差，则绝不存在“各态历经性”。就是说，一种型号的各台仪器，系统误差的符号取正、取负，绝对值在误差范围内的取大、取小，不存在“各态历经性”。时域统计与台域统计，截然不同。
       对仪器进行计量，用仪器进行测量，是单台仪器的时序进程。统计都是针对单台仪器。对单台仪器的统计是时域统计。
       试验统计（事先进行的实验分析）与实践统计（实际测量中的统计），统计方式必须一致。
       测量计量必须是“时域统计”，而不确定度体系对测量仪器进行“台域统计”，统计方式错了。

2.2 混淆系统误差与随机误差
       测量仪器的误差，有随机误差，更有系统误差。对随机误差，用统计的方法，可以而且必须。而对系统误差，不能用一般的统计方法。因为系统误差是恒值（或基本是恒值；而在进行统计的时段内，肯定为恒值）。常量的方差是零。必须正视这一点，否者就出错。
       现行的不确定度的B类评定，混淆了恒值的系统误差与随机变化的随机误差的区别，把正确的处理随机误差的方法，用在恒值的系统误差上，就形成了严重的错误。

2.3 错误的分布、错误的计算公式
       GUM的B类不确定度评定，认定测量仪器的误差是均匀分布，把测量仪器的误差范围指标值，除以根号3，就算是评定出的B类不确定度。这是根本性的错误。错误有以下几点：
       1）错把恒值的系统误差，当成随机误差处理。仪器的指标值，包含有随机误差，但主要是系统误差。把整个指标值，都当系统误差处理，是可以的，保守些，但符合保险原则。而把系统误差当随机误差处理，这不符合误差量的上限性特点，不行。
       2）在时域统计中，恒值的系统误差，是什么分布？在以量值为横坐标的概率密度分布图上，是“窄脉冲分布”。绝不是“均匀分布”。（也不可能是正态分布。）
       3）常量的方差是零。对系统误差，不能取“方差”。
       对随机误差、系统误差，可以“取方根”。而“取方差”，对系统误差行不通。
       4）“误差范围值除以根号3”，评定出的B类不确定度u_B为
                 u_B = MPEV /√3                    （2）
       当前，（2）式应用十分普遍。（2）式是错误公式。所有用此式进行的计算，都是错误的。

2.4 “均匀分布说”的根源   
       有两种测量。第一种，用一台仪器测量一个量。重复测量N次（如20次）；第二种，用多台仪器（如20台仪器）同时测量一个量。
       “均匀分布说”，适用于第二种测量。如生产厂从同一型号的测量仪器中抽样取20台，对其性能进行测量统计。各台仪器的系统误差不同，在误差指标内，呈均匀分布。这是“台域统计”，在这种特定情况下，说系统误差“均匀分布”是可以的。但出厂后，此20台仪器，已经分散到五湖四海；出厂后的检验、计量、应用测量，都是针对单台仪器而言的，对单台仪器的统计，仅能是“时域统计”，而不再是“台域统计”。
       应用的情况是第一种，用一台仪器测量一个量。重复测量N次（如20次）。这是时域统计。在时域统计中，系统误差是恒值。测量计量中，不存在“台域统计”，不可能是“均匀分布”。（说成是正态分布也不对。）
       “均匀分布”之说，仅仅适应于第二种情况。第二种情况在应用测量与计量中不存在。也就是说，在测量计量中，公式（2）是错误的。

2.5 分类穿帮
       对事物分类，必须根据事物的客观性质。不确定度的两种不同评定方法的分类，以及由此产生的A、B两类标准不确定度，是按认识方法分类，违反分类的规则。分类的重要规则之一是子类间不能兼容。不确定度的分类，B类标准不确定度中包含有A类的内容（σ_平），穿帮了。子类兼容，是不确定度体系严重的逻辑错误。
-

支持史锦顺老师！

什么与世界接轨，让他们与中国接轨吧！

        论不确定度体系的五项公式错误（3）
-
                                                     史锦顺
-
3 不确定度合成公式错误
       不确定度体系中，设计有三个层次的不确定度概念：标准不确定度、合成不确定度、扩展不确定度，是递进关系。如此庄重，体现了不确定度体系对合成问题的重视。
       不确定度出世的理由主要是两条：第一条，真值不可知；第二条，在合成问题上，误差理论有瑕疵。第一条主要是哲学信仰；而改善第二条，必须有说得通的合成方式。这是建立理论体系时必然关注的核心问题。
       经典误差理论的合成方式是：随机误差间，取“方和根”，系统误差间取“绝对和”。系统误差与随机误差范围间也取绝对和。总的来说是可以的，但结果偏大，符合保险性，而未利用“随机误差成分在合成时的抵消作用、大量小系统误差合成时可能存在的抵消作用”，欠缺些合理性。理论上，没能实现系统误差与随机误差合成方法的贯通。
       不确定度体系的合成路线是着眼“方差”，一律取“方和根”。表面上要讲究“相关系数”，而实际上都是“假设不相关”。
       不确定度体系的“方差合成”路线，有三大难关：1）化系统误差为随机误差；2）认知误差量的分布规律：3）求知相关系数。这三关难过，此路不通。不确定度体系关于合成给出的计算方法和实例，都是错误的。
       《史法测量计量学》别开生面，根据误差量的绝对性与上限性两大特点，着眼于“方根”，既适用于随机误差，也适应于系统误差，实现了合成理论上的系统误差与随机误差处理的贯通性。《史法》揭示：决定合成方法的是交叉系数。于是得到推导严格、判别简单、应用方便的误差合成法。
       在不确定度体系中，表面上讲究协方差，但因判断相关性的皮尔森公式，对系统误差的灵敏度为零，没法一般地判断相关性，实际操作都是“假设不相关”。不确定度体系的实际应用的合成公式为：
                u_C = √∑u_i²        （3）

       公式（3）是错误的，分析如下。

3.1 不确定度体系中，方差概念的误区
       不确定度体系（包括1980年以后的某些误差理论书籍），着眼点是过程，处理的是“方差”。对随机误差，没有问题。但对系统误差行不通。
       贝塞尔公式单元是单个差值，即单个测量值与平均值之差。由此，贝塞尔公式仅仅能用于随机误差（或统计问题中的随机变量），对系统误差，结果恒为零。系统误差没有方差。
       不确定度的B类评定，把仪器的误差范围，除以根号3，当成B类标准不确定度，是错误的。仪器的误差范围值的构成，以系统误差为主。B类评定的作法，实际是把系统误差当成随机误差处理。

3.2 错位的分布
       B类不确定度评定，仅仅适用于“多台仪器测量一个量”的情况，即台域统计的情况。而实际的应用测量与计量，不存在这种情况。测量仪器的实际应用场合，包括应用测量与计量（也包括出厂检验和用户的购入验收），都是“用单台仪器进行测量”的情况，都是时域统计，系统误差是恒值，不能当随机量来处理。
       在测量计量中，B类不确定度评定的统计方式错位了，分布错位了。

3.3 对系统误差，“已知”“未知”的误导
       有人把系统误差分为两类：已知的和未知的。并认为已知系统误差修正了，未知系统误差按随机误差处理。这是违反科学的严重错误。对客观事物的分类，要按实物的客观性质，不能按人的主观认识，不能按“已知”还是“未知”。系统误差是可以认识的。对测量者未知，对计量者却一定可知：有标准，进行测量，系统误差就知道了。系统误差是客观存在，“已知”、“未知”，是人的认识过程，如此划分并据以进行不同的处理，是错误的。
       说“已知系统误差修正了”，不符合事实。99%以上的测量仪器是不修正的。“修正”，不能作为讨论理论问题的基础。
       把未知系统误差当随机误差处理，这是避重就轻的错误。情况不详，要按不利情况处理。反之，就是自欺欺人。

3.4 相关系数的误导
       1）相关系数公式“皮尔逊公式”对系统误差不成立
       统计理论的“皮尔逊公式”，仅仅对随机误差或随机变量成立，对系统误差的灵敏度是零，不能用于处理系统误差的相关性问题。
       2）国际规范与国家规范的误导
       国际规范GUM（《JCGM 100：2008》）关于相关性可略的条款F.1.2.1、国家规范《JJF1059.1-2012》4.4.4.1关于忽略协方差的条款，即关于有系统误差时相关系数为零的那些条款，都是错误的规定，是误导。
       3) 在交叉项的处理上，“相关性”是岐解
       相关系数的概念，是数理统计中就随机变量引入的。在测量计量中，对随机误差可用；而对系统误差不可用。
       相关系数的说法，来源就是二项和平方展开式中的交叉系数。一经把明确的交叉系数变成“相关系数”，含义就变味了，极易误解。
       本质是交叉项的处理问题，不该扯些相关不相关的话题。
       4）“假设不相关”的错误
       大量的不确定度评定的样板，都有“假设不相关”这句话。测量计量是科学，怎能假设？对问题不认真分析，特别是对以系统误差为主的仪器的误差范围，竟然一言以蔽之：“假设不相关”。这不是掩耳盗铃吗？科学研究中的假设，必须证实。假设而不求证，就是伪科学。
       间接测量时函数的误差范围，由分项的直接测量的仪器误差来合成。两项误差范围合成，与“不相关”的假设恰恰相反，是交叉系数绝对值为1（仪器误差范围以系统误差为主，要按不利情况考虑，视为系统误差），如果仅有二、三项，该取绝对和，而不是不确定度认为的一律“不相关”，一律“方和根”。
       关于不确定度合成，不确定度体系的分析错了，“一律方和根”的计算公式错了，计算结果错了！
-

-


补充内容 (2019-10-16 08:01):
“皮尔森公式”，应统一写成“皮尔逊公式。反之也可。翻译出的外国人的人名，发音相近即可，但在同一篇文章中，同一人，名字译法应统一。

例如：当得到测得值为m=500g,U=1g(k=2),我们就知道被测对象的重量为（500±1）g，测得值不可确定的区间是499g-501g,在该区间内的包含概率约为95%，这样的测量结果比仅仅给出500g,给出了更多的信息。我觉得这就是测量不确定度存在的意义，让我们知道了这个测量的“质量”到底怎么样？

这才是我们计量学术届的教授，向您学习。

                      论不确定度体系的五项公式错误（4）
-      
                                                                    史锦顺
-
4 扩展不确定度U，公式错误
       不确定度体系的三步曲的第三步是将合成不确定度u_C乘一个因子k，得扩展不确定度
                 U = ku_C                            （4）
       通常（默认），k取2，包含概率为95%，扩展不确定度记为U₉₅；如果k取3，包含概率为99%，扩展不确定度记为U₉₉。
       公式（4）表达的关于扩展不确定度U的计算，以及对应于k值的包含概率，其成立条件是：处理对象是随机误差或随机变量。误差的分布是标准正态分布。                                                                                                                                                                                                                                    
       系统误差是恒值，或基本是恒值。对系统误差，确定其包含区间，要计及长稳。包含系统误差及其长稳的区间，包含概率是100%。它不是随机量，不存在取置信系数（包含系数）的问题。公式（4）不成立。
       测量仪器的研制场合，对随机误差部分，考虑置信因子（包含因子），即可取3σ为随机误差范围，将它与系统误差（包括系统误差的恒值部分、长稳之漂移与环境因素之影响的总和）合成（取方和根），构成仪器的误差范围R。R的实测值要求小于仪器的性能指标值R_指标，并留一定余量，但不必再乘什么与概率相关联的因子。
       测量仪器通常有系统误差存在。测量仪器的误差范围的主要部分是系统误差。在时域统计中，纯系统误差是窄脉冲分布；当有系统误差又有随机误差时，误差的分布是“有偏正态分布”，而不是标准正态分布。
       用多台仪器进行的间接测量，测得值的误差范围，都是包括总系统误差与总随机误差这两部分。总误差元的分布，是“有偏正态分布”，而不是“标准正态分布”。

4.1 不确定体系对“正态分布”的错误理解
       不确定度体系，在求得合成不确定度u_C后，认为是正态分布，乘一个因子2，得到扩展不确定度U₉₅，这是典型的操作法。
       多项误差合成后，总误差表现为两部分：系统误差和随机误差。此时的误差分布（时域统计）是“有偏正态分布”。包括：系统误差β和随机误差ξ。随机误差ξ的分散性的表征量是σ。取2σ或取3σ是对随机误差区间包括范围大小的选取，不是对测得值M的误差区间半宽R大小的选取。
       在不确定度体系的作法中，k值的选取，针对的是测得值的“有偏正态分布”，是不对的。

4.2 不确定度体系的“包含因子”用错了地方
       要注意，数学手册上给出的有关正态分布的数值表，例如《正态分布密度函数数值表》、《正态分布数值表》都是针对“标准正态分布而言的”。可用于“无偏正态分布”（表中数值乘σ），但不可直接用于“有偏正态分布”的整体。包含系数k属于随机误差，只能用于随机误差范围的取值，不能用于系统误差，也不能用于包含有系统误差的误差范围的整体。测量仪器的误差范围R（准确度、准确度等级、极限误差、MPEV）之整体，不能乘因子。
-

       论不确定度体系的五项公式错误（5）
-
                                                    史锦顺
-
5 计量的误差公式错误并导致合格性判别公式错误
       不确定度体系的基本模型不当，混淆对象与手段的关系，得出的计量误差公式错误，导致计量（检定与校准）的合格性判别公式错误。这关系到计量界每时每刻的具体业务工作；应尽快更正。“合格性判别公式”的正误，是计量界必须弄清楚的。

5.1 不确定度体系的计量的误差公式错误
       不确定度体系的基本模型不当，微分看错变量，导致计量误差公式错误。
       计量中，不确定度评定的测量模型是
              EM= M―B                                        （5.1）
       M是测量值，B是标准的标称值。EM是误差元。对（5.1）式微分，或做泰勒展开，用大写字母表示偏微商与自变量的乘积，有
           EM_o+ ΔEM= M_o + ΔM_分辨+ ΔM_重复+ΔM_温度+ΔM_其他―(B_o+ΔB_标)
           ΔEM =ΔM_分辨+ ΔM_重复+ΔM_温度+ ΔM_其他―ΔB_标         （5.2）
       （5.2）中各项表成标准不确定度形式，认为各项不相关，取“方和根”
           u_C =√ (u_分辨²+ u_重复²+u_温度²+ u_其他² + u_标准² )                 
       扩展不确定度U₉₅为：
           U₉₅ = 2u_C = 2 √ (u_分辨²+ u_重复²+u_温度²+ u_其他² + u_标准² )  （5）
       （5）式是当前不确定度评定最基本的公式。u_分辨表示被检仪器分辨力的作用（包括了偏微商因子，下同），u_重复表示“用测量仪器测量计量标准”时读数的重复性，u_温度是环境温度的影响，u_其他是其他因素的影响；u_标是标准的误差范围化成的不确定度。
       依据（5）式进行不确定度评定，是当前计量不确定度评定的常规。中国的评定如此，欧洲的评定也是如此。又称GUM的泰勒展开法。
       公式（5）是错误的。分析如下。

（1）混淆对象与手段
       计量场合，对象是测量仪器。对象的变化，是它自身的性能，必然体现在测得值中，应该当作对象的问题处理，不能把它混入手段的性能中。

（2）混淆对象的自变量与手段的自变量
       对测得值M微分，错误；根源是混淆了两类不同的自变量。
       被测仪器的误差因素，包括ΔM_分辨，ΔM_重复，ΔM_温度，ΔM_其他都是对象的自变量，必然体现在测量仪器的示值M与标准的标称值B的差值之中。再微分是重计、多计。

（3） 错误地拆分测得值函数
       在测量计量理论中，测量仪器的测量值函数，是非常重要的。测量值函数的最主要的应用场合是测量仪器的研究与制造。研制测量仪器，必须依据并给出测量值函数；制造测量仪器，必须对测量值函数作泰勒展开，知道各项误差因素，以便在生产中控制，以达到总指标的要求，生产出合格的产品来。除极个别测量仪器给出分项指标外，一般测量仪器都以总指标作为性能的标志。
       测量仪器一经成为产品后，其标志性能就是其误差范围指标值。计量中，计量人员检验、公证测量仪器误差范围指标；测量中，测量人员相信误差范围指标，根据指标选用测量仪器，根据测量仪器指标，分析与给出测得值的误差范围。
       在测量仪器的计量与测量应用中，没必要、一般也不可能拆分测得值函数。例如，世界上用指针式电压表的人极多，但谁能写出指针偏转与被测量的函数关系？除电表设计人员外，测量人员与计量人员既没必要，也不可能对电表的测得值函数作泰勒展开。应用电压表测量，要选用性能指标合乎要求的仪器，要知道使用方法，要满足其应用条件；而无论测量与计量，着眼点都是其整体指标，没必要对其测得值函数作泰勒展开。
       测量仪器的误差因素的作用，体现于其总指标中，总体计量不该拆分测得值函数。如果测量仪器的指标是分项给出的（数量极少，如波导测量线），计量可按分项指标，做分项计量。分项指标的“分项”与大小，是生产厂按国家技术规范标志的，指标的规定与给出，不是计量人员的职权。计量的职责是用实测判别各分项误差性能是否符合指标。而凡标有总指标的测量仪器，必须用计量标准进行整体计量。
       不确定度论普遍地拆分测得值函数，结果是形成多种错误。
       这里要重点说明一点，测量仪器（包括计量标准），都是给人用的，其指标都是正常工作条件下的性能指标。“正常工作条件”，有国家标准或行业标准，也有国际规范。例如工作温度，上世纪通用仪器是20℃±20℃（如今，空调、暖气普及，也有规定为20℃±10℃的），例如，著名的铯原子频标5061A，准确度指标是1×10^-11，而其工作温度条件是0℃到40℃。就是说，在0℃到40℃的环境温度下，都保证指标。现在的不确定度评定，在室内应用，要加温度效应量，那是画蛇添足，是错误的。

5.2 不确定度体系合格性判别公式错误
       经典测量学给出：计量的误差范围等于所用计量标准的误差范围。
                 R_计 = R_标          （5.3）
       在不确定度体系中，所谓计量的不确定度U₉₅，就是指计量的误差范围。由于混淆对象和手段，错把被检仪器的部分性能纳入U₉₅中。于是由此而确定的待定区半宽以及合格性判别公式，就都错了。
       将（5）式与（5.3）式相比较，得知不确定度评定重计（多计）了有关被检仪器的四项误差。这括号中的前四项，属于被检仪器的性能，已体现在仪器的示值中。这四项是对象的问题，算在手段上，是错误的。

       合格性判别公式的正确式为
                |Δ|_max ≤ R_仪/指标 - R_标       （5.4）
       在不确定度体系中，合格性判别公式（例如JJF1094-2002）为
                |Δ|_max ≤ R_仪/指标 –U₉₅                （5+）
       U₉₅的内容，包含被检仪器的部分性能。这部分内容是对象的性能，已体现在|Δ|_max中。U₉₅取代R_标是错误的。U₉₅部分乃至全部堵塞合格性通道，是不确定度体系的一项严重错误。
       欧洲合格性组织对游标卡尺的不确定度评定（我国CNAS引为标准之实例），结果竟是：误差范围指标0.05mm的卡尺，用一等量块校准，校准之不确定度是0.06mm，如是，合格性通道被堵死，则全世界的此类卡尺都不合格。多么荒唐！
-

史注：全文完。请批评！
-

    关于“不确定度的A类评定”，史先生的批评似乎是中肯的——
       基于一组“重复”测量的测得值(观测值)序列{d1,d2,...，dN}，如果不问缘由的以“ uA = σ / √N”与其它不确定度分量以“假定不相关”的模式“合成”，确实不当。......对于近似单一量值的所谓“常量”的测量结果，涉嫌“重复”多计放大了“测量不确定度”；而对于多量值“量”的测量结果，则不恰当的缩小了“测量不确定度”。
      “合理”的处理方式或许应该是： 适当评估测得值(观测值)序列{d1,d2,...，dN}与其它不确定度分量之间的“相关性”【——这是一项有难度的工作。】，进而以“ud= σ”与其它不确定度分量按“评估的相关系数”进行“合成”。.......前提可能是要认真“区分”测量仪器(系统)“贡献”的所谓B类评估出的“不确定度分量”的所谓“系统性影响成份”与所谓“随机性影响成份”。

njlyx 发表于 2019-10-12 09:08
关于“不确定度的A类评定”，史先生的批评似乎是中肯的——
       基于一组“重复”测量的测得值(观测 ...

其它的批评，不赞同

关于对测量不确定度"B类评估方法"及"合成方法"的批评，可能主要是基于先生对所谓"系 统测量   误差"的偏颇认识。虽然某些具体应用中可能是有处理不当的地方，但总体没有所"评"那么不堪！…………若含糊所谓"系统测量误差"的"不确定性"---在需要用"它"评价相应"测量结果"时，只知道"它"的"可能取值范围"，不能确定其具体值！于是，必须解决"它"的"概率分布"以及与其它分量的"相关性"问题！……至于具体"解决"方法，可能没有"万能"可就。但正确认识问题是寻求解决方法的前提。

感谢提供学习~好资料

感谢提供学习~好资料

赞赞赞，我脑仁疼

   关于“不确定度的A类评定”，史先生的批评似乎是中肯的

脑壳痛的很！！