关于标准不确定度分量的问题

各位大咖，我这里遇见一个问题，我申请采购一套设备，在做评定的时候，有一个分量是要引用上级校准的不确定度，但是仪器还没有买回来，无法确定，但是知道仪器公布的最大允差，可以通过这个最大允差来估算上级的校准引进的不确定度么？

楼主也是神人 ， 评定不确定度都不需要 标准器 的 。

没标准器怎么评呀，不确定度最主要的就是主标准器和测量重复性呀。

仪器的最大允许误差和证书的都可以吧，但主要看评审员吧

按道理来说，不确定度分量呀，可以从很多地方得到，检定或校准证书，最大允许误差，不确定度，精度等级，。用不确定度的话，每年你送检了，不确定度都在变化，不建议采用不确定度来求分量，建议用最大允许误差来算

237358527 发表于 2019-12-27 15:22
楼主也是神人 ， 评定不确定度都不需要 标准器 的 。

我这个比较特殊，标准件引入的不确定度分量是最大的。

pjl198912 发表于 2019-12-27 16:08
没标准器怎么评呀，不确定度最主要的就是主标准器和测量重复性呀。

所以有没有什么经验可以从标准件给出的误差信息去估计这个量，反正是企业内部采购，非三方。

浅忆 发表于 2019-12-27 16:26
仪器的最大允许误差和证书的都可以吧，但主要看评审员吧

我们不是三方，主要是采购标准件需要评一下能力可以达到什么程度。

DSDNF 发表于 2019-12-27 17:37
按道理来说，不确定度分量呀，可以从很多地方得到，检定或校准证书，最大允许误差，不确定度，精度等级，。 ...

企业内部，先要评校准能力才买仪器，评这个能力刚好标准件引入的不确定度是最大的，八成以上来源于标准件。

-
       测量仪器的主要指标是测量范围、分辨力、精密度和准确度。现在把准确度称为“最大允许误差”。通常，买仪器，就凭最大允许误差能不能满足需要。仪器还没买来，就要评定不确定度，这是自找麻烦。
       美国的最著名的两家精密仪器公司福禄克与安捷伦，都认为“所谓的不确定度”就是原来的准确度，而且坚持可信性取99%。某些仪器把“准确度”换成“不确定度”，其实，什么都没变。不了解这一点，就没法从国际上买仪器。
       有人说，因为与国际接轨，必须用不确定度。但事实上，美国的最大仪器公司，只是偶尔形式上用不确定度，实质上还是误差理论那一套。因为不确定度的一套，实在不成体统，没法用。比如说：假设“什么分布”，假设“不相关”，怎么执行？仪器制造厂一旦公布自己的设计计算，自己的指标，是根据“假设”而来的，那它还能卖出产品吗？自己给自己找麻烦，这就是不确定度体系指向人间的路。
-

史锦顺 发表于 2019-12-28 11:03
-
       测量仪器的主要指标是测量范围、分辨力、精密度和准确度。现在把准确度称为“最大允许误差”。通 ...

老先生脱离实际多久了？别老是闷头搞研究了。
现在 别说是 国际上的仪器，就算是国内的仪器，也大都是 用 准确度等级或 最大允许误差 表述的
电学上 各类 仪表，都是 采用 最大允许误差表述。
一般来说，不确定度表述的仪器大多是 综合性仪器，比如 流量标准装置，由标准金属量器，温度计，压力计，流量表等组成的时候，采用 不确定度 衡量 计量指标 。是比较恰当的，
   这说明 ，这些 都是 和谐存在的，为什么不能并存呢？好像  只能有 不确定度，不能有 准确度等级或MPE一样？
就像 爱因斯坦的相对论与 牛顿 经典力学一样， 再到现在的量子技术，
有什么问题呢？非要挣个 对错 ？

200602cjh 发表于 2019-12-28 10:21
我这个比较特殊，标准件引入的不确定度分量是最大的。

如果说， 被测仪器引入的不确定度分量远远大于 标准器及环境因素及测量方法等的话， 只考虑 被测仪器引入的就行。
当然，这得经过 评定才知道，而不是 嘴巴上说说

你实际检测工作中，如果给出的结果是不确定度，就需要上级标准的不确定度；但如果给出的结果是误差，就要用标准器的最大允差计算不确定度。

设备没来，你评价不确定度，服了。

送检合格后，建议根据对应等级的最大允许误差引入，如果根据证书给出的不确定度引入，那你后面送检不确定度变化了又需要重新评

如果要用标准器的修正值，就需要不确定度评，如果只是用标称值，直接按最大允许误差评就行了

通俗一点讲，如果你确定仪器是合格的话，你利用仪器公布的最大允差没有问题，如果不合格的话，那就没谱了。