CR、DR检测之我见

关于CR和DR的含义我就不班门弄斧了，一些地方起草了地方规程，核能有幸拜读部分，觉得有不少值得探讨的地方，现提出来，希望能起到抛砖引玉的作用:
1、关于辐射空气比释动能率
      不少规范都把检测CR、DR空气比释动能率作为一的首要指标，笔者认为，辐射空气比释动能率主要针对连续辐射的透视机，CR、DR作为间歇工作方式的辐射源，应该与JJG744-2004一致，关心一次曝光的总量就可以了，事实上CR、DR剂量率还是剂量的实际检测的结果是远远小于常规的X射线辐射源，满足了辐射防护的基本要求。在微小剂量花大量资源和功夫笔者认为是不合算的。
2、CR、DR的图像分辩力
      有关CR的空间分辨力和密度分辨力标准有明确规定检测方法和评定指标，但是，鉴于各系统差别很大，所以没有一个合格不合格的门槛，而是针对厂家的指标来检测，以厂家的指标上下一个档次算合格（指密度分辨力，空间分辨力不变）。有些规程已经规定了CR和DR必须达到某一密度分辨力，核能一是担心依据？二是如果指标定的太低，都合格没有意义，部分合格，判定不合格的依据是否有说服力？
3、焦点的检测
     CR、DR为了有高的分辨力，一般采用小焦点的球管，因此，建议用狭缝法或针孔法测量，以提高测量精度。

同意观点。在满足辐射安全防护要求的同时，其图象分辨力等指标只要能满足临床诊断基本需要即可。方法最好是既经济又合理，同时可操作性强。球管焦点大小关系到图象分辨能力，狭缝法或针孔法应该是目前最准的。由于各系统解析能力有别，建议国家新计量检定规程制定时，来一个统一的基本要求。

个人觉得我们计量人员还是要练好内功，多做一些研究，为制定严谨科学的法规做准备。。。

我发表个人看法请各位老师指教：关于辐射空气比释动能率，现高千伏在院方使用CR.DR都喜欢使用高千伏、大毫安、短时间，我用剂量仪测过在短时间内关于辐射空气比释动能的数值还是比较大的。请专家考虑那些长期从事放射专业的人员是否有影响。

CR/DR检测，空气比释动能率的确是非常重要的，但不是非减弱束，而是测量减弱束，目的也不是用于防护，而是成像。穿过人体（21cm PMMA)后在CR/DR传感器接受的剂量值。对于CR，是用于曝光指数，通过调整规定校准点的剂量对应的灰度，从而保证整个动态范围，也就是灰度的变化范围，图像灰度的变化，对应的是成像质量或者说是密度分辨能力，对于DR，目的类似。具体见TG116.等相关文件。当然，对常规非减弱束的测量，的确是没有太大的必要。

CR/DR的检测，焦点是没有必要测量的。测量焦点的目的，是用于图像分辨力，在CR/DR检测中，分辨力是非常关键的一个技术指标。顺便说说JJG744，整个规程太过重视机器自身的一些制造性能，对于临床应用的技术指标关心的太少，与造成计量器具之争不无关系。

曝光指数对应的是累积剂量而非剂量率，因此，我还是觉得测量空气比释动能率是关心错了对象，两者虽有关联，但毕竟不是一回事。。。关于CR\DR焦点测试：虽然焦点的好坏最终也在空间分辨力等图像指标上有所反映，但毕竟在所有决定图像质量各环节中焦点是能测量、也容易测量的。而且随着使用次数越多，焦点肯定越来越差，检测焦点，对于分析图像质量变异是有重要价值的。。。。

至于辐射防护的问题：注意检测时人不要在房间里，特别是注意不要出现意外的照射，一般没事。。。

每次看都能学到不少

我也同意检测CR/DR的空气比释动能率没必要，实际意义不大，分辨力确实是非常重要的指标，但正如核能老师所说的设立技术指标的依据也非常重要，毕竟规程的制定考虑要全面一些，不能你觉得是什么就是什么.

观点1：CR、DR的X射线辐射源部分都不属于连续曝光设备，因此确实不适合用空气比释动能率进行评定；
观点2：CR、DR的成像原理有所不同，成像材料也不相同，因此不能采用统一的分辨率要求，应该有所区别，例如CCD板成像条件下的要求、平板探测器成像条件下的要求等等。
观点3：不能因为各系统差别很，就采用厂家的指标来检测，以厂家的指标上下一个档次算合格，这样对于设备的生产商是不负责任的做法，是对他们没有约束力的做法，应该有计量系统给出科学、合理的技术要求和检测方法，以控制在生产、在流通和在使用的各个环节上的医疗设备。
观点4：对于焦点检测的方法，赞同楼主的意见。

有争论就有见解。有比较就会发现差距。