建标报告中评定的不确定度与CMC有何区别

最近在做CMC的评估，有个问题想请大家讨论一下：能否将计量标准装置建标报告中装置的不确定度评定作为该项目的CMC能力？

不可以。但在评定CMC时，可以选择自己标准可以校准的最高等级的仪器作为最佳能力。

回复 2# 风吹石

请问最佳测量能力有何作用？请用例子说服。谢谢！

评定CMC时，尽量选择精度高的标准、技术好的人员、理想的环境和较为理想的被校对象来最后评定CMC。

如果建标报告中的不确定度符合CMC的要求，我认为两者可以是相同的

回复 3# 彭五


    例如，我的标准器是5700，可以校准6 1/2的表，这就是我的最佳能力，但5700也可以校准5 1/2、甚至更低的表，这时候被校准表的精度对我校准不确定度影响很大，反映的就不是我的最佳能力。

5520A，可以校准6 1/2的表吗？

建标报告中的不确定度是最大的，而cmc的不确定度是最小的，完全相反!

回复 6# 风吹石


   若是排除被检表重复性的影响，直接以B类评定方法评定不确定度，对被检表的重复性不予以考虑不就可以了么

回复 7# 一凡


    可以的，但做不到量程的全覆盖。

在官方cmc指南中5720A的cmc评定就是直接引用的95%的技术指标。大家解释下为什么这样可以？不用考虑A类和分辨力带来的不确定度了么？

回复1#胡果果 ：
1、首先CMC是指测量结果的不确定度，而建标报告中装置的不确定度是指标准装置的不确定度，前者虽然可能引入标准装置带来的不确定度分量，但主要考核的是被校件测量结果的置信程度，而后者主要分析是标准装置的不确定度，虽然使用某一被校件构成测量来评定，但尽量不引入被校准带来的分量。
2、CMC是选一准确度等级高的被校件在正常工作条件下测量进行评定的结果，与BMC有所区别，区别一是BMC（最佳测量能力）是在选一准确度最高的被校件，在接近理想条件下测量评定的结果，而CMC是在正常工作条件下评定的结果；区别二是CMC取消了典型点，而以前评定BMC时很多专业都采用了典型点评定。

CMC是一个实验室的最佳能力，所以被测对象、环境、人员、方法等等是最优的，重点在于能力会有多好。
建标的重点是标准装置满不满足要求，被测对象是普通的

CMC在评定某一量程时，是不是要对该量程内所有测量点都要进行不确定度评定？

CMC在评定某一量程时，是不是要对该量程内所有测量点都要进行不确定度评定？ ...
一凡 发表于 2011-11-16 22:15

同问这个问题。30号即将在北京召开的关于不确定度的会议，是不是就要讨论这个问题呀？

CMC在评定时每一个测量点的不确定度都要考虑

回复 12# 随风飘扬


    解释的很好，有实用性，谢谢

学习到了，特别谢谢12楼

受益匪浅。

回复 8# weiyd741030


    个人认为cmc是能自己校准的最高等级仪器的测量不确定度，是一个在整个量程内的不确定度的最小到最大范围。
我认为建标也是自己校准的最高等级仪器的不确定度，但不同的是它取的是不确定度的最大值。
不知是否理解正确。请规矩湾版主来解答下吧。

CMC是在设备、人员、方法、环境、被测对象均为最佳时的扩展不确定度，而建标报告中的扩展不确定度是指在该装置在检定时最大的不确定度，且有相关的判别标准。

请教一个问题，碰到多量程的计量标准比如说FLUKE 5700A，是取基本量程也就是最高准确度量程的不确定度为建标报告的不确定度，还是取最差准确度的量程的不确定度？

CMC是全量程，全参数的评定；建标报告上的基本上都是单点评定。而且CMC评定是最佳测量能力，需要选取一个精度最好的被检仪器

不晓得cnas整改了cmc之后，建标是否也会改成cmc评定所有全测量范围。

回复 8# weiyd741030

建标报告中的不确定度是最大的，而cmc的不确定度是最小的，完全相反!
weiyd741030 发表于 2011-11-10 08:58

建标报告中的不确定度不可能是最大的，如果建标报告中评出一个最差的不确定度有何意义呢？不确定度要做大是很容易的事，但要做小却很难。建标报告中的不确定度要看依据的是什么标准，如果是依据JJF1033—2008《计量标准考核规范》，则不需要评“标准装置复现量值的不确定度”，只需要评“检定或校准结果的测量不确定度”；如果是依据GJB/J 2749—1996《建立测量标准技术报告的编写要求》，则需要评定“标准装置复现量值的不确定度”；如果是依据GJB 2749A—2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》，则不仅要评定“标准装置复现量值的不确定度”，还需要评定“测量结果的不确定度”，通常来说，前者只是后者的一个分量。而CMC则是在常规的条件下，实验室对可获得的最佳被校器具进行常规校准所能获得的最小不确定度。