全国没有一个人能够正确评定扭矩扳手测量结果的不确定度

迄今为止，全国没有一个人能够正确评定扭矩扳手测量结果的不确定度。

这个结论的不确定度为1%。

理由：

1.
搜遍数据库中所有已经发表的相关文章，没有一篇计及加载装置引入的不确定度，包括宣贯不确定度评定方法的样板文章。每年的建标与测量能力认证的不确定度评定有谁计及加载装置对不确定度的贡献？中国合格评定国家认可委员会对国家级计量机构的扭矩扳手标准检定仪不确定度的评定考虑了加载装置引入的不确定度了吗？各级计量机构对下级的扭矩扳手标准检定仪的评审中也考虑加载装置对不确定度的贡献？全都没有。

2.
造成这样的结果，应该源于检定规程JJG797-1992与JJG707-2003以及JJG995-2005的错误。这些检定规程规定；在扭矩标准机上检定有仪器连接的传感器即为检定了扭矩扳手标准检定仪，与加载装置无关。既然检定规程对扭矩扳手标准检定仪的定义忽略了加载装置，不计及加载装置引入的不确定度分量也就顺理成章，按章办事不会有错。

评定扭矩扳手测量结果的不确定度时，你计及了加载装置对不确定度的贡献了吗？

俺们这旮旯没建这个。记住了，如果建这个标准器具一定注意。

这个总是闹不明白

不能一概而论，加载装置引入的不确定度不是没有考虑，只是没有这么说，比如我们就直接考虑扳手和传感器的装夹引入的不确定度，应该说这就已经包含了加载装置。

不确定度评定本来就是见仁见智，只有合理与不合理，无所谓正确与否，考虑的因素也不一定面面具到，学有所长是不是太偏激了。

首先数学模型就不是唯一的,评定方法也就不可能是一致的,同意楼上的意见,能者见能

有几个概念需要理清。对扭矩扳手进行校准，依据的是JJG707－2003《扭矩扳子检定规程》，评定出的应该是“扭矩扳手校准结果的不确定度”。而JJG 797－1992《扭矩板子检定仪检定规程》和JJG 995－2005《静态扭矩测量仪检定规程》评定的对象不同，前者是“扭矩扳子检定仪校准结果的不确定度”，后者是“静态扭矩测量仪校准结果的不确定度”。对于“扭矩扳手测量结果不确定度”的评定，应该是对使用扭矩扳手进行测量所得到的测量结果进行不确定度的评定。针对的是整个测量过程，不存在加载装置的问题。

回复 5# 风吹石


    考虑扳手与传感器的装夹引入的不确定度分量，通常只是考虑同轴度的引入量，这不能代表除了仪表和传感器以及重复性的引入量以外机械结构对不确定度的引入量，即不能代表加载装置的引入量，同轴度的引入量还是个小量，当同轴度为0.5mm时，测量50Nm以上的扭矩扳手在满量程时引起的标准不确定度约0.05%，远远小于弯矩、扳手手柄变形或加载装置变形的引入量。

回复 7# 一百吨地磅


    网络语言，说重一点无大碍。

    不确定度的评定，首先要分析影响因素。有A、B、C、D四项影响因素，其中A、B、C三项加起来的影响量占50%，而仅D一项就占了50%，大家都围绕着ABC三项，建立了各种各样的数学模型，运用不同数学公式，以不同的方法进行评定，不曾考虑D项，该评定结果不能说是合理与不合理的问题，而是正确与不正确的问题。由于过去检定规程的定义错误，我们一直忽略了加载装置，我们需要重新认识和重视加载装置对测量结果的影响。

回复 9# 路云


    以JJG797-1992《扭矩扳子检定仪》检定规程来测量检定扭矩扳手的设备的准确度，以此来评定该设备的测量不确定度。但我国的检定证书只给出被测量的准确度，不给出测量不确定度，这导致许多人产生错误的认识，以为设备只有准确度，没有测量不确定度。同时请注意，该规程对电子式扭矩扳手检定仪的检定方法是“将传感器正确安装在扭矩标准机上”，明明白白测量传感器就是测量了扭矩扳手检定仪，把加载装置排斥在外，不考虑加载装置引起的测量误差，这给以后的扭矩扳手测量不确定度的评定埋下病根。所以，在讨论扭矩扳手测量不确定度的时候不得不提其名，斥其罪。

    13年后，我国出台了一个新的检定规程，把扭矩仪改为扭矩测量仪。我们也可以按照JJG995-2005《静态扭矩测量仪》检定规程来检定测量扭矩扳手的设备的准确度，只不过该规程的检定方法比较严格，要旋转几次扭矩仪，检验扭矩仪在不同的安装位置的性能，对于联接矩形转接头的扭矩仪要旋转90°来检验，还增加了灵敏度、方位差、滞后、长期稳定度等性能参数的考核内容。请注意，规程中所谓“旋转几次扭矩仪”实际上就是旋转传感器。

    这两个检定规程都使用扭矩标准机检定扭矩测量仪，无论以哪个规程来检定测量扭矩扳手的设备，都无法与加载装置沾边，表明检定测量扭矩扳手的设备的规程有严重缺陷，因而解决和完善该测量方法的新规程呼之欲出。

    测量不确定度具有传递性，上级测量不确定度传递给下级测量不确定度。在上级测量中，加载装置不参与其中，那么现在评定扭矩扳手的测量不确定度，不能将加载装置排除在外。

   

回复 13# 学有所长


    说得有道理！

原来全国都是糊涂蛋？

回复 15# LLLWWW

全国都是糊涂蛋？似是非也。就算是又何妨？人类地心学说持续了成千上万年，个个都是糊涂蛋，无不认为太阳绕着我们转动。现在科学技术发达，但过了50年后看今天，原来今天的技术很落后，为什么落后？因为今天的我们是糊涂蛋——很多现象未知，很多题目未解，今天的知识还是有限，今天对事物的认识也有限，我们总是在糊涂中度过每一天。

“全国没有一个人能够正确评定扭矩扳手测量结果的不确定度”这个题目是网络题目，不是学术题目，当然也不是伪命题。有识之士大有人在，例如304所的力学室已经对加载装置引起的测量不确定度做了许多研究，中航集团的一些计量机构力学室都有研究心得。扭矩扳手测量不确定度评定方法的缺陷具有普遍性，题意是要唤起大家注意加载装置对测量不确定度的贡献，这个问题需要研究，需要正视，不应回避。忽视了加载装置对测量不确定度的贡献，后面的问题就会接踵而至。新的扭矩扳手检定仪的检定规程已经通过讨论，实施后将会出现新的技术问题。面对新问题，我们要有经得起推敲的理论对新问题作出合理解释。强制推行新规程不是好办法，之前应广为讨论，让大家明白实行新规程的必要性何在，意义何在。这一课不能少。

过去，我国的制造商和使用者对加载装置缺乏认识，对扭矩扳手检定仪糊造乱造。制造商一直停留在仿造的水平上，没有自己的研究，没细考别人的结构为何这样，不多想人家为何那样设计，搞出个三不像的东西来，能不能用自己都不知道。多家大型军工单位，自恃技术力量雄厚，没弄明白加载装置的作用便买来仪器和传感器，自制加载装置，结果使用不得。有家特大型军工企业花了几十万从国外购进仪器和传感器，至今3年未能检一把扳手，问题就出在自制的加载装置上。有的计量机构要考虑投入产出比，扛上一只二次仪表和一只扭矩传感器，就到街上摆摊设点。用手猛力扳几下，手一伸：“200元，拿来！”。测得准不准，只管问仪器。仪器说你的扭矩扳手是1级，那就是1级；仪器说是13级，那肯定是13级，哪怕是31级你也得认。

今天在实验室中多数扭矩测量仪（二次仪表）的准确度优于±0.03%，分辨力±0.01%，标准不确定度仅为0.0029%。传感器（或扭矩检定仪）的准确度为0.3级，那么标准不确定度为0.173%，比加载装置引入的标准不确定度小了一半还多。因此，不考虑加载装置的标准不确定度是错误的。截止到2011年已经发表的关于扭矩扳手测量不确定度或扭矩检定仪的测量不确定度的14篇论文，没有一篇计及加载装置引入的不确定度，真不可思议。审稿的有在职专家，也有已经退休了的力学专家。

要想正确评定加载装置对测量不确定度的贡献，必须对加载装置有深入的认识，了解加载装置在力系中的作用，才能找出其影响量。一旦加载装置对测量不确定度的贡献被大家充分认识，对提高社会安全质量管理水平有作用。对于制造商来说，能够制造出准确稳定的设备。对于用户来说，提高了辨识设备性能的能力，不容易被人糊弄欺骗，不至于被人塞进来一推垃圾还在自我陶醉中，测量水平也会得到提高。

回复 17# LLLWWW


    这位兄弟别是带着二锅头来上网的吧？

回复 16# 学有所长


    更正：扭矩测量仪（二次仪表）的准确度优于±0.03%，应更改为：扭矩测量仪（二次仪表）的允差优于±0.03%。准确度以等级表述，不以百分比表述。

所谓“全国没有一个人能够正确评定扭矩扳手测量结果的不确定度”，只是一个稍有夸大的网络题目，仅表明充分考虑加载装置引入的标准不确定度的人尚未占多数，多数人仅仅考虑传感器与测量重复性引入的不确定度分量。     304所近年做了大量的实验，验证了加载装置引起的测量误差在+/-0.66%~0.87%之间。据此，中国合格评定全国认可委员会在全国扭矩扳手校准能力验证报告上，对比对活动中作为参考标准的设备进行较为准确的评定，结果加载装置引入的标准不确定度占了全部不确定度引入量的绝大部分——方差比为91%，以至完全可以代替合成标准不确定度，此实验结果与理论计算结果相吻合。以下是摘录的不确定度分量汇总表：

这位老兄好才华啊
找老兄的说法
我们的扳手都是在忽悠人了？

同意啊这次我们在做能力比对也碰到这样的问题

我想问下，加载装置的不确定度分量如何量化呢？

学习一下，现在搞基础研究的人越来越少，都是表面文章

说得有道理

见仁见智，不能一概而论。

这个问题到现在好像也没有好的解决办法。