典型数学模型的不确定度评定的讨论

吴宝伟

规矩湾锦苑 发表于 2013-3-23 21:04
回复 14# 何必

　　的确正如你说的那样，“好多资料介绍不确定度评定时，其数学模型基本是个摆设，下面评 ...

您好按照上面那个模型算出最终结果会是%，是不是就是相对扩展不确定度了。我现在有个疑问，就是我觉得相对扩展不确定度应该是扩展不确定度/相应测量点，而不是由测量模型直接得出，还有一些是引用误差的测量模型，测量结果应该是相对扩展不确定度，还是扩展不确定度

规矩湾锦苑

吴宝伟 发表于 2020-8-6 17:43
您好按照上面那个模型算出最终结果会是%，是不是就是相对扩展不确定度了。我现在有个疑问，就是我觉得相 ...

　　测量模型（过去叫数学模型）是获得被测量测得值的测量过程之数学表达方式，因此，测量模型应该根据测量方法的描述正确书写。
　　我在25楼曾说“测量模型必须客观反映获得测量结果的真实测量原理和测量方法，而不是千篇一律或者想当然”。楼主给出的测量模型是一种“相对误差”的测量方法，那么规程、规范、标准规定的被测量测得值（输出量）就应该是“相对误差”，否则可认为测量模型书写错误。根据测量模型评估得到的也就应该是测得值的“相对扩展不确定度”。假设规程、规范、标准等规定的测量结果（即“输出量”）是“绝对误差”，测量模型的输出量就应该是绝对误差，评估得到的也就应该是“绝对扩展不确定度”。
　　我认为你说的“相对扩展不确定度应该是扩展不确定度/相应测量点”很对，但根据测量模型评估出来的各“输入量”给“输出量”引入的标准不确定度分量，由于“灵敏系数”的作用，一定是“相对不确定度”，不可能得到“绝对不确定度”。测量模型中处在分母的“输入量”是“受检点”名义值或标准值，输出量的测得值就应该是“相对误差”。处在分母的“输入量”是“引用值”（量程或测量范围上限等），输出量测得值就应该是“引用误差”，这种情况下只能得到“相对不确定度”。
　　所以，只要测量模型的书写正确，各输入量的“灵敏系数”就不会错，因“灵敏系数”的作用，按照测量模型中的输入量逐个评估其给输出量引入的不确定度分量也就不会有错，该是绝对不确定度就一定得到绝对不确定度，该是相对（或引用）不确定度的就一定会得到相对不确定度，就不会犯“两张皮”的错误。