被测量的估计值怎么影响不确定度评定？

我浏览了一下JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿，深感我们不确定理论的不断完善！真的，征求意见稿较JJF1059-1999完善、严谨了许多！所以准备认真学习JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿。但一开篇就犯糊涂了：



被测量的估计值怎么影响不确定度评定？当被测量的估计值与其标准不确定度大小相当时，怎么会导致用该规范可能有困难或不适用？我一直以来都认为测量不确定度与测量标准、测量方法和测量环境有关，怎么会还与被测量的估计值大小有关，而且是关系到能还用该规范进行评定？恳请高手指导！

回复 1# 刘彦刚
个人认为：当被测量的估计值和其标准不确定度相当时，在报告测量结果时会出现困难。原因是：计算扩展不确定度后，扩展不确定度将大于最佳估计值，当报告测量结果时，因测量结果=最佳估计值±扩展不确定度，区间的下限是负值（最佳估计值-扩展不确定度＜0），在一些测量中是不可能的（如物体的长度、质量等等）。
不知我的理解对不对？

我不是高手，是新手，但也要积极参与。我认为测量不确定度肯定是要与被测对象的被测量有关的，因为测量不确定度要从整个测量过程中对测量可能产生影响的因素考虑，测量人员、测量方法、测量环境、测量设备、被测对象，其中包括被测对象。我所理解的“被测量的估计值与其标准不确定度大小相当”是这样的：比如测得示值误差为0.2mm，标准不确定度为0.2mm，那么扩展不确定度就大于等于0.4mm（k=2情况下），测量不确定度比测量结果要大许多，是不是可以说明这次测量很不可靠。

回复 3# 长度室

　　“比如测得示值误差为0.2mm，标准不确定度为0.2mm，那么扩展不确定度就大于等于0.4mm（k=2情况下）”，这句话说法含糊且存在问题。
　　“示值误差为0.2mm”意思是允差±0.2mm，半宽a＝0.2mm，包含因子k的大小取决于分布类型，不知道分布类型时按“中庸偏保守”的哲学思想取k=√3=1.73，标准不确定度应该为0.116mm，那么扩展不确定度就大于等于0.23mm（k=2情况下），略大于0.2mm，怎么会变成0.4mm？
　　“测得示值误差为0.2mm”如果理解成图纸规定的被测量控制限（公差带宽度）0.2mm，标准不确定度为0.2mm，那么扩展不确定度的确等于0.4mm（k=2情况下），按1/3原则，测量不确定度应小于等于被测量控制限的1/3，现在不仅仅不能满足≤1/3，甚至还比控制限还大许多，这当然足以说明这种（而不仅仅是这次）测量（方案）是很不可靠的。
　　“测得示值误差为0.2mm”如果理解成测量结果比图纸要求名义尺寸偏差0.2mm，标准不确定度为0.2mm，那么扩展不确定度就大于等于0.4mm（k=2情况下），这就要看图纸给定的控制限（公差带宽度）是多少。例如，允差为±1mm，控制限就是2.0mm，测量不确定度是控制限的1/4，完全可以用该测量结果判定被测件的合格与否，0.2mm介于±1mm内，该被测件判为合格。被测件合格与否及是不是可以说明这种测量方案可靠，都还要看被测件的图纸给定的公差带宽度。

疑问：假如测量一个0℃温度，测得值有正有负，平均值（最佳估计值）为0.1℃，标准不确定度为0.1℃，扩展不确定度为0.2℃（k=2）,此时被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，按JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿说法，按常规评定有困难。
但是，如果以上例子改为用热力学温标，则平均值（最佳估计值）为273.25K，标准不确定度为0.1K，扩展不确定度为0.2K（k=2）,此时被测量的估计值远大于其标准不确定度，按JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿,又可以用常规方法评定。
同一个例子，采用不同的温标表示，怎么会出现矛盾的结论？

回复 1# 刘彦刚

1.被测量的估计值怎么影响不确定度评定？
　　被测量估计值就是被测量的测量结果，测量不确定度是测量结果的计量特性（测量结果的可疑度），测量结果是通过测量过程实施客观得到的值，测量不确定度是评估人员通过试验或者掌握的信息主观评估结果，测量结果的大小与不确定度大小没有任何联系，因此被测量的估计值不会影响不确定度评定。
2.当被测量的估计值与其标准不确定度大小相当时，怎么会导致用该规范可能有困难或不适用？
　　上面说过，不确定度是测量结果的计量特性，反映测量结果的可疑度大小，而与测量结果本身大小无关。被测量的测量结果，即被测量的估计值远远大于其不确定度，它们的大小不在同一个数量级，不确定度相对于测量结果而言是一个非常非常微小的值。从这个方面来说被测量的估计值的变化对不确定度的影响甚微，也可以认为被测量估计值与不确定度大小无关。用游标卡尺测量1mm被测件的测量结果（被测量估计值）的不确定度与测量100mm被测件的测量结果的不确定度不会因为被测量估计值大了100倍，测量不确定度也大100倍，它们的测量不确定度是相同的。
　　但是被测量的控制限大小，即被测量的允差范围决定了测量方案的选择，进而决定了测量设备准确度的选择，测量方案和测量设备的计量特性进而决定了测量不确定度评估结果，有名的1/3原则限定了测量方案选择时的底线必须确保选择的测量方案不确定度不大于被测参数控制限的1/3。从这个意义上讲，应该说被测量估计值的允差范围与其不确定度大小应该和误差风险的大小相匹配。所以我反对“被测量估计值与其标准不确定度相当”这种不科学的说法。被测量的允差如果是±0.05mm，分度值0.02mm的卡尺足矣，被测量允差±0.02mm，使用分度值0.02mm的卡尺，其测量结果就不能用来判定被测件符合性的判定。

我是这样思考的，不知对否？
    对于GUM方法，主要包括两主要部分：其一是由于量传引入的不确定度分量的评定，一般据标准的准确度等级（或不确定度）采用B类方法评定，显然它与被测量的估计值是否与其标准不确定度大小相当无关；其二则是由于测量的重复性引入的不确定度分量的评定，一般据测量列采用B类方法评定。即在规定重复性条件下，测得一组结果，然后据贝塞尔公式算得标准偏差。试想：当被测量的估计值是与其标准不确定度大小相当时，则测量列中的数据与标准偏差相当。此时是否会导致贝塞尔法失效，从而会导致用该规范（GUM方法）可能不适用。不知对否？

我是这样思考的，不知对否？
    对于GUM方法，主要包括两主要部分：其一是由于量传引入的不确定度分量的评 ...
刘彦刚 发表于 2012-5-31 03:50

"......其二则是由于测量的重复性引入的不确定度分量的评定，一般据测量列采用B类方法评定。即在规定重复性条件下，测得一组结果，然后据贝塞尔公式算得标准偏差。......"中的“一般据测量列采用B类方法评定”是否应为“一般据测量列采用A类方法评定”?

疑问：假如测量一个0℃温度，测得值有正有负，平均值（最佳估计值）为0.1℃，标准不确定度为0.1℃，扩展不 ...
jiangjx 发表于 2012-5-30 15:01

   
呵呵呵，，，
谢谢jiangjx大师


谁来给个解释？

回复 4# 规矩湾锦苑


您说的对，开始我考虑的是标准不确定度扩展后会远大于被测量估计值，应该跟估计值无关，要与被测量的允差有关，谢谢提醒！后来我看了2#量友的解释，感觉有些道理。

回复 9# LLLWWW

　　假如测量一个0℃温度，测得值有正有负，平均值（最佳估计值）为0.1℃，标准不确定度为0.1℃，扩展不确定度为0.2℃（k=2），此时被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，可是标准不确定度大小和被测量估计值大小有什么关系呢？按常规的不确定度评定方法评定又有什么困难呢？
　　影响不确定度的是“生产”测量结果的测量过程，是组成测量过程的测量人员、测量设备、测量方法、测量环境诸要素。如果说与被测量有关，那也是被测量受环境条件影响而造成自身的不稳定带来的不确定度分量。当测量设备、测量方法和测量环境一旦确定下来，测量不确定度的绝大部分分量也就可以确定了。例如使用水银温度计测量0℃也好，测量100℃也罢，其测量结果的不确定度基本相差不大。
　　不确定度评定的目的主要还是用来评价测量结果是不是可信，测量方法是不是可靠。可信和可靠与否的判定标准，最常用的是1/3原则，是用扩展不确定度和被测量的允差大小（控制限大小）相比较，扩展不确定度小于等于被测量控制限的1/3，测量结果可信，测量方法可靠。
　　测量一个0℃的温度，平均值（最佳估计值）为0.1℃，扩展不确定度U＝0.2℃（k=2），此时被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，但这又有什么关系呢？此时我们关注的应该是被测量的允差，不是测量结果的大小。如果被测量0℃的允差是±0.5℃，则其控制限T＝1.0℃，此时U÷T＝0.2÷1.0＝0.2＜1/3，这就告诉我们0.1℃这个测量结果是可信的，可以用0.1℃这个测量结果去评价被测对象是否处于受控状态，或者评价被测对象是否合格。如果是用来评价测量方法的可靠性，因为U/T＝0.2＜1/3，我们就可以得出这个测量方案用于0℃±0.5℃的检测和控制，是完全可靠的。
　　这种判断往往和被测量的大小无关，测量结果的大小仅仅是用于被测量合格与否的判断，测量结果能不能用于测量结果合格与否的判断，只要看该测量结果的扩展不确定度和被测量的控制限大小之间的比值。我们就是把被测量从0℃改成100℃也不影响测量结果或者测量方法可信性的判断。如果在测量100℃时，不确定度评定的结果仍然是U＝0.2℃（k＝2），我们一样得出这个测量方法适用于100℃±0.5℃的检测和控制，或者得出100.1℃处于合格状态的结论。
　　正如5楼所说，我们把测量结果0.1℃换算成273.25K，标准不确定度为0.1K，扩展不确定度为0.2K（k=2），就又是一片天地，标准的不适用突然变成了适用。这是楼主提供的JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿的2.4条所造成的自相矛盾，所以我反对征求意见稿的2.4条。

个人认为2.4条应该没有问题，因为它只说了“可能”不合适，通过改变参量单位就有可能合适了，就像上面举的温度的例子。

回复  LLLWWW

　　假如测量一个0℃温度，测得值有正有负，平均值（最佳估计值）为0.1℃，标准不确定度为0 ...
规矩湾锦苑 发表于 2012-5-31 18:02

非常感谢规矩湾锦苑对我提出的问题的关注和重视!      
      假如测量一个0℃温度，测得值有正有负，平均值（最佳估计值）为0.1℃，标准不确定度为0.1℃，扩展不确定度为0.2℃（k=2），此时被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，可是标准不确定度大小和被测量估计值大小有什么关系呢？按常规的不确定度评定方法评定又有什么困难呢？
      也许被测量有正有负时就能适应，正如风吹石说的那样：“个人认为2.4条应该没有问题，因为它只说了“可能”不合适，通过改变参量单位就有可能合适了，就像上面举的温度的例子。”

　　影响不确定度的是“生产”测量结果的测量过程，是组成测量过程的测量人员、测量设备、测量方法、测量环境诸要素。如果说与被测量有关，那也是被测量受环境条件影响而造成自身的不稳定带来的不确定度分量。当测量设备、测量方法和测量环境一旦确定下来，测量不确定度的绝大部分分量也就可以确定了。例如使用水银温度计测量0℃也好，测量100℃也罢，其测量结果的不确定度基本相差不大。
      的确，不确定度的产生与被测量的量值无关，因为这本是客观现实。征求意见稿的意思好象是指：由于被测量量值与标准不确定相当时，会使得GUM法不确定度的评定出问题，此时如用MCM（蒙特卡洛）法就能正确评定其测量结果不确定度。如果不确定度的产生与被测量的量值客观上有关的话，那么就是用MCM（蒙特卡洛）法也不行哦！　
      不确定度评定的目的主要还是用来评价测量结果是不是可信，测量方法是不是可靠。可信和可靠与否的判定标准，最常用的是1/3原则，是用扩展不确定度和被测量的允差大小（控制限大小）相比较，扩展不确定度小于等于被测量控制限的1/3，测量结果可信，测量方法可靠。
　　测量一个0℃的温度，平均值（最佳估计值）为0.1℃，扩展不确定度U＝0.2℃（k=2），此时被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，但这又有什么关系呢？此时我们关注的应该是被测量的允差，不是测量结果的大小。如果被测量0℃的允差是±0.5℃，则其控制限T＝1.0℃，此时U÷T＝0.2÷1.0＝0.2＜1/3，这就告诉我们0.1℃这个测量结果是可信的，可以用0.1℃这个测量结果去评价被测对象是否处于受控状态，或者评价被测对象是否合格。如果是用来评价测量方法的可靠性，因为U/T＝0.2＜1/3，我们就可以得出这个测量方案用于0℃±0.5℃的检测和控制，是完全可靠的。
　　这种判断往往和被测量的大小无关，测量结果的大小仅仅是用于被测量合格与否的判断，测量结果能不能用于测量结果合格与否的判断，只要看该测量结果的扩展不确定度和被测量的控制限大小之间的比值。我们就是把被测量从0℃改成100℃也不影响测量结果或者测量方法可信性的判断。如果在测量100℃时，不确定度评定的结果仍然是U＝0.2℃（k＝2），我们一样得出这个测量方法适用于100℃±0.5℃的检测和控制，或者得出100.1℃处于合格状态的结论。
      你这里只是从测量结果不确定度的使用角度来考虑该问题。实际上，征求意见稿的意思是指：当被测量的估计值与其标准不确定度大小相当时，采用GUM法进行不确定度的评定的话，其评定过程或说方法会出问题，使得评得测量结果不确定度，并不能真实反映其测量结果不确定度。
　　正如5楼所说，我们把测量结果0.1℃换算成273.25K，标准不确定度为0.1K，扩展不确定度为0.2K（k=2），就又是一片天地，标准的不适用突然变成了适用。这是楼主提供的JJF1059《测量不确定度评定与表示》征求意见稿的2.4条所造成的自相矛盾，所以我反对征求意见稿的2.4条。
      的确，这应该是使得要用MCM评定的实例，进行GUM化。正如我们没有MCM法时那样，对于非线性的数学模型线性化一样。

个人认为2.4条应该没有问题，因为它只说了“可能”不合适，通过改变参量单位就有可能合适了，就像上面举的温度的例子。风吹石 发表于 2012-5-31 19:14

是的，这应该是使得要用MCM评定的实例，进行GUM化。正如我们没有MCM法时那样，只得想方设法对于非线性的数学模型线性化一样。

回复 14# 刘彦刚

　　2.4条提出“被测量的估计值与其标准不确定度大小相当”时“可能有困难或不适用”的原因到底在哪里呢？从楼上各位的帖子中，可看得出的理由有四个，分别是：①扩展不确定度将大于最佳估计值；②可能导致A类评定时贝塞尔公式失效；③可能会认为这次测量很不可靠；④“非线性的数学模型”分析困难等。
　　①最佳估计值就是指被测量的测量结果，扩展不确定度是指测量结果的不确定度。测量结果是被测量的测得值，是一个定值，在数轴上有一个固定的点。不确定度是被测量真值可能处于的区域半宽，不确定度在数轴上是一个区间的宽度，虽有宽度位置却不定。其位置（对称中心）将由被测量的真值确定，真值不知位置则不定，故而只知宽度。既然不确定度大小只与组成测量过程的诸要素影响有关，而与测量结果大小无关。不确定度的位置由真值确定，也与测量结果大小无关。测量结果为零也好，为一千一万也罢，并不影响测量不确定度的评定。那么扩展不确定度是否大于测量结果将影响到不确定度的评定又从何谈起呢？如果“通过改变参量单位就有可能”使GUM由不合适变成合适，不就是把测量读数的参照物（常称为0位）变动一下就行了么，2.4条的提出也就没有价值了。
　　②不确定度的A类评定使用的贝塞尔公式是S=√[(Xi－X均)^2/(n－1)]，其中Xi 是每次测量的测量结果，X均是n次测量的测量结果平均值。Xi 的大小正负并不影响(Xi－X均)^2的正常计算，在贝塞尔公式中也没有出现不确定度的身影，因此我们为什么要担心测量结果与其标准不确定度大小相当时可能会导致A类评定时贝塞尔公式失效呢？“测量量值与标准不确定相当时，会使得GUM法不确定度的评定出问题”并无道理。
　　③担心测量结果与其标准不确定度大小相当时“可能会认为这次测量很不可靠”，就更没有必要了。测量和测量结果的可靠性判定标准是“三分之一原则”，是扩展不确定度不大于被测量控制限的1/3～1/10。被测量的控制限是图纸、工艺、技术文件、技术标准在尚未实施测量前，就预先规定了的，和测量结果并无关系。那么我们担心测量结果与其标准不确定度大小相当时可能会导致测量很不可靠也就没有道理了。“当被测量的估计值与其标准不确定度大小相当时，采用GUM法进行不确定度的评定的话，其评定过程或说方法会出问题，使得评得测量结果不确定度，并不能真实反映其测量结果不确定度”依据又是什么呢？
　　④所以我觉得GUM仍然是广泛适用的不确定度评定方法。“非线性的数学模型分析困难”使GUM有一定困难倒有一定道理。不确定度评定中的关键步骤之一是求灵敏系数，需要对数学模型的各输入量求偏导数（对数学模型全微分），这可能涉及复合函数和隐函数的微分问题，比较复杂。MCM对复杂的非线性模型无需使用偏导来提供不确定度传播律的灵敏系数，从而减小了不确定度分析难度。

回复 16# 规矩湾锦苑


    　②不确定度的A类评定使用的贝塞尔公式是S=√[(Xi－X均)^2/(n－1)]，其中Xi 是每次测量的测量结果，X均是n次测量的测量结果平均值。Xi 的大小正负并不影响(Xi－X均)^2的正常计算，在贝塞尔公式中也没有出现不确定度的身影，因此我们为什么要担心测量结果与其标准不确定度大小相当时可能会导致A类评定时贝塞尔公式失效呢？“测量量值与标准不确定相当时，会使得GUM法不确定度的评定出问题”并无道理。
     
     在这里贝塞尔公式算得的S就是标准不确定度。在GUM法中，贝塞尔公式是唯一将不确定度与测量结果相联系的。所以被测量的估计值与其标准不确定度大小相当，会使GUM法可能有困难或不适用的话，问题只能是出在这里。
     在这里贝塞尔公式算得的S就是标准不确定度，怎么说：在贝塞尔公式中也没有出现不确定度的身影呢？

回复 17# 刘彦刚

　　你说的标准不确定度身影是计算的输出，是计算目标，不是要达到计算目标而需要的输入。
　　我说的见不到不确定度身影，是指在计算标准不确定度时，计算的输入中见不到不确定度的身影。在计算标准不确定度时，贝塞尔公式可认为是函数式Y＝f(Xi)的具体化，变量Y就是实验标准差或单次测量的测量结果标准不确定度S，函数式的自变量（需要的输入）中只有单次测量结果Xi、多次测量结果的算术平均值X均、测量次数n，要计算的S怎么可能又在公式里以自变量的身份出现？
　　“测量结果与其标准不确定度大小相当”就是S≈Xi，S本来就是要计算的目标，S的大小在没得到计算结果前根本不知道。计算中，只要知道Xi、X均、n三个自变量的大小就行了。其中X均＝∑(Xi/n)，因此只要知道Xi 和n，就可以计算出S，至于是否S≈Xi，根本不用去考虑，而且对标准不确定度的计算难度也没有产生一丝一毫的改变。那么为什么说GUM法中，“测量结果与其标准不确定度大小相当”时，不确定度的A类评定就“有困难或不适用”了呢？测量结果与标准不确定度大小不要说相当，哪怕是完全相等，也并没有对贝塞尔公式的应用产生任何一丝一毫的困难啊。

　　回复 17# 刘彦刚

　　你说的标准不确定度身影是计算的输出，是计算目标，不是要达到计算目标而需要的输入。
　　我说的见不到不确定度身影，是指在计算标准不确定度时，计算的输入中见不到不确定度的身影。在计算标准不确定度时，贝塞尔公式可认为是函数式Y＝f(Xi)的具体化，变量Y就是实验标准差或单次测量的测量结果标准不确定度S，函数式的自变量（需要的输入）中只有单次测量结果Xi、多次测量结果的算术平均值X均、测量次数n，要计算的S怎么可能又在公式里以自变量的身份出现？
　　“测量结果与其标准不确定度大小相当”就是S≈Xi，S本来就是要计算的目标，S的大小在没得到计算结果前根本不知道。计算中，只要知道Xi、X均、n三个自变量的大小就行了。其中X均＝∑(Xi/n)，因此只要知道Xi 和n，就可以计算出S，至于是否S≈Xi，根本不用去考虑，而且对标准不确定度的计算难度也没有产生一丝一毫的改变。那么为什么说GUM法中，“测量结果与其标准不确定度大小相当”时，不确定度的A类评定就“有困难或不适用”了呢？测量结果与标准不确定度大小不要说相当，哪怕是完全相等，也并没有对贝塞尔公式的应用产生任何一丝一毫的困难啊。...
规矩湾锦苑 发表于 2012-6-2 14:47

看来只有请上帝联系上规程起草老师指点一下了！

回复 19# 刘彦刚

　　呵呵，为什么当被测量的估计值与其标准不确定度大小相当时，会导致用该规范可能有困难或不适用？看来只有请我们的技术标准起草专家来解释了。我的态度非常明确，我觉得“被测量的估计值与其标准不确定度大小相当”还是“不相当”，和用GUM评定测量不确定度毫无关系，毫无影响，谈不上不确定度评定时可能“有困难或不适用”。如果有困难和不适用，请专家们指出困难在何处，为何不适用。

我已与上帝联系上了，不过他在下部队，要晚些时候才能联系上技术标准起草专家。

我好不容易通过邮箱恳请起草老师之一，关注并指导我们的该讨论，期盼着专家老师的指导！

我忍不住还想说的是：规范说了“被测量的估计值与其标准不确定度大小相当”，似乎是可以理解为被测量的估计值为非负数的情况，因为不确定度是非负数的哦！

　　是啊，不确定度是个很小的值，“被测量的估计值与其标准不确定度大小相当”无非是说被测量也很小。而被测量的大小是与测量时的参考对象（读数的测量基准）密切相关的。测量不确定度为0.1℃时的测量结果0.1℃相对于0℃是0.1℃，以－273℃为读数起点，就不是0.1℃了。只要还是那个测量结果，相对于0℃还是相对于－273℃得到的测得结果不同，不确定度是不会发生变化的，仍然是0.1℃。因为测量结果在数轴上是个“点”，不确定度在数轴上则是个区间的“宽度”。在不同的坐标系中，只要坐标的放大倍率相同，点的位置因有不同的坐标原点（零位），大小可以改变，而区间的宽度无论在哪个坐标系是不能改变的。
　　不管怎么说，我认为被测量估计值就是被测量的测量结果。测量结果的不确定度是评估对象，测量结果应该不会影响其不确定度的评估。影响测量不确定度评定的应该是出具测量结果的测量过程诸要素：测量人员（模拟式还是数字式设备涉及到人员的估读能力）、测量设备（各项计量特性，尤其是示值误差的影响）、测量方法（数学模型复杂程度）、测量环境和被测对象的稳定性，至于被测量的大小应该与不确定度评定无关。

看来上帝联系起草专家的工作还没下文，我向其中之一专家发去的邮件也还没回复…………
无法我只得先自己认真学习征求意见稿，我还在看第四章 术语和定义，规矩版主注意到没，有一个新术语：零的测量不确定度，好象能给我们什么启示。但因自己愚钝，还没法误出来，只能是让我们一起先继续学习。相信功夫不服有心人，总有水落石出的那一天。

关于不确定度与测量结果的联系问题，GUM、JJF1001-1998、JJF1059-199上对“【测量】不确定度”是这样定义的：“表征合理地赋予被测量之值的分散性，与测量结果相联系的参数。”（parameter,associated with the result of a measurement,that characterizes the dispersion of the values that could reasonably be attributed to the measurand.）。在十年前，大约是2001年，就是宣布北京申奥成功的前几天,我听过李慎安教授的关于JJF1059-1999的培训。李教授说，所谓“相联系”仅仅是指“在一起”，除此之外无其他含义，它是从GUM的定义“associated with ”翻译而来，英文意思是“与...一起”，翻译成“相联系”不太确切。大家可参看《中国计量》2000年第3期（总第52期）第3.3节“测量不确定度的定义如何理解”。定义中"赋予被测量之值"是指“测量结果”。在JJF1001-2011和JJF1059修订版征求意见稿中，测量不确定度的定义为：“根据所用到的信息，表征赋予被测量量值分散性的非负参数。”，去掉了“相联系”。
    另外，我认为不应将GUM法和MCM法对立起来，GUM是评定测量不确定度的总体导则，测量不确定度的概念、基本原理和基本评定方法都由其规定，MCM是GUM导则下的一种评定方法（计算机大量模拟随机数）。没有GUM，MCM就是无本之木、无源之水。有些场合的不确定评定用1059.1评定可能有困难（常规数学推导），用计算机模拟可以解决，这不能说是GUM不适合，只能说用JJF1059.1不方便、有困难，要用JJF1059.2而已。