众口一词的“不确定度就是误差范围”

楼上这位朋友很客观，赞一下

确实是这样，需要从各个方面看问题，需要正视所有的问题，需要客观地看待问题，特别是一些新的理论和方法。

所有争论来源于对真值的理解，这个死节不解开，不可能有客观的争论，也就没了讨论的基础，有的只是争吵和反复的叙述，真的象祥林嫂一样了，呵呵

　　的确不光是我在反反复复地强调不确定度≠误差范围，不确定度≠误差，强调不确定度与误差分别是“测量结果”这个“产品”质量好坏定量评定的两个不同参数。我们的史老师也反反复复强调不确定度＝误差范围，不确定度＝误差，测量结果的品质好坏有“准确度”一个参数评定足以，不确定度纯属添乱，理当扼杀在摇篮中。这种讨论正如星空老兄在21楼所说，两种“观点大家都早已知道，车轱辘话翻来覆去地说，也没几个人听得进去”，也用不着谁给谁“洗脑”，那就各自保留各自的观点吧，不确定度是否漏洞百出的伪劣产品，有无存在价值（市场），就让实践去检验吧。
　　我认为，要讨论清楚这个问题，还是要由所涉及的基本问题一个一个讨论。所以，26楼的建议也许是对的，可以先讨论通过测量能不能获得“真值”入手。
　　我的观点是：一个被测量，它的真值客观存在，但因为误差理论的基础是误差无处不在无时不有，无论测量人员水平多高，测量设备多先进，环境控制多苛刻，测量方法多科学，所得到的测量结果总是存在着误差，因此人们要想通过测量获得被测量真值只是一个愿望，真值永远不可能测得，真值永远是相对的。

回复 27# 规矩湾锦苑

不好意思，这里不得不对你的话更正一下，我21楼的话是对你说的，不包括史老！因为史老是在呼吁废弃不确定度，是因为发现不确定度理论有很多弊端、无法实用；而你我认为每次只是机械式地重复教条。
假若能把机械式地重复教条，也能当作你对事物的客观认识、理解，进而不断发表出“自己的观点”来，我也不反对。


希望能够多看到广大量友们能多发表些自己对不确定度理论的看法与理解，而不是照本宣科地给大家将不确定度理论所定义的教义。

回版主：

其实讨论真值是否可测，并不是否定传统的测量理论，而是为了从另一个角度寻求科学的处理方法，这也许是不确定度的出发点。

至于不确定度目前存在的问题，也需要正视，但同样应该有一个正确的认识后才有讨论的价值。

数字化、精细化，是计量和测量的一个趋势，我们应该站在发展的眼光看待问题，然后去探讨更好的解决方法，去完善这一新的理论和方法。

正因为其新，如果还沿用原有的思路和方法去看待，那一定是有问题的，这也需要我们去认真地学习，更新我们的知识体系。这是一个科技人员应有的科学态度和处理问题的方法，

以上和大家共勉　

回复 29# lcatei

　　你说得非常对，其实我认为误差理论本身仍然是正确的。讨论“真值”是否可以通过测量而获得，无论结论如何，都不会影响误差理论的正确性，恰恰是基于误差理论的正确性来讨论真值是否可测得。但每一个理论都是在一定的领域内和一定的范围内发挥作用，而在另一个范围就可能派不上用场，这也是客观现实。
　　误差在解决测量结果和测量方法的准确性方面的确是一个利器，但用它去解决测量结果和测量方法的可疑度也就勉为其难了。同样不确定度是用来解决测量结果和测量方法可疑度问题的利器，用它去解决测量结果和测量方法的准确性也勉为其难。如果两者的功能和作用相同，我宁愿站在选择早已深入人心的误差而废除不确定度的观点一边。
　　现在的问题是业内人士有两种观点，一个是把不确定度与误差范围或误差画了等号，因此两者只能你死我活放弃一个，要么是以不确定度替代误差或误差范围，要么是因已有成熟的误差理论必须把不确定度扼杀掉。另一个是两个术语根本不是一回事，它们各自表达测量结果和测量方法品质好坏的两个定量评判的不同参数，两者相辅相成互为补充，同时接受这两个概念才能构成完整的测量理论。

光有粒子性和波动性。
      为尽量求得测量的“真值”，误差理论与不确定度这两种方法应该是相辅相成的。

光有粒子性和波动性。
      为尽量求得测量的“真值”，误差理论与不确定度这两种方法应该是相辅相成的。 ...
武明志 发表于 2013-11-17 22:48

    倒是觉得用纪年方法“阴历、阳历”来比喻更合适。

个人认为：还是要不确定度每年的建标，不要因繁琐而去否定它。

支持史老师，取消不确定度

有几个建标是自己真正测量去做的，大多都是照葫芦画瓢吧，按照不确定度评论的固有模式套上而已

有几个建标是自己真正测量去做的，大多都是照葫芦画瓢吧，按照不确定度评论的固有模式套上而已 ...
许家诚 发表于 2013-11-18 14:29

话不能说得这么绝对吧。己不所为，或者己无能为之，不能把罪名这顶帽子扣到不确定度头上呀。

不确定度和误差的仔细研究了！

但是现在很多标准上都标明不确定度要求多少。这个有必要来出个统一的标准了

回复 3# 规矩湾锦苑


      强烈支持规矩湾景苑老师的论点，说众口一词 的“不确定度就是误差范围” ，着实牵强，有些甚至是概念混淆而发生的错误，如果硬要把不确定度换个名字叫误差范围，那还说得过去。但不确定度是不确定度，误差是误差，是完全不同和没有关系的。

纠结于几个文字错误,有什么意思嘛.

学习了，总是钻研不透

校准测量不确定度在量值传递评定的时候用，在实际使用的时候用的就是测量值。不太清楚不确定度的具体作用是啥？请指教

回复 42# wujiuniu

　　不确定度是决定我们将该测量结果（校准结果或被校准测量设备）用于什么场合的关键参数。例如：有标称90mm的A和B两个量块，经校准后，校准机构给出的校准证书中分别给出以下校准结果：
　　量块A校准结果：尺寸偏差－0.59µm，测量不确定度U＝0.93µm，k=2。
　　量块B校准结果：尺寸偏差－1.18µm，测量不确定度U＝0.19µm，k=2。
　　现在要检测一个高精度要求的尺寸是，直径名义尺寸90mm，上偏差0，下偏差-1.8µm，你认为应该选择哪个量块测量，为什么？

问题不在不确定度评定本身，而在于坐在办公室闷头造数据的人。没有大量实验数据，哪来的不确定度？仅靠一级一级传递！？

计量器具检定伪造原始记录我想也大有人在吧

1、不确定度是指测量结果的分散程度，以半宽区间来表示；
2、误差是与约定真值的偏差；
3、不确定度是评估得出，当然也离不开测量；
4、误差是通过测量得出，不需评估；
5、不确定度与真值没有联系，但与测量结果有联系

回复 45# 许家诚


    呵呵，这个不可否认。貌似记录的可信程度可用不确定度来表述一下。

误差范围这玩意，就计量器具生产厂家来说，材料一定工艺一定，准确度（误差范围）就定了，计量检测人员通过测试看是否和厂家标称的准确度相吻合，假如测出超差，那到底是仪器本身就不合格还是我们没有那个测量能力准确地复现出误差呢？那好，我们来评一下，评出的测量不确定度又能否判定我此次的测量活动是否有效呢？以后我怎么改进呢？
请专家们明示。

很赞成老师的建议

　　事隔数年，让49楼又从箱子底翻出来了，呵呵。
　　48楼问到了点子上，也说到了点子上。
　　“误差范围这玩意，……，材料一定工艺一定，准确度（误差范围）就定了，计量检测人员通过测试看是否和厂家标称的准确度相吻合。”检测结果在“误差范围这玩意”范围内，被检计量器具合格，否则就不合格。因此误差范围是被检计量器具准确性好坏的判定参数和指标。
　　“假如测出超差，那到底是仪器本身就不合格还是我们没有那个测量能力准确地复现出误差呢？……评出的测量不确定度又能否判定我此次的测量活动是否有效呢？以后我怎么改进呢？”这就是说，拿来判定被检计量器具合格与否的测量结果值得采信吗？不确定度这个参数就是回答测得值是否可采信这个问题的，是测量结果可信性的判定参数和指标。
　　怎么判定测量活动或测量结果是否有效呢？如果不确定度记为U，误差范围的半宽（最大允差绝对值）记为MPEV，则U≤MPEV/3可判定该测量结果或测量方法值得采信，用该测量结果判定被检计量器具合格与否没有问题，值得信赖，否则该测量结果不可信，不能用来判定被检计量器具的合格性。
　　测量结果不可信（U＞MPEV/3）怎么改进呢？办法是更换测量方法重新测量。为了节约测量成本不想重新测量怎么办？可以用U压缩误差范围半宽MPEV，将产生新的误差范围半宽MPEV′＝MPEV－U，计量检测人员通过检测，检测结果在新的误差范围半宽MPEV′范围内，被检计量器具合格，否则就不合格。但对MPEV的压缩是有限的，当U≥MPEV时MPEV′＝MPEV－U≤0违反绝对值不能小于0的科学常识，MPEV压无所压，也就说明无论如何给出的测量结果都不能相信，都必须更换检测方法重新对计量器具检测了。