关于平板平面度，论坛的那个平板计算软件节点为7的时候

xqbljc

看了22、23楼两个帖子，我们应该对说做不一、口是心非两个词有了进一步的认识。

      同样一个人在22楼不屑一顾的讲什么“重复点到底是多少个没有必要去数，也没有必要去关注，有人愿意数就去数吧”；但转眼到了23楼就否认重复点非14个，“其实只有13个”，楼上某位确实说做不一啊，至于得出13个的结论，本人认为是无聊的。重复点的数量是要考核其变动量的，具体到这个问题，楼上某位肯定无法否认变动量是14个，那么将重复点说成14个是完全没有错的，毕竟中间点（d4）分别与横、竖两条中线两两重复，该点肯定有两个变动量，为此，讲重复点是14个又有什么文章可做，有什么漏洞可钻呢？所以，本人讲楼上某位态度不端以及极不讲究是有其前因后果的。

     楼上某位所谈到的“只要d4点的重复测量变动量大于被检平板平面度最大允差的1/6，其它的重复点也不会差到哪里去”，估计应该是把差说话了，应该是“只要d4点的重复测量变动量不大于被检平板平面度最大允差的1/6，其它的重复点也不会差到哪里去”吧？没关系，笔下误而已，与“全世界的人”以及什么“小学生”扯不上边，在此同时提醒楼上某位，嘴上少些尖酸刻薄！你素质确实不高。另外只看d4点的重复测量变动量，不再顾及其余多数的重复测量变动量也是非常错误的。所以，不应该也被必要人为增加重复点。

     关于重复点测量结果不同数值取值的问题，应该并不像楼上某位轻描淡写的“随便取哪个值都行”，毕竟“随便”不是科学态度；“取两个值的平均值”的说辞，也是无根无据的想象，毕竟只有测量过程中各截面两次测量后取其各位置的平均值，确没有对最后测量结果数值取平均值的事情，这不是什么“最佳”，是凭空想象的误导。

     那么重复点测量结果不同数值取值的问题到底应该如何来处理呢。1990年的安徽某地JJG117-1991规程审定会上，参审人员详细的讨论了这个问题，在对平板测量进行了详细的误差分析后（无电子版也就不上传了，可参看http://www.gfjl.org/viewthread.php?tid=169487&extra=&page=4），大家一致认可的就是，测量结果不同数值只取对角线截面的数值，其余截面的重复点测量结果数值只在考核变动量时使用，与最后整个被检表面的平面度结果无关；对角线布点方式，除四边线外，不出现横、竖线相交（重复点）的情况，所以，JJG117-1991中图C，没有竖直中线，为11线49点，并将此意见写入审定会意见（20余参审人员签字），上报国家局，并在技术档案中备案（无电子版，也不合适的原因，就不上传了）。1993年的四川某地全国宣贯会上，上述意见被宣贯，200多学习人员接受了培训；2003年的福建某地JJG117-2005规程审定会上，参审人员看到了13年前的审定会书面意见，一致通过了JJG117-2005规程中的图（a）和图（C）；2007年河北某地的JJG117-2005规程全国宣贯会上，仍是按上述意见进行了宣贯，宣贯结束后的纸面考试中，近200人，无人提出异议。

     现在JJG117-2013规程提出的图（a）和图（C），违背了不出现横、竖线相交（重复点）的意见，增加了竖直中线，人为增加了重复点，也给重复点测量结果不同数值取值造成了困惑，这是对前人付出辛勤劳动的不尊重，所以是完全错误的。出现错误的原因是多方面的，这里细谈也不方便，其中一个原因，个人认为：JJG117-2013修订规程的7人中，其中有5人是非几何量计量专业人员，其它2人不清楚从事何种专业，另外，这7人中，没人参与过对JJG117-1978的修订，也没人参加过1990年的安徽某地JJG117-1991规程审定会，所以规程的延续性确实出现了问题。谈到上述这些，楼上某位什么“遗漏”为“关键错误”，又讲不出任何可信的理由，也就只能是瞎讲一气了，所以，谈论技术问题要避免口无遮拦、信口开河。

     楼上某位在重复点取值问题上的“其实很简单”、“随便取哪个值都行”、“最佳方法...平均值”以及什么“平差处理”，就不多谈了，大家去思考好了。

      JJG117-2013规程中存有的一系列问题，只要方便，我会在今后的帖子里陆续来谈

xqbljc

24楼的某位，终于讲出“对角线不是测量方法而是平面度检测时的一种布点形式”这样的话语，这相对其过去的一个帖子就出现了60余个“方法”字眼，应该是巨大的、无以伦比的进步。

      对角线不是测量方法，只是一种布点方式，但对角线评定方法还是有的（近似方法，非最小条件方法）。对角线布点方式也俗称米字线布点，这“米”字的写法及笔画大家都清楚，个人观点，JJG117-1978、1991、2005、2013规程中的图（a）、图（b）、图（C）都是对角线布点，也都是米字线布点，即使没有中线，但中线的各点都捡到了，为了一个米字的笔画去增加一条竖直中线，明显就是抠字眼，抠笔画，如果这样抠的话，那2013规程中的图（C）岂不成了非米字线布点？把学识用到正地方的好！

      对于一个基本上为空贴的24层，就回复上述内容吧，耽误大家的时间了。

规矩湾锦苑

　　楼上洋洋洒洒的几篇大作除了指责和挖苦，技术内容空无一物，本人不屑一顾。前人的成果是不可否认的，但把规程的修订换版工作视为“随心所欲地的给以简单的复制粘贴修改，而且将某些正确的东西修订为错误的东西”，认为修订换版只需要对“绝大部分做编辑性修改就可以了”，诬蔑新规程修订班子“为了突出是修订，把不该改的正确东西也给以改掉，甚至是‘口是心非’的修改”，是不是也太小视他人的工作成果了？难道说这种倾向就是你认为的“好的倾向”？死抱住旧版规程公式6的系数1000和布点图遗漏中间一竖截面线的错误不放，反诬“将某些正确的东西修订为错误的东西”，可能只有老师你自己吧？坚持就坚持吧，没有人阻挡你的坚持，但请不要误导他人，错误的东西终归被正确的东西所纠正了。

规矩湾锦苑

　　“中间的一横一竖无论如何也不能不检”的理由，我已经讲的够清楚了。别的道理勿需多言，仅就“国家平面度误差检测基础标准的规定”、“对角线布点形式统一的测量基准就在中心点”这两个理由，还不够说明“中间的一横一竖无论如何也不能不检”吗？
　　关于“重复点测量结果不同数值取值的问题到底应该如何来处理”的问题，我也说的够明白了，“在满足重复测量变动量限制的基础上取哪个值均可，必要时取平均值或平差处理”。1990年的安徽某地JJG117-1991规程审定会上，参审人员一致认可“测量结果不同数值只取对角线截面的数值”，这并不违反上面的原则，可认为是业内一个“惯例”。“其余截面的重复点测量结果数值只在考核变动量时使用，与最后整个被检表面的平面度结果无关”，这恰恰验证了上述原则的正确性，取哪个值均可。
　　“对角线布点方式，除四边线外，不出现横、竖线相交（重复点）的情况”，这也正是当时大家认识的不足，忽视了“对角线布点”的定义，忽视了增加作为统一测量基准的中心点重复测量次数的必要性，忽视了把中心点的变动量作为重点考核的作用。现在看来，当时基于对竖直中线的认识不足，JJG117的1991和2005版图C中没有竖直中线的的确确是一个疏漏，今天当大家认识到中心点的重要性后，新版规程对图a和图c补充中间那一竖关于订正也就是必然的正确之举了。
　　另外，别的深奥的道理不必多讲，我们还可以“换位思考”一下。既然你承认图b中间的一竖是重要的，是正确的，只要再认真考虑一下它为什么正确就行了。你可以想想图a和图c没有必要存在中间那一竖理由是什么，那么你可以用同一个理由再想一想，图b的那一竖也就更没有存在价值了。
　　老师小视了新版规程修订班子，认为那七人都是外行，都是小人物，都是没有参加过“1991规程审定会”的新人，殊不知中国有两句古训“长江后浪推前浪”和“山外有山，人外有人”的道理。小人物和新人虽然需要学习的东西很多，但他们接受新鲜事物的能力的确比我们强。外行一旦入了本行也一定会成为内行，且会用另一个思路来审视本行的旧规，发现本行长期以来的错误，这也是“当局者迷旁观者清”的道理吧。

规矩湾锦苑

回复 27# xqbljc

　　不必纠结于过去的方法和形式之争，旧账新算并不说明你的观点正确。对角线的确不是平面度误差的测量方法，测量方法是“节距法”，用国家平面度误差检测的基础标准GB/T11337给出的平面度检测方法科学分类方法来说就是“间接测量法”中的“水平仪法”和“自准直仪法”。在GB/T11337中给出的平面度检测“测f布点形式”就包括了对角线布点形式。我认为，说布点形式是布点方法其实也未尝不可，但如果说“布点方法”是“测量方法”那就的确大错特错了。因此，不要纠结于“形式”和“方法”，而要看本质，对角线在平面度检测的第一步中本质是“布点”而不是“测量”。
　　“对角线不是测量方法，只是一种布点方式，但对角线评定方法还是有的”，这句话老师说对了。平直度检测要分三部曲进行，第一步就是“布点采样”，平板检定的布点形式（或方法）推荐了“对角线布点”但并不反对其它布点形式，例如“网格布点”。第二步是统一测量基准，旧版规程给出了统一测量基准的表A.1至表A.8示例，新版规程为表C.1至表C.8。第三步为平面度误差评定，评定必须按规定的评定基准进行。三部曲的完整集合才可称为平面度误差的一个检测方法。
　　平板平面度评定推荐以对角线平面为评定基准，通过上述8个表的计算已经达到了以对角线平面为基准的检测结果，所以可以直接用最大值减去最小值作为平面度误差。但GB/T11337规定，定义的平面度误差应是以符合“最小条件”的“最小包容平面”为评定基准评定出来的结果，因此当因检定结果产生计量纠纷时，就必须按“最小包容平面”为评定基准重新对平板检测数据评定。评定方法见新版规程的C.2.2条给出的“旋转法”示例，当然并不仅限于“旋转法”，还可以用“图解法”、“解析法”等等评定方法评定，但评定基准必须是最小包容平面。

xqbljc

对于楼上某位态度不端、学风恶劣的人，最正确的处理方式就是：不屑于搭理。

规矩湾锦苑

回复 31# xqbljc

　　有理讲理，有据说据，技术讨论中无论对错各人都应该充分发表个人的观点，以提供给大家共同研讨，没有必要恶言秽语地对他人进行人身攻击。这种攻击性用语严重违背中国人“和为贵”和“与人为善”的基本道德准则，更不是从事计量工作几十年的长者风范。谁的“态度不端、学风恶劣”有目共睹，勿需自己表白，也勿需反诬别人，大家只要回头看看本主题帖的各回复帖，自然就可以得到结论。