本帖最后由 史锦顺 于 2014-6-26 09:38 编辑
回复 1# 草根在起航
梦中论道 - 史锦顺 - 几篇校准证书，引起纠结。中字号单位是哪家，我估计就是中国计量科学研究院。别人指错，我也发了个帖子指谪。国家计量院何许单位！何致如此？。想也想不明白，竟至朦胧…… - 恍惚之间，前面就是北京三环路东北角西的计量院。五十年前我初到此地时，还叫“安外小黄庄”。三环路还是土路，不通公共汽车，周围尽是农田；如今乃高楼林立，车水马龙也。 过了那曾走过十年的松柏夹道，来到无线电楼的接待厅。沙发上坐着马凤鸣。脸黑如故，头发却白了。 史：马兄怎么还在这儿？你不是说，你女儿倒腾计算机，在美国给你买了个小楼吗，怎么不去住？ 马：在外国呆着，没劲；没人聊天，找个吵架的都没处找。 史：你不是认识因“阿仑方差”出名的阿仑吗，怎么不找他？ 马：阿仑我倒认识，他比我小一岁，比你大一岁；如今都老了。阿仑1966年提出“阿仑方差”，1971年被巴纳斯等人推荐，随后成为国际标准。这小子30岁立论，35岁起名扬天下，是个当代科技界少见的幸运儿。 你80年对阿仑方差提出质疑，随后冒失鬼李恩显在印度整得阿仑面红耳赤，阿仑一气就不干了，去做生意了。 史：我听说阿仑是为赚钱才去做生意，与学术讨论无关。 马：阿仑生了七个孩子。经济问题可能是他转行的主要原因。不过，阿仑对时频界，还是功不可没的。你小子对阿仑的评价，有失公允。如果没有阿仑方差，时频界恐怕难以抵制不确定度论。 史：马兄曾夸奖我对阿仑方差的置疑。难道我的置疑有错吗？ 马：你说阿仑方差物理意义费解、说阿仑方差引用贝塞尔公式前提出错，都是对的；你的“自偏差”，概念就清晰得多。1985年北京专业组会上，我提议推广你的理论，你却说：“孙权劝曹操当皇上，曹操说孙权那小子不坏好意，是要把我放在火上烤”。你真是“狗咬吕洞宾，不识好赖人”。好心好意抬举你，你却推辞。 史：人生难得几次机遇。马兄的推荐，我视为终生的荣耀。但我并不后悔，因为那时我的学术理论，确实只是个雏形。马兄的提议我虽推却，但马兄的美意对我鼓舞甚大，此后，我便立志创立测量计量的新学说。经过三十年之奋斗，才形成《新概念测量计量学》。今天带来一本打印稿，敬请马兄指正。 马：好，我看看。待形成定见，再告诉你。《新概念》先不说；你这几年对不确定度论的抨击，我是十分欣赏的。对这样错误的理论，就是要彻底地揭、狠狠地批；把火烧得更旺些，烧他个干干净净！ 史：我批驳不确定度论的信心，大部分还是来自老兄你。你在全国讲习班上说：“国际计量委员会的委员们吃饱撑的，弄出个不确定度来麻烦人”。这话是我的徒弟告诉我的。是你说的吧？ 马：当然。那是当初的评价；如果现在说，就是：不确定度论是彻头彻尾的伪科学。因为那是伪科学，你怎么骂它，你都是对的。 史：推行不确定度以来，造成许多不良影响。最近网上有几份校准证书，引起大家的不满。发帖者说来源是“中”字开头的单位。这位网友很留情，不说出名字，我估计是“中国计量科学研究院”，不知马兄怎样看待此事。 马：你也好，那些网友也好，都误解了。我的意见写在纸上，拿去看吧。 马先生年逾八旬，说话间就睡着了，竟打起呼噜来。我悄悄看马先生的文章。摘要如下。 - 简单中的真知，无奈间的对抗 史锦顺说误差是泛指的概念，概括地表示测得值与真值的差距。误差的概念包含两个主要概念：误差元与误差范围。误差元定义为测得值减真值，非正即负。误差范围的定义是：误差元的绝对值的一定概率（99.73%）意义下的最大可能值，恒正。史锦顺的概念没错。 检定证书的“示值误差”的“误差”就是泛指概念。这个示值误差，既可看作是误差元，又可看作是误差范围。 检定证书如果写误差范围，那仅仅是重复仪器的指标，而没表明已经测量验证过。而带有正号或负号的误差元的实测值很多个，不便于写。 印成：示值误差：±R 就说明该仪器的误差范围是R，而实际测量得到的误差元的绝对值都小于R. 因此，示值误差一词简要，正确。“误差”二字泛指，写得太具体，反而不好。这样写几百年了，大家不是都理解吗？ 那么为什么不给出检定中实际测得值呢？就是防止按给出的数据去进行修正。 不给数据是正确的。你史锦顺83年带HP5061A铯频标(优质管)来，目的就是让我们给出个实测数据，回去好当单位研制的小铯钟的标准。那是不合理的要求。我们检定只能保证原来仪器的指标是否合格，不能把仪器提高指标应用；这就是计量的严格性。好像当时你服了我，现在怎么忘了？ 有人说校准不同于检定，只判定个合格性；校准要给出具体测量数据，以用于修正。这是错误的讲法，国外的校准必须判别合格性，等同于中国的检定。至于国外有些校准证书给出实测数据，实际是用不上的，因为测量仪器的测量点从几千个到几十万个，凭那几个或十几个实测数据，没法修正。而关键是，修正是一种误导。不给实测数据，可以杜绝修正。此乃真知也。 至于证书中写的不确定度，那也是无奈。但无奈中包含着对抗，就是只列标准的指标，而不搞什么评定。评定不仅麻烦，而且错误，因为评定必然包含被检测量仪器的重复性与分辨力的指标，这是混淆对象与手段，这是错误的。美国的校准证书，不确定度也是所用标准的指标，这是符合误差理论的，是正确的。计量院的校准证书名义上写的是“不确定度”，似乎已按不确定论办事；实际上那个“不确定度”就是所用标准的性能指标，就是误差范围。由此可见，写“不确定度”是一种无奈，而其本质是不搞不确定度评定。直接写出标准的指标是正确的；这是对不确定度论的无声的对抗。好！ - 看过，我认为对测量仪器修正不应该，而对单值的标准如量块、砝码乃至铯频标，修正应该是可以的，正要同马先生辩论，此时门声响，闯进一位壮汉，网上见过他的照片，竟是计量院软件室的崔主任。来者气势汹汹，手提板斧，开口便道：好你个史锦顺，你也太放肆，我在网上说，“在你面前，我是班门弄斧”，这本是让步、是谦辞，你却回话说“班门弄斧也得能拿起斧子，你还拿不起斧子，班门弄斧也不够格”；你真没礼貌。今天，我就让你看看，崔某人是怎样耍斧子的。我正要道歉。说时迟，那时快，崔某竟抡起斧子向我砍来，斧子带过一股冷风，顿觉全身凉彻。我惊呼“可卿救我！”喊又喊不出，使大劲，终于喊出“可-卿-救-我！”老伴从隔壁屋赶来，道：“醒醒吧，都啥年纪了，还做那红楼美梦！起来把窗户关上，起风了，要下雨。”原来，我感到凉，不是因为崔先生的斧子，而是雨前的一股冷风。 噢，原来是一场梦。梦里的事，也不必当真。学术讨论太单调，加点调料。 - | 
闽公网安备 35020602000072号
楼主
