本帖最后由 路云 于 2018-7-22 20:55 编辑
不要一天到晚念叨“传统的中国文明礼貌和当代的社会主义核心价值观”了，大家的耳朵都已经听起了茧，自己说的一大堆的污言秽语避而不谈，却好意思在这里道貌岸然的扮演起“文明居士”，说穿了不就是做了婊子还想立牌坊。我有没有进步，用得着你来褒奖吗？与我另一个主题帖中坚持的什么观点相比呀？贴出来给大家看看。又想编造什么谣言来惑众是不是？ 对于15楼的观点我不做任何评论，我历来鼓励各种不同观点的正常发表，当然也鼓励15楼观点发表，唯独反对极少数道德品质低劣的人动不动就喜欢给人扣帽子、挖苦讽刺和谩骂的行为。 没有那个能力评论就直说，要么就闭嘴滚一边去，不要死要面子在这里硬扛，又拿不出任何证据反驳，却又要嘴贱难耐的插嘴嚼舌。15楼哪句话“扣帽子”啦？哪句话不是事实呀？何来“挖苦、讽刺、谩骂”之理。此人向来就是在别人的证据事实面前死不认错，拿不出任何证据事实也要说别人错，东扯西绕、答非所问、正经歪念、断章取义、偷换概念、信口开河、无中生有、蛮不讲理、节外生枝、编造谎言、栽赃诬陷的施展恶劣学风，这也是全体量友所痛恨的毫无学术道德底线的“学术流氓”行径。 但在数字修约中所讲的“准确”和“可靠”是同一个含义，即准确的数字就是不必怀疑的数字，含有误差的数字也就是值得怀疑的数字，怀疑的量化程度就是那个数字不准确的程度。 简直就是胡说八道，“准确”程度是以偏移性指标来定量表征，“可靠”程度是以离散型指标来定量表征，前者用“误差”，后者用“不确定度”。这完全是风马牛不相及的两回事儿。“怀疑的量化程度就是那个数字不准确的程度”，“不确定度”是不是怀疑的量化程度？它表示那个数字的不准确程度吗？屁！它表示的是那个数的不确定程度。早就指出将“修约”与“修正”混为一谈，还死不承认。 数字修约中，修约后的结果与未修约前的数据相比，只涉及修约结果的末位数，末位数前的数字并未改动。因此，这些数字是可靠的数字，或者说是没有误差的数字。所以说“末位数之前的数字都是准确数字”，也可以说“末位数之前的数字都是可信赖的数字”。值得怀疑或含有误差的数字仅仅是末位数，因为只有末位数是经进位或舍弃尾数得到，存在着“舍入误差”。舍或入的大小不会超过末位数代表的单位量值的一半。值得提醒的是，“不超过末位数代表的单位量值的一半”是舍入误差，请不要与测量误差，更不要与测量不确定度相混淆。 看看这位干了一辈子计量的“混混”，误差的基本常识是多么的蹩脚。假设有一台电子计价秤，1000g这一示值点的“示值误差”为E＝+5.21g，“不确定度”U＝0.14g。如果用该秤对某物称量3次，3次的称量示值读数为：1002.1g、1002.2g、1002.2g，平均值为1002.1666…g。按不确定度进行末位对齐修约得1002.17g。这是“修正”前对测量结果“修约”的全过程。请问，这两位标红的数字“2.1”没有误差吗？不懂就承认不懂，不要在这里死要面子的装懂。经“修正”后的最终测量结果为996.96g，这个标红的“6”才能称之为没有误差的、准确的、可靠的数。奉劝这位“混九规”，要么就闭门思过痛改前非，摒弃那万人厌恶的“学术流氓”恶习，要么就继续做你的“拧种”，不要成天穿着一身“文明居士”的道袍，戴着一副“传承礼仪”的假面具，四处为婊子立牌坊化缘了。
| 
闽公网安备 35020602000072号
发表于 2014-8-5 16:12:31
发表于 2018-7-22 13:51:27