JJG707-2014扭矩扳子检定规程的解读

对于新版的扭矩扳子，我有以下几个疑问，请各专家指点：
1、2014版的扭矩扳子规程的引言中: 这样是否明确说明:
a、新版的扭矩扳子检定规程中删除用力值砝码和力臂杠杆检定扭矩扳子的方法?是不是以后这种方法就不被认可了?
b、如果不认可用力值砝码和力臂杠杆检定扭矩扳子，那是否如果要开展1级和2级的扭矩扳子的检定时，是否只能购买0.3级的扭矩扳子检定仪？
2、旧版（2003）的规程概述在分类中明确规定包含：手动、电动、气动和液压四大类扭矩扳子都适用，而新版的规程在概述中，没有提及分类，且在规程的适用范围中反而明确说明只适用于手动扭矩扳子、。。。。 ，那是否说明类如电批： ，是否不再适用该规程？
3、根据2014年版的第6.1.2条款对标准设备的控制： ，那是否说明：1.0级的扭矩测试仪(HP-100)，上级计量机构检定时，给出不确定度：Urel=0.3%(k=2),可以检定：准确度等级为1级，测量范围（2～10）N.m的扭矩扳子？

版主的回复是：
1、2003版规程在介绍扭矩板子分类时说有：手动、电动、气动和液压四大类，并不是讲适用范围，适用范围应该看第1条“范围”的规定，规定是“适用于扭矩扳子、扭矩螺丝刀、其它结构形式的带有扭矩测量机构的拧紧计量器具（含附件）”的检定，而2014版的规程在概述中虽然没有提及分类，在第1条“范围”规定中也明确说明了“适用于带有扭矩测量或控制机构的手动扭矩扳子、扭矩螺丝刀及其他形式的拧紧计量器具（以下简称扭矩板子）”的检定。两者关于适用范围的说法似乎没有原则性差别。
　　2、根据2014年版的第6.1.2条款对标准设备的控制是指“绝对误差”的比值，即U/MPEV≤1/3。扭矩板子的准确度级别是按相对误差确定的，准确度等级1级，测量范围（2～10）N.m的扭矩扳子检定点2N.m时，允差MPEV＝2×1%=0.02N.m，1.0级的扭矩测试仪在检定点2N.m时，同样允差0.02N.m，你应该计算允差0.02N.m给检定结果引入的不确定度。测试仪是没有不确定度的，只有示值误差，上级给出1.0级的扭矩测试仪的不确定度Urel=0.3%(k=2)，这是对扭矩测试仪示值误差检定时，他们的计量标准给他们的检定结果引入的的不确定度，并不是你用扭矩测试仪检定扭矩板子示值误差时，你的测试仪示值误差给被检扭矩板子检定结果引入的不确定度。因此，检定证书是告诉你上级机构使用了0.3级的扭矩计量标准检定了你的1.0级扭矩测试仪。
　　这个关系搞清楚了，你就明白为什么准确度等级为1级扭矩测试仪不能检定1.0级的扭矩扳子了。为什么我一直反对国家和国际标准给出“仪器的不确定度”、“计量标准的不确定度”这些名词术语，其原因就是这种术语太容易误导人们了，很多人包括业内一些专家都会像你一样把“计量标准的不确定度”误解为就属于计量标准的属性了。其实计量标准的属性只有示值误差没有不确定度，所谓“计量标准的不确定度”是用计量标准检定被检对象，计量标准的示值误差给被检对象的测量结果引入了不确定度，所谓的计量标准的不确定度其实属于被检对象的检定结果。

huaixiaozi 发表于 2014-12-29 13:59
版主的回复是：
1、2003版规程在介绍扭矩板子分类时说有：手动、电动、气动和液压四大类，并不是讲适用范围 ...

我对版主的疑问：
第1点，我可以接受；
但第2点，不可置疑的是：不管是扭矩扳子，还是扭矩扳子检定仪的准确度等级都是按相对误差确定的，但还是对：“上级给出1.0级的扭矩测试仪的不确定度Urel=0.3%(k=2)，这是对扭矩测试仪示值误差检定时，他们的计量标准给他们的检定结果引入的的不确定度。”提出质疑。
首先，Urel=0.3%(k=2)，我觉得这个不是“他们的计量标准给他们的检定结果引入的的不确定度”，而是上级检定机构使用计量标准检定该扭矩扳子检定仪的测量结果的不确定度，当然，这计量标准的不确定度，是其中的一个分量，这个分量可能占0.3%中的0.1%或1.5%或其他量，但也包括其他分量，例如：测量的重复性、被检扭矩扳子的分辨力、仪器安装、环境温度等。也就是说这个Urel=0.3%(k=2)是测量过程中各分量合成后的扩展不确定度，而不单单是：“他们的计量标准给他们的检定结果引入的的不确定度”。换个角度来说，你拿Urel=0.3%(k=2)的计量标准来检定1.0级的扭矩测试仪，其测量结果的不确定度，一定大于Urel=0.3%(k=2)，除非很理论上的说：你的测量重复性很好，影响量为零，其他分量也很理论，也为零。
其实：我觉得新规程的6.1.2条款中对计量标准的控制中，描述真的有点含糊，甚至容易混淆。从表2描述来看：“标准设备的扩展不确定度（k=2）”,那您说1.0级的扭矩扳子检定仪，作为标准设备来检定扭矩扳子，其扩展不确定度为多少？是上级检定/校准证书中最后给出的：Urel=0.3%(k=2)，还是上级检定机构在这次检定中使用的计量标准的不确定Urel=0.1%(k=2)？所以我就觉得：拿一个计量标准不确定度和一个被检的允许误差的来比较，真是不可理喻。你要么直接就是MPEV和MPEV比较，要么就是准确度等级和准确度级做比较，要么就是不确定度和不确定度做比较，要么直接明确说明标准的技术指标。
例如：
      a):像压力表(JJG52-2013)、数字压力计(JJG875-2005)那样很明确的描述：选用的计量标准的最大允许误差绝对值不大于被检的最大允许误差的1/2,1/3,1/4.，这样表达，清清楚楚，明明白白。我准确度等级为0.1级，测量范围为：（0～6）MPa的数字压力计，就是能检：准确度等级为0.5级，测量范围为：（0～4）MPa的数字压力计，因为：MPEV:0.1%×6不大于0.5%×4的1/3。（这样的话，只要我0.1级的数字压力计，上级检定合格，我就直接可以用来检定0.5级的数字压力计）;
     b):像工作测力仪（JJG455-2000）描述：力标准器的准确度级别应优于被检测力仪的准确度级别的3倍。当然，这是在满足相应量程的前提下，你总不能拿一个准确度等级为0.3级的，量程为1kN的标准器去检定一个准确等级为1.0级的，量程为10kN的测力仪；
     c):像压电加速度计（JJG233-2008）描述： ，也说明只要不确定度Urel满足参考条件下和其他条件下的参考加速度计可以开展对工作用加速度计的检定；
     d:)像JJF1169-2007(汽车制动操纵力计)描述：   ，直接说明，只要该标准器，测量范围大于1000N，示值误差不超过±1%即可。
或者，至少应该像：JJG882-2004(压力变送器)这样描述 ： ，说明是成套后的标准器，包括检定时引入的扩展不确定度，（也就是测量结果的扩展不确定度，也不是计量标准的不确定度）；
现在反过来，再看看：1.0级的扭矩扳子检定仪，如果用来检定1.0级的扭矩扳子时（在假设可以检定的前提下），其测量结果的扩展不确定度，一定大于Urel=1.0%(k=2)。但本身作为标准设备的1.0级扭矩扳子检定仪，其扩展不确定度是多少呐？我想听听版主和其他专家的意见。
   谢谢。
个人理解，请版主指点下，可能是我的理解走进了一个误区。但请详解，不仅感谢。

huaixiaozi 发表于 2014-12-29 14:04
我对版主的疑问：
第1点，我可以接受；
但第2点，不可置疑的是：不管是扭矩扳子，还是扭矩扳子检定仪的准 ...

版主最后的答疑：
      你说的并不是没有道理，在表像上，或者在不确定度诞生之前，人们只知道误差、误差范围、允差等，说“计量标准的准确度等级优于被检扭矩扳子准确度等级的1/3”，可以说是很到位的。不确定度诞生后，就可以看出这句话的本质是什么。
　　人们用计量标准检定被检测量设备，这是一个测量过程，使用的测量设备是计量标准，被检对象是测量设备，得到的检定结果是测量结果。检定结果是用来评判被检测量设备是否合格的，因此检定结果能否被采信才是检定规程关注的焦点。而评判测量结果可否被采信的参数就是测量过程的不确定度而不是计量标准的允差。由于测量过程的不确定度来自于构成测量过程的“人机料法环”诸要素，其中所用测量设备（计量标准）的“允差”引入的不确定度分量占据了总不确定度的绝大部分，于是可以用其不确定度近似代替总不确定度。又因为测量设备允差引入的不确定度计量单位与其允差相同，大小也很相近，虽然两个概念完全不同，但在大小上人们用测量设备的允差近似代替总不确定度也就顺理成章了。
　　但近似毕竟是近似，两个概念毕竟本质上不相同，在国家正式技术法规和标准中还是应该按严谨的科学道理来编写，因此写成“标准设备的扩展不确定度（k=2）应不大于被检扭矩板子允许误差绝对值的1/3”才是正确的表达方法。

厉害。。。。
你说的很到位

上面两位很厉害解释的很到位

我只能说，版主威武！！！

请问有哪个朋友去参加了4月初在昆明举行的扭矩扳子和扭矩扳子检定仪：707-2014和797-2013的宣贯培训，如果可以的话，共享下宣贯资料我们学习下啊。谢谢。

版主     威武啊

厉害。。。。
你们都说的很到位