各位要考一级计量师的同学们，看看这题选什么？这是14题

oldfish 发表于 2017-5-12 21:40
对于一般的测量结果，由于是多个不确定度分量合力的结果，根据中心极限定理，其应该服从正态分布或t分布 ...

　　你说“在计算扩展不确定度时，包含因子k值的确定是应该依据有效自由度和置信概率来取值”，这是说到了点子上。只有在不知道分布形式，也就无法确定有效自由度和置信概率时，计算扩展不确定度可以按惯例取k＝2，这应该是JJF1059.1的精神吧。上级机构的证书明确告诉了有效自由度，也就是确定了分布形式是正态分布，确定了包含因子k=2.68，其他人无权更改，这是一个原则问题。因此到底是“上级实验室取了99%的置信概率，无疑增大了k值”，还是基层实验室无故篡改上级实验室的结果，这是需要认真思考的。
　　基层实验室的权力只能对自己的测量结果分布形式加以估计，对自己的包含概率进行设定，从而估计自己的测得值扩展不确定度，没有权力更改上级实验室证书书面给出的测量结果。顺便有必要提醒一下“测量结果”的定义，测得值与测得值的不确定度共同构成的一组信息叫测量结果，测量结果是一个整体，不允许其他人随意篡改或部分篡改，更改测量结果必须是授权的测量人员自己，其他人无权更改测量人员的测量结果。另外，量块的检定规程也明确规定了包含因子的取值方法是按其正态分布的特点，根据包含概率和有效自由度去查t分布表，而不是一律取包含因子k＝2。
　　关于证据和理论支持，可以看JJF1059.1关于分布形式的估计、包含因子的取值方法等相关条纹。关于对测量结果的产生、修改、撤销的权限规定，可以看GB/T19001和GB/T19022等国家标准以及实验室认可机构的CNAS标准等许多标准规范的相关规定，这应该是个常识问题，因此JJF1033－2016第C.4.2.1条的规定不能违反这个基本常识。
　　有人说没有什么千篇一律的νeff＝135，那就对了，所以楼主问题说上级证书给出的是νeff＝50，完全是可能的。νeff到底是多大一定要根据实际情况，有人问，题目中上级机构的有效自由度νeff＝50是怎么出来的呀，题目并没有说，考试答题时也没有必要关注怎么来的，实在有兴趣关注它，可以考完试去询问出题老师或询问上级机构。如果余兴未了还可以在论坛另辟专题，大家专门讨论自由度怎么估计，有效自由度怎么计算。

没有谁故意要篡改上级机构所出具的《检定证书》中的k值，一码事归一码事，不要在此混淆概念以达搅局之目的。众所周知，扩展不确定度有多种表达方式，具体用何种方式，那是要根据不同的用途及要求来决定的。检定规程要求以包含概率99%给出扩展不确定度U99，那就按照这一规定给就是了。楼主的问题不是出具证书，而是计量标准的验证，那就应当按照JJF1033－2016第C.4.2.1条，以及《JJF1033－2016实施指南》第七章第四节第一条第1款的“游戏规则”来玩，一律按规定统一将Up转换成U95或U，k＝2的形式来进行验证。

题目没有说上级机构的νeff＝50是怎么出来的就没有必要关注，或者考后去问出题老师或咨询上级机构，此话不无道理。可题目同样没给出使用拟建计量标准所得测量结果的νeff，怎么就无端直接套用JJF146－2011附录E中的νeff＝135呢？这难道就不需要问出题老师了吗？上级机构都没某版主聪明，不会套用？

高手，谢谢版主了

路云 发表于 2017-5-13 00:45
3楼chdasd量友的说法是正确的，10楼oldfish量友也给出了详细的解题过程，16楼nyydmjvo量友也提供了《JJF103 ...

我同意您的观点，双方比较必须是不确定度的置信概率相同或包含因子相同，才可以方和根，否则95%和99%的U进行方和根在数学意义上我觉得有问题。

规矩湾锦苑 发表于 2017-5-13 01:40
　　你说“在计算扩展不确定度时，包含因子k值的确定是应该依据有效自由度和置信概率来取值”，这是说到 ...

不存在篡改不确定度的问题，而是在之前应约定好不确定度的置信概率为95%或包含因子取值。

比如您是上级实验室，我向您申请做测量审核，我为了提高“成功率”，故意选择99%的置信概率来增大我的不确定度，您觉得这样投机取巧是合理的吗？

显然这样做违背了公正公平的原则，所以才约定双方要用95%的置信概率或相同的包含因子。

oldfish 发表于 2017-5-9 17:26
选B，计算过程见附件

选B没问题呀。。