JJF1059.1-2012 A.3.5“评估例”的“试改”

何必

njlyx 发表于 2017-8-31 15:20
【  而CNAS又规定校准参量不应是“示值误差”，而应是具体的某某参量；CNAS的校准与测量能力CMC表述的不 ...

完全可以，但是CNAS在表述校准测量能力CMC时那就不是“示值误差”的不确定度了!而是被测具体某某参量的不确定度。所以才有疑问一。

何必

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-31 14:40
　　下面试着回答22楼的两个问题。
　　１被校示值的校准值，“被校示值”指的是被检仪器的某个受检点显示 ...

　　
　　１被校示值的校准值，“被校示值”指的是被检仪器的某个受检点显示值（常常是仪器刻度的指示值或名义值、公称值），“校准值”是通过校准得到的值，是计量标准给出的值，或称标准值。“如果直接使用标准器的示值，那被校示值的校准值就是标准器上的示值”，完全正确，这意味着将标准值通过校准活动赋予被检参数的“赋值”活动。“如果使用修正值，那被校示值的校准值就是标准器上的示值加上修正值”只能算基本正确，值得注意的是加上的这个“修正值”是所用计量标准给出的值的修正值，不是被校仪器该受检点的修正值。

       呵呵

　　２JJF1059.1 A.3.5例子所说的：“被校仪器示值误差（系统误差）或修正值有着与其被校示值的校准值相同的不确定度”，查了一下，A.3.5例子没有这么说。示值误差（系统误差）与修正值有着相同的输入量个数，相同的输入量，测量模型相似，因此也就有着相同的不确定度。被校示值的校准值测量模型中的输入量个数与前者不同，因此被校示值的校准值不确定度与示值误差或修正值的不确定度一般来说并不相同。







　　

njlyx

何必 发表于 2017-8-31 15:26
完全可以，但是CNAS在表述校准测量能力CMC时那就不是“示值误差”的不确定度了!而是被测具体某某参量的 ...

再看你17楼的内容，大致理解了你的这个疑虑:  "扭矩"的校准cmc，用的是对某扭矩测试仪的"示值误差"的(校准)测量不确定度数据？……如果大家都这么做，应该没什么问题吧，毕竟【扭矩测试仪的"示值误差"】的单位还是N●m，好像没有什么要转换的？就将这"示值误差"的(校准)测量不确定度报告为"扭矩"校准的cmc？

何必

njlyx 发表于 2017-8-31 16:52
再看你17楼的内容，大致理解了你的这个疑虑:  "扭矩"的校准cmc，用的是对某扭矩测试仪的"示值误差"的(校 ...

这样表述是有一个前提的：那就是示值误差的不确定度和被校参量的校准值的不确定度相同。如果没有这个前提，还能这样表述么？

一般对于测量模型是“示值误差E_x=.......”的形式，其最终测量结果报告形式应为：

某某被校对象，在XX测量点，其示值误差E_x=XX,U=XX,   k=2  

如：直流数字电压表在100 V测量点的示值误差E_x=0.12 V. U=0.05 V,   k=2

但是对于CNAS的校准测量能力CMC的而言，它变成了：

   直流数字电压表在100 V测量点（或是100V测量点的校准值？？这个到现在还有点搞不清楚）的测量不确定度为  U=0.05 V,   k=2

njlyx

何必 发表于 2017-8-31 17:29
这样表述是有一个前提的：那就是示值误差的不确定度和被校参量的校准值的不确定度相同。如果没有这个前提 ...

您这个【 直流数字电压表在100 V测量点的测量不确定度为  U=0.05 V,   k=2  】 ，是否可以作为"仪器的测量不确定度"来理解 ？

另: 这是否是cnas的明确说法？

285166790

史老的部分观点我还是赞同的，比如校准不确定度不能完全等于仪器的不确定度，缺乏长期稳定性分量。福禄克公司这点做的就非常好，福禄克的仪器指标是跟校准周期相关的，校准周期越长，给出的仪器不确定度越大。

njlyx

史先生对"测量不确定度"应用现状中一些具体问题的数落大多在理！不过，情绪化的将它"杀"了不能解决问题--还没有更好的替代办法-。

何必

njlyx 发表于 2017-8-31 17:48
您这个【 直流数字电压表在100 V测量点的测量不确定度为  U=0.05 V,   k=2  】 ，是否可以作为"仪器的测 ...

我觉得应该不是仪器的测量不确定度。
不是，我也不知道该如何恰当地 描述CNAS校准测量能力CMC是属于谁的不确定度！只是大致知道应该是某某具体的被测参量的不确定度？

285166790

何必 发表于 2017-8-31 19:16
我觉得应该不是仪器的测量不确定度。
不是，我也不知道该如何恰当地 描述CNAS校准测量能力CMC是属于谁的不 ...

示值误差和修正值和校准值的不确定度是完全相同的。（示值误差±U）=被校准仪器校准点-（校准值±U）=-（修正值±U）。

规矩湾锦苑

何必 发表于 2017-8-31 15:35
　　
　　１被校示值的校准值，“被校示值”指的是被检仪器的某个受检点显示值（常常是仪器刻度的指示值 ...

　　感谢你贴出了国家规范的大块文字，A.3.5.2给出的测量模型输出量说的清清楚楚是被校温度计“示值的校准值”，不是“示值误差”，也不是“示值的修正值”，因此输入量就只有两个，“标准温度计”的示值和“标准温度计”的修正值。A.3.5.3评估标准不确定度分量的1和2，就分别是这两个输入量引入的不确定度分量。测量模型没有第三个输入量，其3“示值重复性引入的不确定度”的评定是多余的，是不应该的。因为这个重复性不是计量标准的重复性（计量标准读数的重复性比它小很多，是可以忽略不计的），这个重复性来自于被检温度计的读数，输入量中没有“被检温度计的读数”。
　　但是，如果检定被检温度计的示值误差或修正值就不同了，输入量中必须再加一个“被检温度计的读数”，示值误差或修正值无非是符号相反，而不确定度没有正负号，所以符号相反不影响不确定度的评定结果，我们就可以说“被检温度计的示值误差与修正值具有相同的扩展不确定度”，但不能说与被检温度计的示值校准值也具有相同的扩展不确定度。

何必

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-31 23:12
　　感谢你贴出了国家规范的大块文字，A.3.5.2给出的测量模型输出量说的清清楚楚是被校温度计“示值的校 ...

你言下之意，就是JJF1059.1有错了？！！

规矩湾锦苑

何必 发表于 2017-9-1 08:59
你言下之意，就是JJF1059.1有错了？！！

       是的，“被检温度计的示值误差与修正值具有相同的扩展不确定度”，但“被检温度计的示值误差与被检温度计修正值也具有与（被检温度计示值）校准值同样的扩展不确定度”值得商榷。（注：括号中的文字原文没有，是我增加的，目的是强调示值与示值误差是完全不同的概念，概念不同，测量模型就不同，不确定度评定结果也就不同）

何必

规矩湾锦苑 发表于 2017-9-1 23:21
是的，“被检温度计的示值误差与修正值具有相同的扩展不确定度”，但“被检温度计的示值误差与被 ...

真是奇怪，你看书只会断章取义么？不会上下文联系起来看么！需要你加括号里的内容嘛？在JJF1059.1A.3.5的例子中，谁不知道最后所说的校准值是指被校温度计示值的校准值。

你说JJF1059.1A.3.5有错，那请你说说怎么样才是正确的？

规矩湾锦苑

何必 发表于 2017-9-2 10:33
真是奇怪，你看书只会断章取义么？不会上下文联系起来看么！需要你加括号里的内容嘛？在JJF1059.1A.3.5的 ...

　　“校准值”的确是“指被校温度计示值的校准值”，我承认我加括号是多余的，不加括号大多数量友从上下文中都能正确理解。我相信你我和绝大多数量友看书都不会断章取义，但总有极个别人会恶意歪曲理解，我是被极个别人抓住一点不及其余地大骂给骂怕了，为防止极个别人歪曲为被校温度计“修正值的校准值”、“示值误差的校准值”，或“计量标准的校准值”之类，我还是多费点时间多写几个字比较好，这样并不会影响大多数人的正确理解。
　　JJF1059.1的A.3.5有错，或者说值得商榷，我认为问题就出现在示值和示值误差概念不同，示值的校准结果和示值误差的校准结果大小相差巨大，有时候甚至相差千倍、万倍、百万倍。它们的测量模型不同，输入量的个数也不同，扩展不确定度怎能就一定具有“同样的扩展不确定度”？
　　正确的说法，我在37楼已经说过，“被检温度计的示值误差与修正值具有相同的扩展不确定度”，但“被检温度计示值的校准值与被检温度计的示值误差或修正值的校准值，具有不同的扩展不确定度”。 A.3.5是评定被校温度计示值的校准值不确定度，重复性引入的不确定度分量主要来自被校温度计，示值的测量模型的输入量不存在有关被校温度计的任何量，因此这个分量的分析，违背了不确定度分量评估中既不遗漏也不重复的原则，属于多余，无缘无故的添加。