关于JJF 1437-2013 示波器电压探头校准规范不确定度讨论

这本规范不确定度评定，直流电压衰减比（规范默认10:1探头），规范给出测量结果相对不确定度为0.6%.
个人有点疑惑，请老师们指点。

1.规范中给出的相对不确定度为0.6%，是以10：1，然后10V电压源为标准评出的值。
我依照此方法以100:1（100V电压源）评出相对不确定度为6%
同样我依照此方法以1000:1（1000V电压源）评出相对不确定度为60%
100:1与1000:1探头不确定度是否可以用规范给出方法评定。

2.规范中很明显影响量最大是匹配阻抗，那么100:1与1000:1阻抗如何取值？若按照10:1取MPE0.05%的话，那么结果就是刚才说的6%和60%

3.规范中给出的相对不确定度0.6%是否为相对？个人认为是绝对不确定度，是带入灵敏系数后消去单位的比例值
  若0.6%为绝对不确定度，那么参照规范中所给出的方法评定，10:1与100:1与1000:1结果相对不确定度都为0.06%

4.频率响应以及上升时间规范正所给出的不确定度方法，基本看不懂，请各位老师帮我解答。


（附件是我写的不确定度评定，请各位老师帮我修改，谢谢）

基本上是你的标准电压源的相对不确定度分量和数字电压表的相对不确定度分量的平方和，再开平方就是合成相对不确定度

皖苏沪 发表于 2018-1-30 16:53
基本上是你的标准电压源的相对不确定度分量和数字电压表的相对不确定度分量的平方和，再开平方就是合成相对 ...

嗯嗯，源和表引入的不确定度较小，规程后给的不确定度最大影响量是阻抗，而且阻抗这个0.05%是哪里来的？

迷途老书童 发表于 2018-1-31 09:04
嗯嗯，源和表引入的不确定度较小，规程后给的不确定度最大影响量是阻抗，而且阻抗这个0.05%是哪里来的？ ...

规程里面是以10:1为例算的，而且是算的绝对不确定度分量，个人建议以相对不确定度分量计算比较好，这样不管是哪种衰减比都可以（不容易出错），实际上不管按哪种方法评定，结果都应该是差不多的，都是0.6%（不管哪种衰减比）

皖苏沪 发表于 2018-1-31 10:03
规程里面是以10:1为例算的，而且是算的绝对不确定度分量，个人建议以相对不确定度分量计算比较好，这样不 ...

谢谢您为我解答，老师，但是我用规程中的方法评定其他点或者其他分压比时，最后的结果不确定度和0.6%对不上，因为此模型是正相关，所以必须要带入偏导后的灵敏系数

迷途老书童 发表于 2018-1-31 15:16
谢谢您为我解答，老师，但是我用规程中的方法评定其他点或者其他分压比时，最后的结果不确定度和0.6%对不 ...

怎么可能不一样呢？比如，你输入10V的信号，如果衰减是10:1，那么输出就是1V左右，按照绝对的算的时候，最后分量是要平方后乘10*10=100的（灵敏系数为10）的；如果衰减是100:1，那么输出就是0.1V左右，按照绝对的算的时候，最后分量是要平方后乘100*100=10000的（灵敏系数为100）的，说白了除以一个倍数，再乘以一个倍数，最后都是一样的。你肯定没有考虑在不同的衰减比的时候，同一个输入，输出是不同的。所以我建议你用相对的算，就是这个原因，避免转不过弯来出错

皖苏沪 发表于 2018-2-1 16:34
怎么可能不一样呢？比如，你输入10V的信号，如果衰减是10:1，那么输出就是1V左右，按照绝对的算的时候， ...

你仔细算算会发现，规程里面的结果是错误的，应该是0.06%左右，比主要分量0.05%稍微大点