本帖最后由 路云 于 2018-10-10 02:35 编辑
所以“测量过程的不确定度”如果满足检定/校准项目的计量要求，“测量结果的不确定度”当然满足要求。用“测量过程的不确定度”代替“测量结果的不确定度”使用，不会产生误判问题，但不能用“测量结果的不确定度”代替“测量过程的不确定度”使用，这是顺理成章的，怎么能说JJF1094在不确定度的表述方面不是很清楚或不大“妥当”呢？ 22楼的“混九规”狗屁都不懂，居然说“用‘测量过程的不确定度’代替‘测量结果的不确定度’使用”。既然可以代替，为何反过来又不能代替呀？说明这两个根本就不是一个东西。将“测量过程的不确定度”与“测量结果的不确定度”混为一谈，还好意思在这里滥竽充数。众所周知，“测量结果的不确定度”受被测对象的影响极大。从理论上说，“测量过程的不确定度”仅仅是“测量结果的不确定度”的一个分量，它与被测对象引入的不确定度分量合成，才得到“测量结果的不确定度”，后者必定不小于前者。 说校准报告给出的不确定度不是“校准过程的不确定度”，一定是最终的“校准结果的不确定度”，过于极端和教条。正是因为“校准过程的不确定度”由校准机构预先进行了预评估，校准人员不需要耗费时间和精力再去评估，直接拿来用于表述被校测量设备检定结果的不确定度，既保证了校准结果的可信性，又提高了工作效率，降低了校准成本，何乐而不为呢？ 看看这位不学无术的“学术流氓”嚼舌说出这些让人笑掉大牙的外行话。给一组重复性极好的被校对象的校准数据，和一组重复性极差的被校对象的校准数据，你规矩湾将这两个“校准结果的不确定度”整出来给大家看看，好让大家见识见识你是怎么忽悠的。
看清楚了没有“混九规”？这是你说的“直接拿来用于表述被校测量设备检定结果的不确定度，既保证了校准结果的可信性，又提高了工作效率，降低了校准成本，何乐而不为”的意思吗？ 如果“校准报告给出的校准结果的不确定度通常都比它大”，我们就可以说这家校准机构的校准能力降低了，必须查找原因制定纠正措施加以改进。 被校对象的性能差导致“校准结果的不确定度”大，这也能叫校准机构的校准能力降低？简直就是放屁。换一台计量性能好的被校对象，校准机构的校准能力就提高啦？ 所以JJF1033特别关注检定或校准结果的测量不确定度。在C.1.6条还特别强调，如果重复性试验的结果大于建标时的重复性，应该用新的重复性代替建标时的重复性“重新进行检定或校准结果的不确定度的评定”，评定结果仍满足要求的判定重复性试验合格，否则判定重复性试验不合格。 如此逐年的延续下去，最终不就是要选一台合格的、“示值重复性”最差的被校对象来进行重复性试验吗。如果再差，重复性试验的结果就不算，必须重新选择重复性好一点的被校对象来进行重复性试验。与其这样，不如一开始就直接用被校对象的“示值重复性”技术指标要求去套算不就完了嘛。做差了就不算，做好了就算合格，这样的重复性试验还有做的必要和意义吗？ 在国家规范具体要求的条款中，使用的均为“检定或校准结果的”不确定度，从来不提“计量标准的”不确定度。术语“重复性”的使用也是如此，只使用检定或校准结果的重复性。这说明计量标准没有重复性，也没有不确定度，所谓的“计量标准的不确定度”实质上都是“检定或校准结果的”不确定度。
看见没有“混九规”，连JJF1033的规范起草人自己都说有“计量标准的不确定度”，只不过在JJF1033中不评定而已。你自拍脑袋空口无凭说没有就没有啊，这与你规矩湾不吃猪肉，就说“世上压根就没有猪肉可吃”有什么两样啊？所以封你为“学术流氓”或“学术无赖”一点都没错，名副其实。 | 
闽公网安备 35020602000072号
发表于 2018-10-10 16:10:32
发表于 2018-10-10 22:25:46