求教教材上一道题，没有看明白（符合性评定）

aux8180 发表于 2019-5-1 01:54
第一次听说还有'测量过程的不确定度",这个怎么评的？

“测量过程的不确定度”在计量领域往往称为“测量标准复现量值的不确定度”，有时简称为“测量标准的不确定度”。个人感觉前一叫法比较规范。建议您仔细研读一下GJB 2749A－2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》第5.2.10条“测量标准的不确定度评定”与第5.2.12条的“测量结果的不确定度评定”两者的区别。尤其重点关注一下第5.2.10.3条和第5.2.12.3条的表述(包括注释)，或许对理解什么是“测量过程的不确定度”，能悟到一点有助的信息。

路云 发表于 2019-5-2 22:36
“测量过程的不确定度”在计量领域往往称为“测量标准复现量值的不确定度”，有时简称为“测量标准的不确 ...

好的，谢谢路老师。

认真学习，收藏。考试看书没有太在意这一点

对，这个我也有疑问，求解

教材为了节省篇幅有些没必要的就没写

在最新发布的CNAS－TRL－010：2019《测量不确定度在符合性判定中的应用》就有如下表述：

可以看出，当测量过程的不确定度控制在规定的限值内(基本上是测量过程的不确定度U₉₅≤被测对象MPEV的1/3时)，根本就不需要考虑测量结果的不确定度U₉₅是否≤被测对象MPEV的1/3。

感觉教材需要改进。上面好多内容都是依据技术规范为蓝本（甚至全文照搬），过于体现规范的文本型，如过于追求表述的规范性、描述过于抽象、重复叙述过多、实例较少等，不利于读者学习理解掌握

感谢分享楼主大吉大利发大财

路云 发表于 2019-5-16 22:42
在最新发布的CNAS－TRL－010：2019《测量不确定度在符合性判定中的应用》就有如下表述：可以看出，当测量过 ...

您贴出来的是章节5.2，那前面的章节5.1您不能给忽略不提吧，然后您的结论就是从5.2得出的，这是不是不合适？

如果我只贴出来5.1，然后我的结论是，“只有当校准不确定度U95不大于被测仪器指标1/3时，才可以忽略不确定度进行判定，而不考虑被测重复性的做法是错误的”，您能接受嘛？

oldfish 发表于 2019-5-22 22:16
您贴出来的是章节5.2，那前面的章节5.1您不能给忽略不提吧，然后您的结论就是从5.2得出的，这是不是不合 ...

以上是5.1条的全部内容，是您说的“只有当校准不确定度U₉₅(本人注：“校准结果的不确定度”)不大于被测仪器指标1/3时，才可以忽略不确定度进行判定，而不考虑被测重复性的做法是错误的”意思吗？示例6的“测量结果的不确定度U₉₅”＜1/3MPEV，那么“测量方法的不确定度U₉₅”必定小于1/3MPEV。

路云 发表于 2019-5-23 18:47
以上是5.1条的全部内容，是您说的“只有当校准不确定度U(本人注：“校准结果的不确定度”)不大于被测仪器 ...

按您支持的5.2的观点，只考虑“校准过程的不确定度”（不含被测重复性）与“被测指标的1/3”关系，如果恰好是1/3的话，那么再加上重复性的话，不就必然不符合5.1中引用的1094的判别准则了吗？

我的意思是，cnas文件中有5.1和5.2，后面还有5.3，您总不能只贴5.2，然后说，这里面根本没提U95与被测1/3指标的关系，这样不合适吧，不严谨吧？

oldfish 发表于 2019-5-23 14:32
按您支持的5.2的观点，只考虑“校准过程的不确定度”（不含被测重复性）与“被测指标的1/3”关系，如果恰 ...

我根本就没有您说的这个意思，不要曲解了我的意思。关于JJF1094我早就说过，现在我的观点仍然没变，它根本就没有说清楚U₉₅到底是“测量过程的不确定度”还是“测量结果的不确定度”，一会儿说是前者，一会儿说是后者。您的回复也只是说“U₉₅”或“校准不确定度U₉₅”，我也弄不清您到底是指“校准过程的不确定度”(或“校准和测量能力CMC”)还是实际的“校准结果的不确定度”。如果只规定“测量结果的不确定度U₉₅≤1/3MPEV”，作为合格判定时是否考虑不确定度的影响条件，那我31楼和35楼截图的红线标示的部分，又该作何解释？

现在有三种情况：

1、测量过程的不确定度U₉₅＞1/3MPEV时，测量结果的不确定度U₉₅必大于1/3MPEV，此时必须考虑“测量过程的不确定度U₉₅”的影响；

2、测量结果的不确定度U₉₅＜1/3MPEV时，测量过程的不确定度U₉₅必小于1/3MPEV，此时不必考虑“测量过程的不确定度U₉₅”的影响；

3、当测量过程的不确定度U₉₅＜1/3MPEV，测量结果的不确定度U₉₅＞1/3MPEV时，没有哪个标准里完全说清楚了，到底是该考虑还是不该考虑。按照31楼和35楼截图红线标示部分的说法，就是不需要考虑，现在的法制计量的检定过程的合格判定，也是这么做的。我不知道我这么表述，够不够严谨，也不知道您要求多严谨。

路云 发表于 2019-5-24 14:01
我根本就没有您说的这个意思，不要曲解了我的意思。关于JJF1094我早就说过，现在我的观点仍然没变，它根本 ...

您说的校准过程的不确定度哪儿来的U95？1059中有如此表述？显然只有测量结果的扩展不确定度才能叫U95啊

您说的校准过程的不确定度只是一个不确定度分量而已。

oldfish 发表于 2019-5-23 18:15
您说的校准过程的不确定度哪儿来的U95？1059中有如此表述？显然只有测量结果的扩展不确定度才能叫U95啊

...

“校准和测量能力CMC”是不是U₉₅？它是一个不确定度度分量吗？它与日常实际工作中的每一台被校对像的“校准结果的不确定度U₉₅”有没有区别？都叫“校准结果的不确定度U₉₅”,总要说清楚两者的功能、区别和作用吧。前者是对按量传关系可获得的“最佳仪器”的“校准结果的不确定度”，是校准机构所能获得的最小的“校准结果的不确定度”，定量表征的是校准机构的校准能力。后者是随日常被校对像自身性能而异的“校准结果的不确定度”，定量表征的是实际被校对像“复现量值的不确定度”，其评定方法与评定CMC没什么两样，只不过是用日常实际被校对像的检测数据，取代最佳仪器的检测数据而求得。

路云 发表于 2019-5-24 14:56
“校准和测量能力CMC”是不是U？它是一个不确定度度分量吗？它与日常实际工作中的每一台被校对像的“校准 ...

帖子您修改的挺快的啊~

CMC一般就是U95，都是校准结果的扩展不确定度，这俩没什么本质区别呀。

但是您并没有解释为什么“校准过程的不确定度”也可以叫U95。

我认为“校准过程的不确定度”不能叫U95，它只是一个不确定度分量。

oldfish 发表于 2019-5-23 19:25
帖子您修改的挺快的啊~

CMC一般就是U95，都是校准结果的扩展不确定度，这俩没什么本质区别呀。

没有区别吗？日常常规被校对像的“校准结果的不确定度”与“最佳仪器”的“校准结果的不确定度”会一样吗?是不是某机构对全世界同类被校对像的“校准结果的不确定度”都一样啊？都一样那39楼截图中最后一句话是什么意思？

理论上，“校准过程的不确定度”就是由人、机、法、环四因素的不确定度分量合成得到，唯独不应包括被校对像“料”引入的不确定度分量。但在实际评定过程中，多数情况是无法将被校对像“料”引入的不确定度分量，与计量标准“机”引入的不确定度分量分开进行评定，即无法将“料”引入的不确定度分量从中分离出来。所以才需要控制，将“料”的不确定度分量降至最低(选择“最佳仪器”作为“料”)，这样得到的“校准结果的不确定度U₉₅”才能谓之“校准和测量能力CMC”。不少资料都将其视为“测量过程的不确定度”，有的资料称其为“计量标准的不确定度”。不过我认为，比较规范的称谓还是“校准和测量能力CMC”。

如果我的计量标准(机)不选择“最佳仪器”作为被校对像(料)来做重复性试验，和评定“测量结果的不确定度U₉₅(CMC)”，而是通过上级机构的校准，出具的《校准证书》给出的U₉₅，可不可以作为本级机构的“校准过程的不确定度”中，由计量标准(机)引入的不确定度分量？再与本级机构的人、法、环三因素引入的不确定度分量合成、扩展，得到的U₉₅(不包含本级机构的被校对像(料)的不确定度分量)，这个U₉₅由人、机、法、环四个分量合成得到，算不算本级机构“校准过程的不确定度”？它再与本级机构的日常被校对像(料)引入的不确定度分量合成，得到的是不是本级机构日常“校准结果的不确定度U₉₅”？

　　我觉得我们今年的注册计量师考生现在应该使用2017年修订的第四版教材，就不要使用2013年的第三版教材了。为了第五版教材更加完善，建议大家可以对第四版教材提出修改意见，为了节省我们的宝贵时间，第三版的问题就不必再多说什么了，更没有必要不指明哪一个版本而泛泛地抨击“《教材》都没有经过征求意见以及专业人员的评审”，征求专业人员的评审不一定非要自己参加才算。
　　楼主复制粘贴的内容出现在2013版一级注册计量师教材的下册第226页，这个【案例1】就是为了配合解读教材讲的内容“测量仪器示值误差符合性评定的基本要求”，重点讲述JJF1094关于检定、校准、型式评价（以下简称“测量”）中，如何落实和使用常说的“三分之一原则”。要点是：测量结果的扩展不确定度U≤MPEV/3，即可直接按计量要求MPEV（最大允差绝对值的英文缩写）判定被测对象合不合格，否则“测量”结果判为不可信，就必须采取技术措施用U压缩MPEV，产生新的MPEV′=MPEV-U，测量结果不大于MPEV′时被测对象判为合格，否则待定（不能使用测量结果判定被测对象符合性）。
　　三分之一原则的意思是测量不确定度必须不大于被测量控制限的1/3，比值越小越好，检定校准和型式评价的风险高于一般产品的测量，因此比值取为1/6，控制限T全宽的1/6就是其半宽MPEV的1/3，教材还告诉我们，对于型式评价这样比检定、校准风险还要大的测量过程，比值最好再小一点，可以取到T的1/10，因此教材说U与MPEV的比值可以取到1:5。
　　此处【案例1】目的是为了说明上述原则，其他都是次要的，因此本主题帖没必要天南海北扯那么远。案例的正确解读应该是：
　　1.确定扩展不确定度U和被测对象计量要求MPEV：被检表的“计量要求”最大允差是±(0.0035×%读数+0.0025%×量程)，由被检表量程20V，读数值10V，可计算出其计量要求具体为MPEV=0.00085V。由题意又知扩展不确定度U=0.25mV=0.00025V。
　　2.判定测量结果（本例为检定结果）的可信性：凭上述两个信息可知U=0.00025V＜0.00085V/3，满足U≤MPEV/3，判定给出的被测对象误差测量结果0.0007V是可信的，可以直接用来评判被测对象的符合性。
　　3.判定被测对象的符合性：在用扩展不确定度U判定了测量结果可信性的基础上，才可进一步用被测对象“计量特性”的测量结果判定被测对象的符合性。因测量结果0.0007V小于被测对象计量要求0.00085V，于是可以果断确定被测对象是合格的。

路云 发表于 2019-5-24 22:05
没有区别吗？日常常规被校对像的“校准结果的不确定度”与“最佳仪器”的“校准结果的不确定度”会一样吗? ...

我说的是“二者都是校准结果的不确定度，没有本质区别”，然后您反问“没有区别吗？”，路云老师您这太不严谨了吧。

不确定度分量合成时，应该用标准不确定u进行方和根，不能用U合成，更不可能直接合成出U95。

cmc是包含了重复性的校准结果的扩展不确定度，一般就是U95，您说的“校准过程的不确定度”是不包含“重复性”的，所以不能叫U95，只是一个或几个不确定度分量而已。如果您觉得某些分量可以叫U95，您得给出依据。

路云 发表于 2019-5-24 22:05
没有区别吗？日常常规被校对像的“校准结果的不确定度”与“最佳仪器”的“校准结果的不确定度”会一样吗? ...

我说的是“二者都是校准结果的不确定度，没有本质区别”，然后您反问“没有区别吗？”，路云老师您这太不严谨了吧。

不确定度分量合成时，应该用标准不确定u进行方和根，不能用U合成，更不可能直接合成出U95。

cmc是包含了重复性的校准结果的扩展不确定度，一般就是U95，您说的“校准过程的不确定度”是不包含“重复性”的，所以不能叫U95，只是一个或几个不确定度分量而已。如果您觉得某些分量可以叫U95，您得给出依据。

题目不完整~

oldfish 发表于 2019-5-25 02:05
我说的是“二者都是校准结果的不确定度，没有本质区别”，然后您反问“没有区别吗？”，路云老师您这太不 ...

我手头就有一份很能说明两者区别的标准GJB2749A－2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》，其中第5.2.10条评定的“测量标准的不确定度”，与第5.2.12条评定的“测量结果的不确定度”有没有区别？他俩是不是都可以用U₉₅表示？没有区别为什么要评两个U₉₅？这两个不确定度与JJF1033相比，哪一个才是JJF1033所说的“检定或校准结果的不确定度”？检定领域在对被校对象进行合格判定时，基本上不考虑“检定结果的不确定度U₉₅”的影响，而只考虑“测量过程的不确定度U₉₅”的影响，这是不争的事实。理由在31楼截图的红线标示部分已经给出。35楼第二幅截图所说的“测量方法的不确定度”到底是指“测量过程的不确定度”还是“测量结果的不确定度”？“测量方法的不确定度”≤1/3MPEV，并不代表“测量结果的不确定度”≤1/3MPEV。您说没有本质区别，您应该给出没有本质区别的证据与理由。

不确定度分量合成时，应该用标准不确定u进行方和根，不能用U合成，更不可能直接合成出U₉₅。

这个属于常识性的问题。获得的任何不确定度分量，完全有可能是扩展不确定度的形式，合成之前应进行标准不确定度的转换，这是不言而喻的事情，否则要B类评定干什么？这也基本上是任何考题的出题方式吧。

CMC是包含了重复性的校准结果的扩展不确定度，一般就是U₉₅，您说的“校准过程的不确定度”是不包含“重复性”的，所以不能叫U₉₅，只是一个或几个不确定度分量而已。如果您觉得某些分量可以叫U₉₅，您得给出依据。

“U₉₅”只不过是一个扩展不确定度的符号，并没有规定说只能表示“测量结果的不确定度”，而不能表示“测量过程的不确定度”或各分量的扩展不确定度。“校准结果的不确定度”本身就是一相对的概念，我所使用的“计量标准(或测量设备)复现量值的不确定度”通过上级机构的校准获得。对于上级机构而言，它就是通过《校准证书》给出的“校准结果的不确定度U₉₅”。对于本级机构而言，该U₉₅就是本级机构日后开展检定/校准所获得的“检定/校准结果不确定度U₉₅”中，由计量标准(或测量设备)引入的一个不确定度分量。41楼结尾我也问过您，它与本级机构的人、法、环三因素引入的不确定度分量合成(当然先要转换成标准不确定度)、扩展得到的不确定度(不包含本级机构被测对象引入的不确定度分量)，算不算“测量过程的不确定度”？您也没有给出回答。可不可以用“U_[sub]95[/sub]”表示？不用“U95”表示，那您说用什么符号表示？

“包含了重复性”，包含了谁的重复性？是测量标准(或测量设备)的重复性，还是被测对象的重复性、还是两者都包括的“测量结果的重复性”？您并没有说清楚。来看看GJB2749A是怎么说的吧：

“测量标准的不确定度U₉₅”与JJF1033所说的“检定或校准结果的不确定度U₉₅”是一码事吗？GJB2749A评判测量标准能否开展检定/校准是看“测量标准的不确定度U₉₅”，而“测量结果的不确定度U₉₅”仅仅是作为示例，并没有要求必须小于多少的合格判据。而JJF1033恰恰是将“检定或校准结果的不确定度U₉₅”作为评判计量标准能否开展检定/校准的判据。

回头学习一下

用合并样本偏差公式进行计算

这些案例分析都是给个思路你，至于原题内容根据不完整，你就读个理解吧

一对比题干跟解析，明显题干信息缺得一塌糊涂啊，太不严谨了这个教材。