K值取1，还是2呢？

路云 发表于 2019-12-3 16:33
蠢货还好意思在这里大粪浇(教)屎。众所周知，参加能力验证的实验室间比对，基本上都是对盲样进行检测，啥 ...

你这个蠢货要是听得懂我的意思那才真叫神奇了
从你这些话中就可以知道，你这玩意根本没有做过 计量比对 ，否则 不会说出这么愚蠢的话来

237358527 发表于 2019-12-4 07:44
你这个蠢货要是听得懂我的意思那才真叫神奇了
从你这些话中就可以知道，你这玩意根本没有做过 计量比对  ...

拿不出证据，讲不出道理，正表明被点中七寸要害之穴，于是哑口无言。参比实验室在进行检测时，根本就不知道主导实验室的检测结果，居然编出“当碰到测量结果与主导实验室结果达到极限的时候，如果不确定度在规范评定的情况下，适当放大一点，就可以符合要求了。”这样的蠢话。你那点自拍脑袋瞎编臆造整出来的臭玩意儿，怎好意思厚皮老脸地在这里大粪浇(教)屎兜售啊？

路云 发表于 2019-12-4 12:24
拿不出证据，讲不出道理，正表明被点中七寸要害之穴，于是哑口无言。参比实验室在进行检测时，根本就不知 ...

你这蠢货少笑死人了。
      市场监管总局的回复放在你面前，你这个蠢货都可以 胡说八道，矢口否认 ， 还有什么拿不出证据，讲不出道理，

蠢货， 计量比对的公式知道不？

当碰到测量结果与主导实验室结果达到极限的时候，如果不确定度在规范评定的情况下，适当放大一点，就可以符合要求了。

谁告诉你这个蠢货，非得知道 主导实验室结果才行？

当你比对完成后，你知道不知道 你实验室与主导实验室的数据？

规矩湾锦苑 发表于 2019-12-3 22:47
　　32楼都成老师出了一道题，题目的已知条件是：被测电功率P的测量模型是P＝VI，输出量为P，输入量有两 ...

真心感觉你规矩湾无比强大，居然知道名义值是500W，还能求出测量系统误差！你太伟大了！

规矩湾锦苑 发表于 2019-12-3 22:47
　　32楼都成老师出了一道题，题目的已知条件是：被测电功率P的测量模型是P＝VI，输出量为P，输入量有两 ...

您的测量不确定度评定可以说做的很好，给出了被测电功率的测量结果及其不确定度（不可靠程度），完整表述为：P＝(500.00±0.36)W，k＝2。
您的测量误差分析就不敢恭维了。“输出量P的名义值是500W”，“名义值”是什么意思？
“实际测得值为500.00000W，与名义值的差为0，因此其已知系统误差（与名义值的差）应该为0.00000W。即测得值500.000W的系统误差为0。随机误差是0.112W，电功率实际测得值500.000W应介于499.888W至500.112W之间。”这个结论怎么这么别扭呢？测得值500.000W的系统误差为什么是0？电功率实际测得值既然为500.000W，又怎么应介于499.888W至500.112W之间呢？
按照您的逻辑，本题当只知道所用仪器的MPEV，随机误差可以忽略不计，其它影响也可以忽略不计时，您的误差分析结论是不是很可笑啊！！！系统误差为0、随机误差为0，即测量结果的误差为0！那还分析什么？都为0！
您不确定度评定掌握的很好，但有时会很教条，在这方面的讨论您遭到了不只一人的许多谩骂。您口口声声说不确定度和误差是两个完全不同的概念，不能划等号，这没错！但是，您恰恰不懂误差理论，不会做误差分析，看您是怎么分析的就知道了。其实测量不确定度评定和误差分析一脉相传，做的是同一件事，在没有不确定度概念时的误差分析，要根据相关信息得出测量结果的可能误差[一般用极限误差（相当于包含概率为100%的扩展不确定度）表示]，现在用“不确定度”的概念发展了误差理论，并将其标准化即GUM和我们的1059.1，根据相关信息得出的扩展不确定度就是测量结果可能误差的度量[只是通常约定包含概率为95%]。

237358527 发表于 2019-12-4 13:44
你这蠢货少笑死人了。
      市场监管总局的回复放在你面前，你这个蠢货都可以 胡说八道，矢口否认 ， 还 ...

楼主的主题“k值取1，还是2”与市场监管总局的回复有什么屁关系呀？狗急乱咬人是不是？

计量比对有什么公式呀？把你那惊世之作晒出来呀。

谁告诉你这个蠢货，非得知道 主导实验室结果才行？

不知道主导实验室的结果，你这个蠢货怎么判定测量结果与主导实验室结果达到极限的时候啊？

当你比对完成后，你知道不知道 你实验室与主导实验室的数据？

原来你这个蠢货参加实验室间比对，都是等到所有参比实验室都完成了试验，主导实验室的《比对总结报告》都出来了，才来考虑是否要用你那对最终比对结果没有屁影响的“只进不舍”修约规则来修约你这个蠢货评出来的测量结果的不确定度啊。奇葩！

以下是《JJF1117－2010计量比对实施指南》中的一段表述：

你这个蠢货告诉大家，你那“当碰到测量结果与主导实验室结果达到极限的时候，如果不确定度在规范评定的情况下，适当放大一点，就可以符合要求了。”是从哪阴间里搜来的？

52楼的规某人不要在此充当好好先生和文明居士，自己爬上各层楼去看看你那高徒的嘴是否干净，是谁在本主题首先开骂的。你这副不受待见的老脸，是非不分对开骂高徒只字不提，居心何在？你有什么资格在这里大谈社会主义核心价值观啊？有能耐先把你那高卒调教好。

59楼的骂人砖家不听好言相劝，那就继续发泄你的骂街毒瘾吧！

　　首先非常感谢都成老师对我的测量不确定度评定做出的肯定，对都成老师在57楼要求我回答的问题，我的回答如下：
　　１.第一个问题，被测电功率的名义值或公称值来自何方？
　　我的回答是来自你的题目已知条件。因为题目的被测参数是电功率，任何一个被测量总是要告诉测量者被测量的名义值和允差（测试例外），已知条件是为了测量电功率的大小给出了电压的名义值是100V，电流的名义值是5A，因此很容易得出电功率的名义值是500W。又因为电压的实测值是100.00V，电流的实测值是5.000A，因此得出电功率的实测值是500.000W。实测值与公称值之差为0.000W，很容易得到电功率测得值的系统误差是0。
　　２.第二个问题，“电功率实际测得值500.000W应介于499.888W至500.112W之间”这个结论怎么这么别扭呢？测得值500.000W的系统误差为什么是0？电功率实际测得值既然为500.000W，又怎么应介于499.888W至500.112W之间呢？
　　答：测得值500.000W的系统误差为什么是0，在第一个问题中我已经回答，就不再重复了。为什么电功率实际测得值500.000W应介于499.888W至500.112W之间，我在48楼说过“如33楼的分析结果”，即我赞成33楼的分析。我现在详细回答如下：
　　由已知条件知，电压表允差±0.06V，最大可能值为100.06V，最小可能值为99.94V；电流表允差±0.003A，最大可能值为5.003A，最小可能值为4.997A；所以电功率最大可能值为500.60018W，最小可能值为499.40018W。电功率这种可能的测得值属于系统误差性质，也就是说电功率的测得值系统误差可能值最大为+0.600W，最小为-0.600W（注：经修约后的值）。但因为题目给出的实际测量结果是500.000W，因此这个测量结果的实际系统误差只能是0.000Ｗ。
　　我分析的“随机误差”是：电压和电流的随机误差分别是0.01V和0.001A，各乘以自己的灵敏系数5A和100V，可得电压测量和电流测量给电功率测得值带来的随机误差分别为0.050W和0.100W。由于电压测量与电流测量各自独立，输出量P的随机误差应为两个随机误差通过平方和再开平方得到，即：√（0.0502+0.1002）=0.112W。
　　综上所述可知，测量结果500.000W的系统误差为0，随机误差是0.112W，即被测量名义值500W的电功率，实际测量结果为500.000W，系统误差为0，但因存在电压和电流测量带来的随机误差±0.112W，所以该测量结果应介于499.888W至500.112W之间。
　　３.我的确如都成老师所说，“口口声声说不确定度和误差是两个完全不同的概念，不能划等号”，至今仍然坚持。无论别人如何骂，我自始至终认为谩骂者绝不是一个正常的科技工作者，谩骂绝对与社会主义核心价值观背道而驰，谩骂越凶越证明骂人者无理。但恕我直言，我不赞同都成老师所说的“其实测量不确定度评定和误差分析一脉相传，做的是同一件事”，“一脉相传”也许说得过去，但我认为测量不确定度评定和误差分析做的绝对是完全不同的两件事。对测量过程或测量结果，不确定度评定做的是可信性评价，是人们凭已知的可靠信息进行的主观评估，因此只能叫“评定”。误差分析做的是准确性分析，是通过“计算”得到，不能称为“测量误差评定”，只能叫“误差分析”或“误差计算”。以都成老师出的题为例，被测量值是名义值500W的电功率，实际测量结果是500.000W，因此系统误差是0，因电压测量和电流测量带来的随机误差为±0.112W，测量结果500.000W的扩展不确定度为0.36W，包含因子k=2。因扩展不确定度为0.36W，测量结果应修约为500.00W，末位数与不确定度末位数应该对齐。这道题充分证明测量结果500.00W的扩展不确定度0.36W与其系统误差0.000W，随机误差±0.112W，不仅概念不同，获得方法不同，结果不同，用途也不相同（分别为对测得值的可信性与准确性的评判，可信性与准确性是测量结果作为测量者的产品质量判定的两大不同参数），因此这两件事不能说成是“同一件事”。

路云 发表于 2019-12-4 20:28
楼主的主题“k值取1，还是2”与市场监管总局的回复有什么屁关系呀？狗急乱咬人是不是？计量比对有什么公 ...

论坛大路云神的奇葩言论：
1.     2级注册计量师题目有问题，我做个0.5mm出来是对的
2.     市场监管总局的回复不权威，我就不认可 企业内部培训合格证明
3.      计量检定员证 国家说了不算，我说这个证是 含金量最高的
4.      校准不受 计量法约束 ， CNAS有权利可以管 校准
5.      检定证书不用按照 检定规程出具证书 ，  想给出 等级就等级，MPE 就MPE  ， 因为 法不禁止即可为
6.      你们量友都是垃圾，我说的才是权威！！

都成 发表于 2019-12-3 16:44
这次测量结果的不确定度评定处理的很好！237358527指导的很好！
请“规矩湾锦苑”先生作答测量结果的误差 ...

我觉得 你  晒出这道题的目的 是  想 说 ，传统误差理论确实存在硬伤，而不确定度理论正好能弥补

希望你能 讲出 传统误差分析 结果 与 不确定度 分析 结果 ，用实际数据证明，不确定度是对的

比如： 传统误差 测量结果 500，估计不确定性 （499.1~500.9）假定
           不确定度 测量结果 500，估计不确定性 （499.5~500.5）假定
然后用事实证明 ， 哪个对与错 ， 那就最好了。

我的回答是来自你的题目已知条件。因为题目的被测参数是电功率，任何一个被测量总是要告诉测量者被测量的名义值和允差（测试例外），已知条件是为了测量电功率的大小给出了电压的名义值是100V，电流的名义值是5A，因此很容易得出电功率的名义值是500W。又因为电压的实测值是100.00V，电流的实测值是5.000A，因此得出电功率的实测值是500.000W。实测值与公称值之差为0.000W，很容易得到电功率测得值的系统误差是0。

这无中生有的能力真不是一般的强大

请问规矩湾先生到医院休检，医生测量规矩湾先生的身高、体重、血压、心率时规矩湾先生是如何告诉医生你这些被测量的名义值和允差的

60楼的“学术流氓”，你啥时候听过别人的好言相劝啦？看看你那高徒是如何表演的吧。

237358527 发表于 2019-12-5 07:43
论坛大路云神的奇葩言论：
1.     2级注册计量师题目有问题，我做个0.5mm出来是对的
2.     市场监管总局 ...

无赖至极，想霸屏是不是？写那么大的字造谣，你想干什么，无赖？我倒想看看你有多大的号召力。呵呵！

论坛的管理人员，你们该负起责任啦，别放任不管，有必要加强管理，规范用语，文明交流，倡导用事实和数据说话，给广大量友提供一个清新的网络空间。

路云 发表于 2019-12-5 09:29
无赖至极，想霸屏是不是？写那么大的字造谣，你想干什么，无赖？我倒想看看你有多大的号召力。呵呵！ ...

造谣？你来说说 哪条造谣了？
量友的眼睛不瞎，分的清楚是非黑白

规矩湾锦苑 发表于 2019-12-5 00:56
　　首先非常感谢都成老师对我的测量不确定度评定做出的肯定，对都成老师在57楼要求我回答的问题，我的回答 ...

我说电压的实测值是100.00V，电流的实测值是5.000A，电功率的名义值就是500W。那我又说电压的实测值是50.02V，电流的实测值是2.000A，那电功率的名义值就成了100.04W。按照您的逻辑，任何测量测得值的系统误差都是0。
正如csln所说：“这无中生有的能力真不是一般的强大”。
对您的谩骂不是因为您的态度，是因为您在这方面的学识，对新人是误导，忍无可忍了，所以才。。。。

陈梅 发表于 2019-12-5 09:40
论坛的管理人员，你们该负起责任啦，别放任不管，有必要加强管理，规范用语，文明交流，倡导用事实和数据说 ...

完全支持您提出的“用事实和数据说话”的倡导。大家可以看看，本主题讨论到底是谁率先使用不文明用语。

237358527 发表于 2019-12-5 09:40
造谣？你来说说 哪条造谣了？
量友的眼睛不瞎，分的清楚是非黑白

哪条不是造谣啊，将我的原话截图出来对比一下给大家看看。

路云 发表于 2019-12-5 10:51
哪条不是造谣啊，将我的原话截图出来对比一下给大家看看。

你这种人，就是晒出图也可以狡辩的。

2级注册计量师题目 你做个0.5mm是事实吗？
你狡辩说 题目有问题 是事实吗？

国家市场监管总局的回复是事实吗？
你不承认 其权威性是事实吗？

你说 校准不受计量法约束是事实吗？
  你说 CNAS才能管 校准 是事实吗？

检定可以不按照检定规程出具证书是你说的是事实吗？

江苏省可以检定 浙江省内的计量器具 是你说的吗？

csln 发表于 2019-12-5 08:50
我的回答是来自你的题目已知条件。因为题目的被测参数是电功率，任何一个被测量总是要告诉测量者被测量的名 ...

一个人到医院休检，医生测量他的身高、体重、血压、心率时，无需告诉医生名义值和允差，人类的身高、体重、血压、心率名义值和允差，每个医生都清楚，超过正常名义值及其允差即可判定为非正常或病变。除非那个被体检者并非人类，被测量的名义值和允差就是另外的值。

规矩湾锦苑 发表于 2019-12-5 13:54
一个人到医院休检，医生测量他的身高、体重、血压、心率时，无需告诉医生名义值和允差，人类的身高、体重 ...

你可真无敌！

那就请你简单直接点说出来，规矩湾先生的心率的名义值和允差是多少？

237358527 发表于 2019-12-5 10:56
你这种人，就是晒出图也可以狡辩的。

2级注册计量师题目 你做个0.5mm是事实吗？

不要在这里断章取义瞎编臆造。2级注册计量师题目表述不严谨，产生不同的理解这是再正常不过的事了。你师爷的理解也与众不同，你怎么选择性眼瞎不去评说呀？承心找茬吧。

是我不承认国家市场总局权威性，还是你一口否定CNAS的权威性啊？

问你计量法哪一条哪一款对校准进行了约束，你理屈词穷无言以对是不是事实？当下CNAS依照国际标准和通行做法对国内校准领域实施监督管理是不是事实？

“检定可以不按照检定规程出具证书”，这是彻头彻尾的造谣。你不分“检定结果”与“检定结论”，笼统地说按检定规程出证书是不是事实？让你晒出你们家的压力表的《检定证书》你不晒是不是事实？

江苏省可以检定浙江省内的计量器具是你说的吗？

断章取义歪曲事实。我的原意是当地没有能力检定的计量器具，根据《计量法》第十一条“计量检定工作应当按照经济合理的原则，就地就近进行。”的规定，可以选择临近地域具有检定能力的法定计量检定机构或授权的计量技术机构检定。《计量法条文解释》对该条款的解释如下：

请问，这违反了计量法吗？那你解释一下，何谓“不受行政区划和部门管辖的限制”？

路云 发表于 2019-12-5 15:32
不要在这里断章取义瞎编臆造。2级注册计量师题目表述不严谨，产生不同的理解这是再正常不过的事了。你师爷 ...

1.   简直可笑至极 ， 自己做个0.5mm出来就抱怨 2级注册计量师题目不严谨，这不是狡辩是什么？
   还有请你说话注意点，我完全不认识 规矩湾 ， 我在取笑你的同时，也指出了 他 解答这题的错误 。
   我想这就是导致 我 骂你的原因 ， 但是 也是 你的嘴巴不放尊重在先 。

2.  我从来就说 ，CNAS只能管 CNAS许可的机构 ，对于  非 CNAS许可机构，它是没有权利管理的。
     而你 ， 一再否定 市场监管总局的回复 。 狡辩 什么  内部合格证明 不是 忽悠就是 造假 ，这是多么无耻的人，能说出这种话来？

3.  计量检定都是有 计量标准证书及授权证书的 ， 上面都盖着 发证机关 。 代表授权范围，如果你这也要否认，那还有什么好说的，你懂什么？

4.  别扯什么 检定结果 还是 检定结论 ， 就问你 检定证书中给出的 等级或MPE或不确定度 到底是 按照检定规程给出，还是按照你的嘴给出 ？

237358527 发表于 2019-12-5 15:42
1.   简直可笑至极 ， 自己做个0.5mm出来就抱怨 2级注册计量师题目不严谨，这不是狡辩是什么？
   还有请 ...

1、还有请你说话注意点，我完全不认识规矩湾，我在取笑你的同时，也指出了他解答这题的错误。

我想这就是导致我骂你的原因，但是也是你的嘴巴不放尊重在先。

大家看看，这是不是厚颜无耻的不打自招，取笑我还说我嘴巴不放尊重在先。自己爬上原主题去看看清楚，我5楼的首次发言不针对任何人，表达我自己的观点，直到22楼我都一言未发，22楼是谁的臭嘴不放尊重啊？

我的发言哪句话不放尊重啦？你不要脸已经到了如此下流的地步，你那张脸还是人脸吗？

2、市场监管总局的回复啥时候说了他要管当下所有的校准啊？我啥时候说过企业内部的合格证明不是忽悠就是造假呀？企业的合规、规范的培训证明当然可以，你的耳朵被狗啃了听不见吗？你不无耻，怎么问你企业的忽悠“培训证明”行不行，像鬼掐了喉咙似的闭口不答呀？

3、计量检定都是有计量标准证书及授权证书的，上面都盖着发证机关。代表授权范围，如果你这也要否认，那还有什么好说的，你懂什么？

你这么懂，你怎么不把江苏省计量院的《计量标准证书》晒出来看看，看看他的授权范围是什么？你这么懂怎么回答不了“不受行政区划和部门管辖的限制”这句话是什么意思呀？你除了拿不出证据耍这种低级下三滥的无赖，还有啥本事？

4、别扯什么检定结果还是检定结论，就问你检定证书中给出的等级或MPE或不确定度到底是按照检定规程给出，还是按照你的嘴给出？

啥叫不要扯呀？“检定结果”和“检定结论”是《检定证书》必须给出的两项内容，根据业内专业的共识，“检定结果”可以给出“示值误差(或修正值)”和(或)“不确定度”，“检定结论”可以给出“准确度等级”信息。不对吗蠢货，你们家的压力表的《检定证书》不是这么给的吗？你们家的砝码的《检定证书》不是这么给的吗？