K值取1，还是2呢？

某标称值为10Ω电阻的最佳估计值为10.034Ω，其合成标准不确定度Uc=0.037Ω。
下列关于该电阻测量结果的表述，正确的是（）
A、 R=（10.03±0.04）Ω，k=1。B、  R=（10.03±0.08）Ω，k=2。

一般来讲，k取2

k一般取2或3

K取1的话，扩展不确定度U=0.04。k取2的话，扩展不确定度U=0.074，修约为一位为0.07。

K 值取1，也有这种情况吧，那么A也对啦？

K 取1的话，选A，K取2的话，选B

A 的错误在哪里？

陈梅 发表于 2019-11-27 09:22
K取1的话，扩展不确定度U=0.04。k取2的话，扩展不确定度U=0.074，修约为一位为0.07。 ...

JJF1059.1－2012《测量不确定度评定与表示》第5.3.8.2条(见下图)对扩展不确定度的修约规则说得清清楚楚，千万不要被某人“扩展不确定度是只进不舍”的谬论所误导。

陈梅 发表于 2019-11-27 10:32
A 的错误在哪里？

237358527 发表于 2019-11-28 16:39
蠢货就是 蠢货 ， 扩展不确定度 只进不舍 是为了 保险 。
再说你晒出来的玩意，说的清清楚楚，扩展不确定 ...

为了保险还用得着你这个蠢货来宣传吗。10楼截图红线标示部分你的狗眼是不是也瞎啦？

记住 扩展不确定度是 只进不舍 。这是最基础的知识。

这是那只狗嘴里以偏概全吐出来的误导谬论啊？还最基础的知识。也就你这种0.1级注水计量师才有这种最基础的鸡屎吧。

“非零即进位”的修约规则，通常都是建议应用于保留两位有效数字的情形。你这个蠢货懂个屁。

237358527 发表于 2019-11-29 07:54
蠢货，我说的不对吗？实际应用中，哪个不是 为了保险 都是 只进不舍 ？ 你晒出这个狗屁玩意来有什么意思 ...

以偏概全肆意误导，对什么对？对个屁。你这个0.1级注水计量师能出什么好主意？不出馊主意就算积德了。实际应用中，只保留一位有效数字时，有多少人不是按照GB/T8170－2008的“四舍六入五六双”的规则来进行修约的？有多少人不是将1.1···修约成1的？又有多少人将其修约成2的？到底是1的相对修约误差大，还是2的相对修约误差大呀？蠢货，会不会算呀？

论坛技术讨论，碰在一起是缘分。遇到不同见解是难免的，我想，如果是大家能面对面坐在一起讨论，即便是不同见解也会产生友谊。然而，网络世界赋予了大家遐想的空间，所以大家难免会产生自己的一些想法，所以希望大家能看清这一点。看清这一点，也就不会产生误会和遐想。。

237358527 发表于 2019-11-29 16:03
蠢货你做过 计量比对吗？做过 测量审核 吗？
如果做过就不会说出 这么无知的话。
...

你以为就你这个蠢货做过计量比对和测量审核呀。什么计量比对与测量审核将“只进不舍”的修约规则作为通用技术法规啦？自拍脑袋瞎编臆造，还有脸在这里扩大适用范围误导大家。

　　你的已知条件是：标称值为10Ω电阻的最佳估计值为10.034Ω，其合成标准不确定度Uc=0.037Ω。因此：标称为10Ω的被测电阻的测得值为10.034Ω，偏差为0.034Ω，合成标准不确定度=0.037Ω。
　　根据不确定度的有效数字不得多于2个的规定，我们可以只取一个有效数字，则uc=0.04Ω（按一律进位修约是允许的）。根据测得值与不确定度末位数对齐的要求，测得值应该按四舍六入，五取偶的修约原则修约为10.03Ω。在这里千万不要像有的人那样习惯于概念混淆，千万不要将标称值与测得值相混，千万不要将不确定度与偏差相混，千万不要将标准不确定度与扩展不确定度相混。
　　因此，该电阻测量结果的全面信息是：被测电阻标称值为10Ω，测得值为10.03Ω，偏差为0.034Ω，合成标准不确定度uc=0.04Ω，包含因子为k=2时的扩展不确定度是U=0.08Ω。
　　根据上述推导，该被测电阻的测量结果完整表述可以写为： R=（10.03±0.08）Ω，k=2，因此本题正确答案应该选B。

　　论坛内的确有个别人骂人成性，骂了Ｎ年了不见一丝一毫地收敛，大家不要理他，我们继续进行正常的技术讨论。我认为，关于不确定度的修约规则，搞清楚不确定度的作用就自然清楚了。
　　14楼所说无论尾部数字多大一律只进不舍的做法是正确的，国家标准反对对测得值修约时违背国家标准常规修约规则，不反对测量不确定度修约时只进不舍的做法。评定不确定度的根本目的是最大限度地否定测量过程的设计方案，以确保测量工程的安全性。不确定度越大对测量方案的否定力度就越大，测量工程的安全性也就越高，因此不确定度修约时应尽可能进位，尽可能不要舍弃尾部的数字。但为了在确保测量工程安全性的基础上兼顾经济性，对于小于3的尾数全部进位行业内的潜规则往往是位数≥3一律进位，尾数＜3时可以舍弃。

       学生要应付考试。我们不是学生，讨论问题的目的应该是探求真知，而不是应付考试。
-
       经典误差理论，不言而喻的常规是k=3。                                                                  
-
       现代的要求，应该是k等于3，有些则要求k大于3；k=2，不行！
-
       不确定度体系的常规，即k的默认值是k=2。实乃“计量之殇”。请看以下各点分析：
-
       1）二十世纪八十年代以前，近代工业或现代初期的工业已能提供k=3的各类仪器；而1980年之后，国际计量委员会在几个美国人的操纵下，竟然倡导k=2。这是一次历史性的倒退。
-
       2）现代的科技与工业，显然要求更高的可靠性（可信性是其中的一部分）。我国的某型航天火箭的成功率已达97%，如果测量仪器的置信水平仅仅是95%，那是没法使用的。高铁的轨距误差（指误差范围），比原来的轨距误差小三倍，就是轨距尺寸的准确度提高到原来的三倍。
       适应现代工业的发展，不但不能降低k值，而要提倡比3更高的k值。k=3是常规值，不能小！
-
       3）美国的著名仪器公司福禄克公司曾宣布：他们理解的“不确定度”就是原来的准确度；为了对广大用户负责，k值仍取3。不确定度体系处处碰壁，实践中说不通、行不通，每天都要生产大量仪器的福禄克，这样做是聪明的也是正确的。
-
       4）不确定度体系为什么取k=2呢，说穿了，实在可笑。既不是节约，也不是为了降低可信性。而是“凑数”。因为要走“方差之路”，估计MPEV是均匀分布，取偏差要除以根号3，即1.73，变小了，再乘k恢复，k取2就最接近。于是便出现k=2,95%的概率。如果如都成（范巧成）先生实验得出的“正态分布”，求偏差就该除以3，而再乘k恢复原值，就必须取k=3 .都成的实验。揭示了不确定度体系的空想本质，是对不确定度体系的当头一棒。打得好！  
-
       5）不确定度体系的评定，除1.73再乘2，比MPEV大了，而可信性(95%)却小了（实际的可靠性计算，是按不可信值计算，不可信性扩大5倍多）。正是“赔了夫人又折兵”。
-




补充内容 (2019-12-1 06:59):
“都成的实验。揭示了……”  第一个句号改为逗号，为：都成的实验，揭示了不确定度体系的空想本质，是对不确定度体系的当头一棒。打得好！

补充内容 (2019-12-1 07:04):
5）之 “除根号3”，应为“除以根号3”

路云 发表于 2019-11-27 18:56
JJF1059.1－2012《测量不确定度评定与表示》第5.3.8.2条(见下图)对扩展不确定度的修约规则说得清清楚楚， ...

老哥，看你最后标注红线的下一句，U=28.05kHZ，也可以写成29kHZ。JJF1059.1－2012对修约有详细的说明，但实际中一般在评不确定度时，为了保险起见，只进不舍。

暗丶殇灬 发表于 2019-11-30 11:12
老哥，看你最后标注红线的下一句，U=28.05kHZ，也可以写成29kHZ。JJF1059.1－2012对修约有详细的说明，但 ...

我之所以将红线标示，就是想表明两种方式都可以，并非如某人所言“扩展不确定度，只进不舍”。为保险起见，只进不舍当然也可以。但保险也应该适度，不可无畏放大。我在13楼最后已经说了，这种情况通常是出现在保留两位有效数字的时候。

在国防计量领域，也有为了保险起见的修约规则，即当保留一位有效数字时，通常就不按“四舍六入五六双”的修约规则，而是按“三分之一”原则进行修约，即当拟舍数大于保留数末位1的三分之一时进，小于三分之一时舍。当保留两位有效数字时，按“非零即进”的修约规则。

一般来讲，k取2