这道计算如何判定呢？

237358527 发表于 2020-5-29 07:28
压力表等级误差都是按照 引用误差 来算的。

好的，谢谢你的指点！感谢！

18031284836 发表于 2020-5-27 07:39
选c，8MPa不合格

这么算的话，你这个答案应该是对的。

江鱼979 发表于 2020-5-27 22:48
再请教下，这个题目中的最大允许误差，说的是绝对误差、相对误差还是引用误差？谢谢 ...

题中给出的“示值误差的扩展不确定度均为0.02 MPa(k＝2)”应该不是“检定结果的不确定度”，而是“校准和测量能力CMC”，或者叫“评定示值误差的扩展不确定度”(即：测量过程的不确定度)。1.0级压力表的“检定结果的不确定度”不可能会这么小。

才考一级不过三年，都不会了

路云 发表于 2020-5-29 18:08
是这个意思吗？国家检定系统表中，达不到1/3的占比有多少？人家“规矩方圆”量友问的可是“检定项目是否 ...

跟量友有什么关系？

我的回答是针对你这句的 ： 对于压力表的检定来说，并不是某人所说的“没有说检定必须达到1/3的说法，在这很多规程中也能反应出来。”压力表的检定规程恰恰要求量传比必须不大于1/4的要求。

别老是 转移话题，本末倒置，观点混乱，胡乱举例。
   压力表的检定规程恰恰要求量传比必须不大于1/4的要求与 仪器特性结果判定中的1/3 跟你这话是一个意思 ？

路云 发表于 2020-5-29 22:19
题中给出的“示值误差的扩展不确定度均为0.02 MPa(k＝2)”应该不是“检定结果的不确定度”，而是“校准和 ...

你又开始了。。。。。。。。。。。。。。

这只是 一道题目 ，目的是 考察 示值误差的合格判定，

为什么你老是要去 较真 呢 ？ 检定带来的不确定度 还能 扯 上 校准 ？

237358527 发表于 2020-6-1 07:13
跟量友有什么关系？

我的回答是针对你这句的 ： 对于压力表的检定来说，并不是某人所说的“没有说检定必 ...

到底谁在这里转移话题本末倒置呀？你7楼居然有本事能针对我9楼的话回答？我9楼的话都还没说出来，你在7楼就已经回答了，你这个无赖的确是由本事呀。

4楼量友问的是“检定项目是否必须满足1/3要求？”这是你说的“仪器特性结果判定中的1/3”的意思吗？你7楼回答人家“没有说检定必须达到1/3的说法， 在这很多规程中也能反应出来。很多国家系统表上从传递角度来说，已经达不到1/3的要求了。”是“仪器特性结果判定中的1/3”的意思吗？答非所问、语无伦次，还好意思在这里狡辩。

237358527 发表于 2020-6-1 07:33
你又开始了。。。。。。。。。。。。。。

这只是 一道题目 ，目的是 考察 示值误差的合格判定，

我跟量友交流关你屁事呀。“检定结果的不确定度”与“校准结果的不确定度”有什么本质区别呀？你还有飞天的本事把它变成两样东西？不学无术狗屁不懂。

路云 发表于 2020-6-1 11:51
我跟量友交流关你屁事呀。“检定结果的不确定度”与“校准结果的不确定度”有什么本质区别呀？你还有飞天 ...

我什么时候说 检定结果的不确定度 与 校准 结果的不确定度 有区别？

不是 你 叽叽歪歪的 说 有区别吗？

你是不是精神分裂了？ 怎么老是 之前说过的话 都不记得了？

看看 到底 谁在说  

题中给出的“示值误差的扩展不确定度均为0.02 MPa(k＝2)”应该不是“检定结果的不确定度”，而是“校准和测量能力CMC”，或者叫“评定示值误差的扩展不确定度”(即：测量过程的不确定度)。1.0级压力表的“检定结果的不确定度”不可能会这么小。

？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

路云 发表于 2020-6-1 11:47
到底谁在这里转移话题本末倒置呀？你7楼居然有本事能针对我9楼的话回答？我9楼的话都还没说出来，你在7楼 ...

量友说的 1/3 难道不是 测量结果的不确定度与仪器MPE 的比值 ？

你觉得 量友 会 扯到 标准器与被测仪器的MPE 比值 1/3 ？

把你脸打了，你就开始狡辩了？ 有意思吗？

237358527 发表于 2020-6-1 16:18
我什么时候说 检定结果的不确定度 与 校准 结果的不确定度 有区别？

不是 你 叽叽歪歪的 说 有区别吗？

你连日常常规的“检定结果的不确定度”与计量技术机构的“校准和测量能力CMC”是不是同一个东西都拎不清，你的确是蠢到家了。

看不看得懂这段话呀？JJF1033你不会不清楚吧？它评定的是“检定结果的不确定度”还是“校准结果的不确定度”啊？如果是同一个东西，你问我“检定带来的不确定度还能扯上校准？”什么意思？有病吧。

量友说的1/3难道不是测量结果的不确定度与仪器MPE的比值？你觉得量友会扯到标准器与被测仪器的MPE比值1/3？

“规矩方圆”量友在2楼问的是“想请教是不是检定项目必须满足1/3要求？”哪里说了是“测量结果”呀？25楼就问你“检定项目的不确定度”与“检定结果的不确定度”有什么区别，你到现在都在装死。32楼就指出了你回答人家测量结果的不确定度与仪器MPE的比值，为什么要答非所问搬出国家检定系统表出来说事？还说“在这很多规程中也能反应出来”。什么检定系统表或检定规程反应出了检定结果的不确定度与仪器MPE的比值呀？东扯西绕、语无伦次、答非所问、瞎编臆造，脸被打了都不知道疼，可见这脸皮有多厚。

　　别扯远了，扯那么远没有用，还是回到楼主的问题上吧。可以说这是一道考题，其考点就是JJF1094的规定。JJF1094几乎也是每年注册计量师全国统考的必考内容。考生要掌握JJF1094的重点是：
　　检定或校准结果的扩展不确定度必须满足1/3原则。满足时，符合性判定可以不考虑测量不确定度，直接将检定或校准结果与规程或规范规定的“允差”相比较，在允差之内的判为合格，超出允差的判为不合格，不存在“待定区”的问题。
　　如果检定/校准结果的不确定度不满足1/3原则，则在符合性判定时应考虑扩展不确定度对规定的允差影响，即应考虑“待定区”的问题（请看JJF1094的描述，本处略）。但若扩展不确定度≥MPEV时，检定/校准结果可信性即完全丧失，无法使用扩展不确定度计算“待定区”，来补救检定结果的可信性，此时就必须要求检定机构改进检定方法，缩小检定结果的扩展不确定度，重新检定。
　　根据题意，被检表的MPEV=1%×10MPa=0.1MPa，MPEV/3=0.033MPa。示值误差检定结果的扩展不确定度U=0.02MPa＜0.033MPa，满足1/3原则，因此可直接用检定结果与MPEV相比较加以符合性判定，不存在“待定”问题。根据给出的检定记录，前三个受检点示值误差检定结果均不超过0.1MPa，判为合格，受检点8MPa的示值误差检定结果是7.6-8.0=0.4（MPa）＞0.1MPa，应判为不合格。所以正确答案应该选择C。

路云 发表于 2020-6-1 23:24
你连日常常规的“检定结果的不确定度”与计量技术机构的“校准和测量能力CMC”是不是同一个东西都拎不清 ...

你拉倒吧你

1/3刚被打脸，马上就扯上 校准和测量能力CMC ？

这是 检定 ， 不是校准 ，更不是CNAS 校准 ，别什么都 张冠李戴 ，指鹿为马，

检定就要按照 1033 ，里面提到 你所谓的 校准和测量能力CMC ？？？？？？

237358527 发表于 2020-6-2 07:36
你拉倒吧你

1/3刚被打脸，马上就扯上 校准和测量能力CMC ？

本来就与你无关，你31楼爬出来撩什么爪呀？检定就不需要具备能力吗？检定按照JJF1033，JJF1033时候又扯到了你所谓的1/3原则呀？

路云 发表于 2020-6-2 13:07
本来就与你无关，你31楼爬出来撩什么爪呀？检定就不需要具备能力吗？检定按照JJF1033，JJF1033时候又扯到 ...

真是可笑， 题目就是 检定 ， 又不是校准 ， 你连题目都读不懂？？？？？

怪不得0.5mm出来还振振有词。

237358527 发表于 2020-6-2 13:47
真是可笑， 题目就是 检定 ， 又不是校准 ， 你连题目都读不懂？？？？？

怪不得0.5mm出来还振振有词。 ...

你以为就你有能耐呀。4楼“规矩方圆”量友读懂了没有？读懂了还要提出那么多问题干什么？你指鹿为马回答人家的问题，人家看懂了没有？我跟人家讨论与你又屁关系呀。问你JJF1033时候又扯到了你所谓的1/3原则，你不就是会装出这副死相，避而不答转移话题嘛。

路云 发表于 2020-6-2 14:27
你以为就你有能耐呀。4楼“规矩方圆”量友读懂了没有？读懂了还要提出那么多问题干什么？你指鹿为马回答 ...

你要是眼瞎就去治疗一下....

我这是 回你 的 ：对于压力表的检定来说，并不是某人所说的“没有说检定必须达到1/3的说法，在这很多规程中也能反应出来。”压力表的检定规程恰恰要求量传比必须不大于1/4的要求。

还有 这句 ：题中给出的“示值误差的扩展不确定度均为0.02 MPa(k＝2)”应该不是“检定结果的不确定度”，而是“校准和测量能力CMC”，或者叫“评定示值误差的扩展不确定度”(即：测量过程的不确定度)。1.0级压力表的“检定结果的不确定度”不可能会这么小。

规矩湾锦苑 发表于 2020-6-2 04:05
　　别扯远了，扯那么远没有用，还是回到楼主的问题上吧。可以说这是一道考题，其考点就是JJF1094的规定。J ...

你把 检定 去掉 就对了。

检定不需要考虑1/3

237358527 发表于 2020-6-2 15:17
你要是眼瞎就去治疗一下....

我这是 回你 的 ：对于压力表的检定来说，并不是某人所说的“没有说检定必 ...

这是谁说的？是针对谁的回复呀？这是说“检定结果的不确定度”与被检仪器MPE的比值吗？说我眼瞎了，你是不是在这里装傻呀？

路云 发表于 2020-6-2 15:33
这是谁说的？是针对谁的回复呀？这是说“检定结果的不确定度”与被检仪器MPE的比值吗？说我眼瞎了，你是 ...

我说错了吗？

我说 检定 不需考虑 1/3 这个问题

然后你拿 压力表规程 举例：要达到1/4

但是 这2个 有 可比性吗？ 1/3是 判定仪器特性的，也就是仪器 测量结果的不确定度要小于等于 1/3的仪器MPE

压力表规程中要达到1/4 ，是 标准器的MPE要小于1/4的压力表MPE

这说的是同一个事情？？？？？？？？？？？？


你怎么每次都说的不一样，你到底要表达什么？ 逻辑混乱成这个样子的人也真是少见

237358527 发表于 2020-6-2 15:40
我说错了吗？

我说 检定 不需考虑 1/3 这个问题

人家问的是“检定项目”不是“检定结果”你听不听得懂？前者的1/3原则是评判能否开展检定/校准的通用原则(即：量传比原则)；后者的1/3原则是对被测对象进行合格判定时，是否需要考虑“测量结果的不确定度”对测量结果的影响的判据。我9楼回答“规矩方圆”量友的问题，回答错了吗？即便是“规矩方圆”量友想表达后者的意思，我提出“检定项目”一词与“检定结果”一词之间的区别与差异，避免混淆与理解上的歧义，又有什么不可以的呢？

我说检定不需考虑1/3这个问题

谁规定的检定不需要考虑1/3这个问题呀？你规定的？JJF1094－2002第5.3.1.6条是怎么说的？该条款下面给出的示例，又是怎么进行合格判定的？

237358527 发表于 2020-6-2 15:17
你把 检定 去掉 就对了。

检定不需要考虑1/3

　　三分之一原则指的是测量结果的扩展不确定度U不得大于被测参数控制限T的1/3，“不得大于”的含义是越小越好。但越小测量成本越高，为了平衡这种关系，一般需根据测量结果的风险性，取比值U/T为1/3至1/10。
　　检定、校准、检测、质量检验、……等，都是“测量”的一种，都需要遵循这个“三分之一原则”。但检定和校准这种测量活动的风险性明显高于一般产品的质量检验，比值应适当向1/10倾斜，取为1/6，即U/T≤1/6。被检仪器的允差一般对称于名义值，示值允差常记为±MPEV，即T=2MPEV。将T=2MPEV代人U/T≤1/6，很容易得到判别式U≤(1/3)MPEV，这正是JJF1094第9页的判别式（14）。JJF1094规定，示值误差检定结果的可信性只要满足判定式14，就可以直接用示值误差检定结果丨Δ丨与示值允差MPEV相比较判定示值误差的符合性，否则就必须按5.3.1.6条规定采取技术措施或彻底否定检定机构的检定结果，要求改进测量方法后重新测量。楼主给出的这道题考点就是JJF1094的这个规定掌握程度。

　　问：你以为就你有能耐呀。4楼“规矩方圆”量友读懂了没有？读懂了还要提出那么多问题干什么？你指鹿为马回答人家的问题，人家看懂了没有？我跟人家讨论与你又屁关系呀。问你JJF1033时候又扯到了你所谓的1/3原则，你不就是会装出这副死相，避而不答转移话题嘛。
　　答：什么叫“屁关系”？什么叫“你不就是会装出这副死相”？技术讨论请礼貌平等待人，不要一有不同观点就泼口大骂，骂人的恶习对技术讨论的确特别有害。
　　４楼的回答完全正确，给出了“教材”关于不满足1/3原则时的技术处理方法。但楼主的题目是满足1/3原则的情况，而且检定规程发布前已经进行过测量不确定度评定，且评定结果证明按规定的检定方法实施检定，检定结果的可信性一定满足JJF1094的判别式14的要求（即满足1/3原则），只要检定机构严格按检定规程的各项规定执行检定，就可以不必考虑检定结果的不确定度，而直接用检定结果与MPEV相比较，判定被测对象的符合性。1/3原则早已在检定规程发布前就通过了审核，这也是包括237358527在内的几位量友所说的“检定 不需考虑 1/3 这个问题”的本意，日常的计量检定工作，只要严按检定规程，也没有谁去考虑三分之一原则的问题。
　　但，楼主提供的题目是对考生基本知识的考察，是考察考生对JJF1094的掌握情况。这个考题是满足1/3原则的情况，未来的类似考题很可能是不满足1/3原则的情况，考生必须先检查不确定度与被测参数控制限之比是否满足1/3原则后，才能决定检定结果是否可直接用于判定被检对象符合性，如果不满足1/3原则，就应该考虑如何进行技术处理。

路云 发表于 2020-6-2 17:29
人家问的是“检定项目”不是“检定结果”你听不听得懂？前者的1/3原则是评判能否开展检定/校准的通用原则 ...

我说 检定 不需考虑 1/3 这个问题

然后你拿 压力表规程 举例：要达到1/4

但是 这2个 有 可比性吗？ 1/3是 判定仪器特性的，也就是仪器 测量结果的不确定度要小于等于 1/3的仪器MPE

压力表规程中要达到1/4 ，是 标准器的MPE要小于1/4的压力表MPE

这说的是同一个事情？？？？？？？？？？？？


你先回答这个问题，别老是 转移话题。

什么叫“屁关系”？什么叫“你不就是会装出这副死相”？技术讨论请礼貌平等待人，不要一有不同观点就泼口大骂，骂人的恶习对技术讨论的确特别有害。

某人的嘴同样不干净，48楼规某怎么就选择性眼瞎看不见呀？贱嘴！你以为你这副“拧种”德性对技术讨论很有益吗？

但楼主的题目是满足1/3原则的情况，而且检定规程发布前已经进行过测量不确定度评定，且评定结果证明按规定的检定方法实施检定，检定结果的可信性一定满足JJF1094的判别式14的要求（即满足1/3原则），只要检定机构严格按检定规程的各项规定执行检定，就可以不必考虑检定结果的不确定度，而直接用检定结果与MPEV相比较，判定被测对象的符合性。1/3原则早已在检定规程发布前就通过了审核

检定规程发布前，啥时候评定了日后对每一件常规被校对象的“检定结果的不确定度”啦？规程发布前通过审核的到底是哪一个“1/3原则”呀？拎不拎得清啊？

这个考题是满足1/3原则的情况，未来的类似考题很可能是不满足1/3原则的情况，考生必须先检查不确定度与被测参数控制限之比是否满足1/3原则后，才能决定检定结果是否可直接用于判定被检对象符合性，如果不满足1/3原则，就应该考虑如何进行技术处理。

与前面的说法自相矛盾，前面说规程发布前就已经评出来了，并通过了审核。现在又冒出来很可能不满足1/3原则的情况。不知道胡编瞎扯这些乱七八糟的东西有和意义。将两个“1/3原则”混为一谈做“混九规运算”，弄得大家一头雾水。