请教一下，这个允许误差是怎么算出来的？

建议以上两位，召开全球第一届“5·19互联网计量互掐大会”，届时开个直播，邀请大家给你们加油呐喊（5·19是设在世界计量日前夕）

0574雾里看花 发表于 2022-3-23 10:06
谢谢，学习了，仪器说明书规定，我知道，但厂家和用户合同决定，真的不知道。 ...

JJF1064-2010坐标测量机校准规范 8.2符合性评定中 最大允许误差 可有 用户规定，按照合同规定 等

感谢以上各位大神解答。

应该是先有误差公式，再套数据

论坛蠢货，答非所问，我说的是可笑的是JJG(军工)77－2015这本规程居然参照的是JJG124-1993,参照一本早已作废了十几年的国家规程？！！！！

老产品适用于老标准，新产品适用于新标准，这是所有业内人士的共识，也只有你这个蠢货连这一点起码的常识都不知道。之所以引用93版的JJG 124，一定是当时还有老产品存世在用。为什么第6.3.7条c)款指定的JJG124和JJG598并没有带版本年号？

你这个蠢货 ， JJG124-2005这本规程是不是有效的？！！！！！是不是作废了？！！！！！

JJG(军工)77－2015第2条的最后一句话，你瞎了眼看不见吗？

论坛蠢货，这是一份真实的证书，你见过哪个直流稳压电源上的电压表，电流表有5%这种误差的？！！！

那你说这份真实的证书中给出的“允许误差”值是百分之几？你倒是算出来给楼主看呀笨猪！要说多少遍你才能正面回答呀？

你这个论坛蠢货，JJG(军工)77－2015发布的时候，JJF587-2016已经发布了？！！！可以代替JJG124-1993了？！！！

蠢货，现在JJG124-2005依旧有效！！！！！蠢货，你说谁代替谁？！！！！

真是笨得跟猪一样。“凡不注明日期的引用文件，其最新版本(包括所有的修改单)适用本规范。”这句话啥意思你拎不拎得清啊？它不包括后续更新的引用文件吗？我说过JJF1587-2016替代了JJG124了吗？你的确已经蠢到偷屎吃的地步了。

0574雾里看花 发表于 2022-3-23 10:06
谢谢，学习了，仪器说明书规定，我知道，但厂家和用户合同决定，真的不知道。 ...

那是“校准”，不是“检定”。“校准”与“检定”的合格判据本身就不同，况且“校准”本来就不下符合性判定结论，由用户自己去做“计量确认”进行符合性判定。《校准证书》给出符合性判定结论，无非就是客户提供“合格判据”，委托承校机构进行“计量确认”而已。

老产品适用于老标准，新产品适用于新标准，这是所有业内人士的共识，也只有你这个蠢货连这一点起码的常识都不知道。之所以引用93版的JJG 124，一定是当时还有老产品存世在用。为什么第6.3.7条c)款指定的JJG124和JJG598并没有带版本年号？
论坛蠢货懂不懂逻辑的？有没有时间观念？！！！！！
JJG(军工)77－2015 这本规程 编制的时候，JJG124-1993已经作废了，新规程 JJG124-2005已经实施多年了。
你还能参照一本作废的规程？！！！那为什么又要在 开头说，注意有效版本？！！！！
那你说这份真实的证书中给出的“允许误差”值是百分之几？你倒是算出来给楼主看呀笨猪！要说多少遍你才能正面回答呀？
你也承认没有这种5%最大允许误差的表啊？！！！！
那不就对了，很明显这证书有问题！！！！！
真是笨得跟猪一样。“凡不注明日期的引用文件，其最新版本(包括所有的修改单)适用本规范。”
你这论坛蠢货更加可笑，你都参照作废规程了，你还有什么脸去写这行话？！！！
这里很明显，JJG(军工)77－2015 这本规程要不就是 书写错误，要不就是印刷错误。
也可能 规程起草人 并没有注意到 JJG124已经早有新版本发布。

你这个蠢货，你说的什么玩意？！！！！

那是“校准”，不是“检定”。“校准”与“检定”的合格判据本身就不同，况且“校准”本来就不下符合性判定结论，由用户自己去做“计量确认”进行符合性判定。《校准证书》给出符合性判定结论，无非就是客户提供“合格判据”，委托承校机构进行“计量确认”而已。

论坛蠢货这段话更加可笑。

谁不知道检定是 查明和确认测量仪器符合法定要求的活动。

难道很多校准规范中给出的 最大允许误差 是假的？！！！

一般的客户又如何知道 仪器符合要求的 最大允许误差？！！！！

论坛蠢货，总是要跟别人不一样，显得自己特别一点？！！！！！

JJG(军工)77－2015 都是检定规程，给出的 电流表，电压表 示值误差 还不是一头雾水。

论坛蠢货懂不懂逻辑的？有没有时间观念？！！！！！

JJG(军工)77－2015这本规程编制的时候，JJG124-1993已经作废了，新规程JJG124-2005已经实施多年了。

你还能参照一本作废的规程？！！！那为什么又要在开头说，注意有效版本？！！！！

JJG(军工)77啥时候说了“注意有效版本”呀，无中生有编造谎言就是你这类蠢货卑鄙无耻龌龊的秉性。CNAS官网公示的实验室的能力范围中，还有不少依据废止多年的旧标准开展检测的案例，你这个蠢货难道不知道？

你也承认没有这种5%最大允许误差的表啊？！！！！那不就对了，很明显这证书有问题！！！！！

我啥时候承认没有这种5%最大允许误差的表啊？连人话都听不懂了是不是。证书有什么问题呀？你的意思证书中的“允许误差”是凭空捏造出来的？

你这论坛蠢货更加可笑，你都参照作废规程了，你还有什么脸去写这行话？！！！

谁告诉你作废的规程针对特定场合特定的对象不适用啊蠢货？

难道很多校准规范中给出的最大允许误差是假的？！！！一般的客户又如何知道仪器符合要求的最大允许误差？！！！！

现在新发布或修订的校准规范，都明确地注释被校对象的“计量特性”不作为符合性判定的依据，仅作参考。校准的合格判据，是使用场合对测量设备预期使用的计量要求，与“法定计量要求”有什么关系？与厂家给出的“技术指标”有什么关系？客户连自己送校的测量设备的合格判据都不知道，还送什么校啊，还怎么做“计量确认”啊？真实愚钝不可教也。

JJG(军工)77啥时候说了“注意有效版本”呀，无中生有编造谎言就是你这类蠢货卑鄙无耻龌龊的秉性。CNAS官网公示的实验室的能力范围中，还有不少依据废止多年的旧标准开展检测的案例，你这个蠢货难道不知道？
论坛蠢货越来越无耻了。为了强行给自己狡辩简直胡言乱语了。JJG(军工)77－2015 引用文件 没有写明吗？！！！哪本规程不写么的？！！！！！ CNAS依据废止多年的旧标准开展检测的案例，那还要国家声明废止干什么？！！！！
你这个蠢货懂不懂废止的意思？！！！如果废止的还能用，还叫 废止 干什么？！！！
我啥时候承认没有这种5%最大允许误差的表啊？连人话都听不懂了是不是。证书有什么问题呀？你的意思证书中的“允许误差”是凭空捏造出来的？
那你这个蠢货找一个电压表电流表出来，看看现实中有没有5%的这种废物表？！！！！
谁告诉你作废的规程针对特定场合特定的对象不适用啊蠢货？
论坛蠢货还在强行狡辩，作废的规程还能用，那还要 新的规程干什么？！！！！你CNAS爷爷也不敢这么说，你这个蠢货敢这么说的？！！！！
现在新发布或修订的校准规范，都明确地注释被校对象的“计量特性”不作为符合性判定的依据，仅作参考。校准的合格判据，是使用场合对测量设备预期使用的计量要求，与“法定计量要求”有什么关系？与厂家给出的“技术指标”有什么关系？客户连自己送校的测量设备的合格判据都不知道，还送什么校啊，还怎么做“计量确认”啊？真实愚钝不可教也

论坛蠢货逻辑完全混乱，不作为符合性判定的依据，仅作参考 就可以不要了？！！！！
那为什么这么多校准规范还是给出了 “计量特性” ？！！！！！
是不是为了方便？！！！！！
每个客户都知道送检设备的合格判定，这世界上就没有你这种蠢货了。
你这种蠢货，纸上谈兵，夸夸其谈，胡说八道，
现实是 很多客户送检的仪器连要校准什么项目都搞不清楚的，大有人在！！！！
你这个论坛蠢货是活在梦里吧？！！！！！

论坛蠢货越来越无耻了。为了强行给自己狡辩简直胡言乱语了。JJG(军工)77－2015 引用文件 没有写明吗？！！！哪本规程不写么的？

“注意有效版本”这句话是不是你这个蠢货无中生有节外生枝恶意编造杜撰出来的？写明了“凡不注明日期的引用文件，其最新版本(包括所有的修改单)适用本规范。”你瞎了眼看不见吗？JJG(军工)77－2015第6.3.7条c)款指定的JJG124和JJG598带没带版本年号呀，蠢猪？

CNAS依据废止多年的旧标准开展检测的案例，那还要国家声明废止干什么？！！！！你这个蠢货懂不懂废止的意思？！！！如果废止的还能用，还叫废止干什么？！！！

这恰恰说明你这个蠢货笨得不如猪。井底之蛙，少见多怪。

那你这个蠢货找一个电压表电流表出来，看看现实中有没有5%的这种废物表？！！！！

以下是JJF1587-2016第5.2条：

你告诉大家，公式中的a、b应该是多少？楼主截图表格中的“允许误差”用以上公式(3)算，a、b应该是多少？不用公式(3)算用什么公式算？有本事算出来给楼主看呀，没完没了地在这里嚼舌放屁有什么用？你13楼结尾不是说6楼量友说得有道理吗？6楼量友有没有说5%呀？怎么现在就开始见人说人话，见鬼说鬼话啦？臭不要脸的蠢货！

论坛蠢货还在强行狡辩，作废的规程还能用，那还要新的规程干什么？！！！！你CNAS爷爷也不敢这么说，你这个蠢货敢这么说的？！！！！

睁大你的狗眼看看清楚，以上标准2009年就已经废止(被新标准替代)，现在都还在CNAS官网上向全世界公示实验室的检测能力。你这个不学无术的猪懂什么？

论坛蠢货逻辑完全混乱，不作为符合性判定的依据，仅作参考就可以不要了？！！！！

我说了可以不要了吗蠢货？要了就一定以它作为合格判据吗？

你这种蠢货，纸上谈兵，夸夸其谈，胡说八道，现实是很多客户送检的仪器连要校准什么项目都搞不清楚的，大有人在！！！！你这个论坛蠢货是活在梦里吧？！！！！！

客户搞不清楚那是客户的事情，可以通过学习、培训获取知识，与校准机构有什么关系？你结了婚不会生孩子，是不是还要把罪名扣在红娘头上啊蠢货？

建议大家咨询技术问题，

又看到两大高手巅峰对决

注意有效版本”这句话是不是你这个蠢货无中生有节外生枝恶意编造杜撰出来的？写明了“凡不注明日期的引用文件，其最新版本(包括所有的修改单)适用本规范。”你瞎了眼看不见吗？JJG(军工)77－2015第6.3.7条c)款指定的JJG124和JJG598带没带版本年号呀，蠢猪？
你这个论坛蠢货，就是这里暴露了 JJG(军工)77－2015 参照 国家早就作废了十几年的JJG124-1993，新规程 JJG124-2005早就发布实施了。
你告诉大家，公式中的a、b应该是多少？楼主截图表格中的“允许误差”用以上公式(3)算，a、b应该是多少？不用公式(3)算用什么公式算？有本事算出来给楼主看呀，没完没了地在这里嚼舌放屁有什么用？你13楼结尾不是说6楼量友说得有道理吗？6楼量友有没有说5%呀？怎么现在就开始见人说人话，见鬼说鬼话啦？臭不要脸的蠢货！
我的意思是 6楼的公式比你论坛蠢货的0.667%的好太多了，而不是认同 这个5% ，论坛蠢货能不能听明白？！！！
睁大你的狗眼看看清楚，以上标准2009年就已经废止(被新标准替代)，现在都还在CNAS官网上向全世界公示实验室的检测能力。你这个不学无术的猪懂什么？
CNAS真是正规，还能依据早已作废的国家标准 ， 你口中的标准法 难道没有规定 吗？！！！论坛蠢货！！！！
这说明什么？！！说明CNAS专家水平参差不齐，建议CNAS选专家的时候，别像你这种水平的垃圾都选上。
客户搞不清楚那是客户的事情，可以通过学习、培训获取知识，与校准机构有什么关系？你结了婚不会生孩子，是不是还要把罪名扣在红娘头上啊蠢货？
真是论坛蠢货，就你今时今日这种计量服务水平，还有客户来找你做计量？！！！！
国家院的人也没有你这么牛皮哄哄！！！！！

允许误差不是算出来的，是规程、规范、标准规定的，没错

你这个论坛蠢货，就是这里暴露了JJG(军工)77－2015参照国家早就作废了十几年的JJG124-1993，新规程JJG124-2005早就发布实施了。

老规程适用于之前生产的，仍存世在用的老产品。对此特定对象，不用它用什么，蠢货？难道规程起草人、校对人、过会审核专家都没有你这个蠢货聪明？问你JJG(军工)77－2015第6.3.7条c)款指定的JJG124和JJG598为什么不把年号带上，你这个蠢货就像鬼掐了喉咙似的闭口不答。

我的意思是6楼的公式比你论坛蠢货的0.667%的好太多了，而不是认同这个5% ，论坛蠢货能不能听明白？！！！

睁大你的狗眼看看清楚，6楼量友有没有说5%呀？他所说的“0.2”与我说说的“0.667%量程”有什么区别呀蠢猪？我的公式与6楼量友给出的公式有何本质区别呀蠢猪？

CNAS真是正规，还能依据早已作废的国家标准，你口中的标准法难道没有规定吗？！！！论坛蠢货！！！！这说明什么？！！说明CNAS专家水平参差不齐，建议CNAS选专家的时候，别像你这种水平的垃圾都选上。

你蠢猪就是蠢猪，别不服气。人家获认可的能力范围表中的“限制性说明”写得清清楚楚是针对特定对象，并且将新旧标准都分别列上。全世界也只有你这头蠢猪看不懂。按照你这个蠢猪智商的理解，新标准发布之前生产的产品(包括卫星、飞机、汽车、火车、武器装备等)，岂不都要强制报废。要是选你这头蠢猪当CNAS评审专家，世界都不知道被你这根搅屎棍搅成啥样了。

真是论坛蠢货，就你今时今日这种计量服务水平，还有客户来找你做计量？！！！！国家院的人也没有你这么牛皮哄哄！！！！！

我们的客户多得很，用不着你这头蠢猪来杞人忧天。世上像你这么蠢的人，恐怕也是凤毛麟角空前绝后。

貌似这个结论判定都没有用到示值误差得不确定度，不规范

老实说，我喜欢看楼上两位老师的评论了，让我想起了我爷爷下棋，感谢两位老师的精彩对弈。

虽然言辞有些过激，但是两个老哥还是再有理有据的争辩也算是一种积极向上的讨论。。