对计量标准相关不确定度的区分理解

个人理解标准器相关不确定度的关系:
1.计量标准器不确定度u1, 配套设备不确定度u1'
2.计量标准（装置）不确定度u2=f(u1,u1')
3.检定或校准不确定度u3=f(u2+...)
4.开展的检定或校准项目的不确定度u4 > u3

第3项U₃是常规被校对象检定或校准结果的不确定度，它大于、小于、等于U₄都是有可能的。

我理解U3是建标时候模拟报告时段评定的不确定度，所以说是比U4小
如果是日常的校准不确定度，应是确实如你所说

letkey 发表于 2024-12-24 08:31
我理解U3是建标时候模拟报告时段评定的不确定度，所以说是比U4小
如果是日常的校准不确定度，应是确实如你 ...

为什么模拟的就应该比U₄小？去仔细看看JJF1033附录C的第C.1.6条和第C.3.3.1条是怎么说的吧。既然特别指定了测量对象应当是常规的被测对象，那就没有理由要求U₃≤U₄。何谓“开展的检定或校准项目的不确定度U₄”？规范起草人说清楚了吗？

感谢分享！

路云 发表于 2024-12-24 14:55
为什么模拟的就应该比U小？去仔细看看JJF1033附录C的第C.1.6条和第C.3.3.1条是怎么说的吧。既然特别指定了 ...

"开展的检定或校准项目的不确定度U4"，应该就是用标准器校准或检定的仪器本身对不确定度的要求吧？
这个要求比U3大，我觉得这个合理

letkey 发表于 2024-12-25 08:22
"开展的检定或校准项目的不确定度U4"，应该就是用标准器校准或检定的仪器本身对不确定度的要求吧？
这个 ...

看看规范起草人自己是怎么解读的吧：

咋看起来没什么毛病，细究起来并不是那么回事。第一处的红线标示处的意思，不就是被校对象的合格判据吗。它怎么能作为用该计量标准对其他所有的被检定/校准的测量设备进行检定或校准时，对所得结果的不确定度要求呢。后者按照量传比的要求，应该是不大于前者的三分之一才对。应该评定的是“校准和测量能力CMC”，而不是评定常规被校对象的“检定或校准结果的不确定度”。

再来看看第二处红线标示处，“测量结果的预期用途，规定作为上限的测量不确定度”，这不就是被校对象的使用场合(即被校对象的下一级测量过程)，对该测量设备预期使用的计量要求(目标不确定度)吗。也就是说，只有当“检定或校准结果的不确定度(被校对象实际复现量值的不确定度)”小于“目标不确定度”时，被校对象才能用于下一级的测量过程。这跟拟建计量标准能否开展检定/校准有啥关系？难道“检定或校准结果的不确定度”＞“目标不确定度”，就表明计量标准不具备开展检定/校准的能力啦？这明明是被校对象不合格嘛。难道说查出病人有病，医生就不具备行医资格啦？笑话！奇葩！！

我理解并认同你的意思了，非常感谢！
1.这评定是属于CMC
2.如果出现U3>U4，可能是选定对象问题，而非标准器问题

letkey 发表于 2024-12-25 19:22
我理解并认同你的意思了，非常感谢！
1.这评定是属于CMC
2.如果出现U3>U4，可能是选定对象问题，而非标准器 ...

JJF1033最可悲的就是选错了被测对象，不去选一个按量传关系可检定/校准的“最佳仪器”来评定“校准和测量能力CMC”，而去选一个常规的被测对象(注：而且是特意强调必须选)来做重复性试验和评定“检定/校准结果的不确定度U”。并且还将被测对象是否合格(是否满足校准结果的预期用途的不确定度上限)，作为拟建计量标准能否开展检定/校准的判据。无语！

“如果出现U₃＞U₄，可能是选定对象问题，而非标准器问题。”您的这一观点没错，只不过不是“可能”，而是一定选错了被测对象。这么浅显的道理，规范起草人会不知道吗？看看7楼截图第二段的最后一句话吧，我都觉得可笑。