相对扩展不确定度与量具合格判定

如题,菜鸟提问,达人解救啊!!~

先坐个沙发..呵呵
一般计量机构给予的证书出示的结果都是相对扩展不确定度,但怎么用来判定量具是否合格呢?或者说怎么根据这个不确定度来判定你的量具可以用于那些范围的测量呢?
不知道有没有这方面的资料学习学习啊...我是个刚入行的菜鸟...达人指点指点

校准报告是不对其作出合格与否的判定。

不一定吧,象数显卡尺,电阻箱等就会出据合格的判定.

校准证书没有合格不合格的判定。但是检定证书也是可以提供不确定度的。

做出来的不确定度得是仪器最大误差的三分之一

可以查阅倪育才编著的《实用测量不确定度评定》这本书，那里对测量不确定度与合格评定之间的关系有很详细的介绍。

测量不确定度是表征测量结果的分散程度，两具的合格判断是以误差为标准的，
但是当测量值在临界值附近的时候，对于合格的判断要考虑测量不确定度的影响，有点复杂吧。
可以看看CNAS—CL08《评价和报告测试结果与规定限量符合性的要求》，里面有相信的说明

[ 本帖最后由 高级计量师 于 2008-9-11 23:13 编辑 ]

虽然说校准不进行合格不合格的判断，可是校准规范都规定了各个项目的具体要求数据，一直甚感迷惑，既然规定了具体数据，就会存在合格与否的判断呀。

看来，作计量的（含我自己），对不测量确定度评定实际应用认知的水平还有一定的差距；建议论坛版主是不是能采取一个比较大众化的方式普及一下，或开展一个单独的栏目学习《实用测量不确定度评定》。让我们有机会参加深入讨论，提高一下！

[ 本帖最后由 dbhlong 于 2008-9-8 10:09 编辑 ]

呵呵,我算是搞清楚了，合格判定与否是在于你的要求是怎样的。检定机构之所以不直接给出合格与否的判定，是考虑不同使用条件下接受标准的不同。而由不确定度来判定工作器具是否合格应该是各公司计量员需要做的事情。其实，我是想问这个问题，幸好，现在在进行这方面的专业培训，总算开了点壳。

支持10#的建议：建议论坛版主是不是能采取一个比较大众化的方式普及一下，或开展一个单独的栏目学习《实用测量不确定度评定》。

“由不确定度来判定工作器具是否合格应该是各公司计量员需要做的事情”范了原则性错误
　　根据JJF1059对测量不确定度下的定义，测量不确定度是“表征合理地赋予被测量之值的分散性，与测量结果相联系的参数”，意思是指测量结果正确性的可疑程度。测量结果是测量过程的产品（结果），因此，测量不确定度是评价测量结果品质好坏的参数，也可以说是评价测量过程品质好坏的参数。测量过程是一项活动，它不是物品。测量过程由我们常说的人（测量人员）、机（测量设备）、料（被测对象）、法（测量方法和原理）、环（测量环境条件）五大要素组成。所以，测量不确定度是评价这五大要素综合效果的好坏，怎么能用来评价测量设备的质量呢？
　　那么测量设备的品质用什么指标评价呢？当然只能是用该测量设备的计量特性了。其中测量设备最为重要的一个计量特性就是示值误差。是示值误差的大小决定了被检测量设备的精度等级（当然还有其他的计量特性，本帖为减少篇幅暂且不谈）。
　　至于给出的示值误差是不是可靠，就又回到测量结果（检定和校准结果）或测量过程（检定和校准过程）的质量问题了，这就要用测量不确定度来评价了。所以开展计量检定活动，建立计量标准装置前，政府计量行政主管部门要求我们必须对使用这个计量标准装置进行计量检定活动的测量不确定度进行评定。甚至还要求对不确定度的评定结果进行验证，以便确保拟开展的计量检定活动的质量。注意，这个不确定度是评价检定和校准过程的，绝不是评价计量标准装置或计量器具的。计量标准装置和计量器具是物，不是过程，它只能用计量特性来评定质量。直到现在，有些资料、杂志和出版物还总是说某某标准器的不确定度，某某计量器具的不确定度，这是完全错误的，误导了广大计量工作者。各位量友在读这些文章时应该注意。当然大多数文章的计算还是正确的，只是标题和说法是错误的，对我们还是有指导和参考价值的，不能全盘否定。

根据楼上说的，在不确定度不同的时候，相同的仪器在不同的环境下就完全可能有合格和不合格两种结论出现。

恕我直言，您说错了。
　　测量设备合格与否只和它的计量特性是否满足与该测量设备相关的检定规程、校准规范、生产技术标准或其他判定该仪器合格与否的技术文件的规定有关，而与测量不确定度完全无关！再重申一下：
　　测量不确定度是评价测量结果品质好坏的参数，也可以用来作为评价测量过程品质好坏的参数。
　　评价测量设备品质好坏的参数是测量设备的“计量特性”，例如示值误差、测量范围、灵敏度等等。
　　测量设备是“物”，是东西。测量过程是“事”，是活动。我们不能拿评定一件事情办得好坏如何的参数，用来去评定一个物品的好坏。呵呵。
　　如果你根据“仪器的计量特性”和相关技术标准对它“合格与否的计量要求”进行了验证，证明它的计量特性满足了计量要求，那么无论到什么地方，哪怕是法庭，你都可以理直气壮地说，这个仪器是合格的。只要技术文件的计量要求是不变的，也就不可能出现时而合格，时而不合格的状况。
　　至于因为检定和校准结果不可靠，造成了误判，那不是你判断失误的责任。这是测量过程（检定过程）出了问题，是过程不合格。是检定员或校准员使用了测量不确定度达不到要求的“假冒伪劣”测量方法（方法不合格或失控）所造成的。应该追究的是，设计这个检定/校准方法的人，或有符合要求的检定方法而检定员图省事错误地选择低品质的测量方法，或者方法选择正确而对检定过程未加控制和过程失控的检定员的责任。

补充说明：
　　有点像一个人的健康与否是他（她）的健康指标决定了的，但是由于医院检查身体的过程出了问题，造成了误判，你不能去追究这个健康人的责任，也不能追究判定这个人健康状况的那个医生的责任，而应该去追究从事体检活动的人的责任。体检就是测量过程，好比是检定过程，测量不确定度就是评价他们的质量。被体检的人好比是被检的测量设备，他的体质（计量特性）是客观存在的，现在是你判定他合格与否的标准，按正常人的标准可能满足要求是合格的，按运动健将的标准就未必了，这个标准上的要求（对测量设备就是计量要求）才是判定合格与否的指标参数。而那个测量不确定度是判定体检过程（对于我们就是检定过程）合格与否的参数。

因为点击时故障，本帖是上帖的连击，所以删除，以节约量友的眼球。

[ 本帖最后由 规矩湾锦苑 于 2008-9-22 13:00 编辑 ]

量具合格判定是指量具的各项指标对相应标准(检定规程或校准规范)的符合性
量具的不确定度是指量具测量过程中的可靠性

我仍然坚持测量设备不存在测量不确定度的意见。
　　JJF1059和JJF1001对测量不确定度下的定义都是“表征合理地赋予被测量之值的分散性，与测量结果相联系的参数”。所谓“与测量结果相联系的参数”意思是指它是对测量结果正确性的可疑程度的评价参数。定义对测量设备并没有涉及。
　　我们不能把评价某人所做事情的结果好坏的指标用来评价这个人身体健康状况好坏的指标，只能说这个人的身体健康状况对他所做事情结果的质量产生了影响。对所做事情的结果好坏产生影响的因素不仅仅是这个人的身体状况，还有其他很多因素。同样，测量设备的计量特性（如示值误差等）好坏对测量结果的品质好坏会产生影响，但也不是唯一因素，还有其他的因素（如测量环境、测量方法依据的原理等）。所以我们只能说，由于测量设备的计量特性对测量结果引入了测量不确定度，而不能说“测量设备的测量不确定度”如何如何。
　　所以，我认为楼上所说“量具的不确定度是指量具测量过程中的可靠性”，应该改为“量具对测量过程可靠性的影响量是指量具计量特性对测量结果引入的不确定度大小”。