检测质量纠纷

极限量规比较好,因为实际上涉及到配合问题了.

10楼说的有理，根据国家[光滑极限量规]标准，止规的上差不能超过工件的上差，制造公差只能占用产品公差，即止规只能是负值。另如果用合格的塞规，我认为止规通不过就可以认为产品是合格的。

圆度误差都达到0.01mm了,还是用光滑极限量规的好.

加工精度保证不了,再精密的仪器也测量不出好的结果.

极限量规准确一些，极限量规是接近于产品的上极限。三次元是采点之后进行了最佳拟合所计算的结果。不过，量规只能定性的判断，三次元可以定量分析。

1、从科学性讲：应采用光滑极限量规检验。
2、从经济性讲：用三坐标测量机测量。
3、关键的因素：大部分三坐标测量机输出的都是最小二乘圆直径，没有叠加上圆度因素，如果将三坐标测量机设置为输出作用尺寸（很多三坐标测量机都有此功能），那么这两种方法的测量结果不会有如此大的差异。
                                     LZQ1866@163.com

按最大实体原则，应该是用量规验收是准确的，但这个尺寸成批做到这样的极限，这个过程肯定是出了问题了

个人亲身经历过，用三作标是不合理的，如果说三座标合理的人，当着大家面测这个圆柱，测10次，高度不同，分别记下结果，你会知道用什么更准确。

用第三方仲裁，建议使用气动量仪或者电子量仪。
只要有极限尺寸超差（大或者小），均不合格。所以这个零件一定会不合格的。
一般来说，三坐标测量直径不是最佳选择！

应该以光滑极限量规检验为准

三座标信不过.

通止规好,

首先看零件的用途，如要与轴配合，则塞规做为仲裁是合理的。
其次，如果运用合理，三坐标应该能得到相同的结论，应考虑以下因素：
1、三坐标的精度，示值误差应该在5微米以下；
2、测量位置，单个截面的圆与测量位置有关，如轴向长度够的话，建议按圆柱测量；
3、评价方法，一般三坐标默认用最小二乘法，如要与塞规一致应该用最大内接圆法；
4、测量结果判读，如果圆度、圆柱度较大，测量结果就不可靠，此时应增加取点数量。

个人认为还是圆孔塞规检验合理

三坐标不是用来测量圆的直径的，它测量圆心的位置是比较准的，在加上它在计算圆的时候可能是最小二乘