测量不确定度及测量系统分析

各位大侠，测量不确定度及测量系统分析有什么不同

　　区别的确是太大了，呵呵。
　　不确定度评定的对象是测量结果，评定结果是测量结果的品质好坏量化指标，即评估的是测量结果的可疑度（或称可信性）。不确定度评定方法是按JJF1059规定的评定方法，根据已经掌握的出具该测量结果的测量过程所有信息和/或重复性试验进行主观的评估。
　　测量系统分析的对象是测量系统，所说的测量系统是所使用的测量人员、标准器、量具仪器、辅助工具、软件、测量方法、操作、环境、及假设的集合。测量系统分析方法是运用统计分析方法来研究测量系统中各个变差源及它们对测量结果的贡献，并判断测量系统的可接受性（符合性）。

　　区别的确是太大了，呵呵。
　　不确定度评定的对象是测量结果，评定结果是测量结果的品质好坏量化指标 ...
规矩湾锦苑 发表于 2013-9-8 00:51

jiance.pdf (47.14 KB, 下载次数: 21)

2013-9-8 11:04 上传

点击文件名下载附件

版主帮忙看一下，这样的评定方法对于一般的企业，能否说明检测结果是可行的

回复 3# tangjincai

　　你提供的评定方法是“t检验法”，是检验某个假设或判断可靠与否的一种方法。也可以用于产品符合性判断和测量结果可靠性的判断，还可以用来剔除异常测量数据（粗大误差）。t检验法、不确定度评定、测量系统分析（MSA）各有各的用途。
　　t检验法实际上是在已知被测量真值（即标准值、参考值、约定真值等）的情况下，把多次重复测量的算术平均值作为测量结果，计算出该测量结果与真值的差及算术平均值的标准偏差，用两者的商作为评定指标，若小于t分布表查得的值，假设为真，是可靠的，否则假设为伪，不可靠。
　　而不确定度评定和处理系统都是基于被测量真值未知的基础上进行的评估和统计分析。

回复  tangjincai

　　你提供的评定方法是“t检验法”，是检验某个假设或判断可靠与否的一种方法。也可以 ...
规矩湾锦苑 发表于 2013-9-8 15:29

t检验法、不确定度评定、测量系统分析（MSA）一般用于哪些方面，能否举例说明一下，谢谢

回复 5# tangjincai

　　t检验法用于检验某个假设或判断可靠与否。也可以用于产品符合性判断和测量结果可靠性的判断，还可以用来剔除异常测量数据（粗大误差）。显然t检验法仅适用于对具体一个事件或假设的评定。
　　不确定度用于评价所给出的测量结果的可信性，也可以用于对测量方案的可行性评价。不确定度不满足要求的测量结果或测量方法不可信，应该舍弃，否则会带来对被测对象符合性误判的极大风险。
　　测量系统分析用于评价一个企业的综合质量保证能力。因为分析时涉及到了测量过程的方法、环境、使用的测量设备。分析样本随机抽取了该企业各种类型的生产人员，各个生产场地的产品。抽取了现有各种测量人员分别测量。相同的企业，采用相同的工艺，生产相同的产品，用相同的测量方法控制产品质量，为什么产品质量仍然会差异很大？因为除了可以保证图纸工艺、生产设备、测量设备、环境条件相同以外，生产人员、测量人员、生产地、企业文化都不同了，产品样本的不同测量系统分析的结果就可能大不相同。高风险产品的生产企业仅仅进行不确定度评定满足要求仍然存在着风险，只有进行测量系统分析证明其综合能力满足要求，才可以被允许生产。例如汽车行业不进行测量系统分析，就连质量管理体系认证都通不过。

回复 6# 规矩湾锦苑


    版主：帮忙看看这个图片，t检验法好像有问题哦，是不是还有什么原因

回复 7# tangjincai

呵呵，老兄认为有什么问题呢？

可将MSA方法视为一种对测量不确定度的定量分析工具，在许多情况下，可使用MSA和GRR方法来计算那些重大的标准误差来估计不确定度。
    不同点：MSA专注于理解某测量过程，确定该过程中误差的大小，并评估该测量系统是否适用于产品和过程的控制；不确定度是表征合理地赋予被测量之值的分散性（通过一个置信区间的定义来确定测量值的范围），与测量结果相联系的参数。
     通过（短、长期）的测量变差的研究，可以评估测量系统的测量不确定度。

　　是的。不确定度的定义是表征合理地赋予被测量之值的分散性（通过一个置信区间的定义来确定测量值的范围），与测量结果相联系的参数，因此它就是定量评价测量结果可疑度（或可信性）的参数。MSA方法全称是“测量系统分析”，顾名思义必“专注于理解某测量过程，确定该过程中误差的大小，并评估该测量系统是否适用于产品和过程的控制”。
　　MSA还有一个重要的作用是可用于评估该企业的综合能力是否能够生产与被分析的样品相类似产品。甲乙两个企业，相同的产品、相同的工艺方法、相同的生产和测量设备、控制在相同的环境条件下，测量结果的不确定度评定结果一定是一致的，甲企业满足要求，乙企业也一定满足要求。但用MSA一分析，差别就大了，甲企业满足要求，乙企业可能完全不能满足要求。这就是为什么不同的企业用相同设备和同一个工艺生产的产品，产品质量大相径庭的原因。最为典型的案例是相同的零部件国内外装配质量的不同，茅台酒只能在茅台酒厂生产，如若不信，用MSA分析一下立见分晓。

回复 8# 规矩湾锦苑

例2比例3测得的结果稳定，却通不过t检验法的检验，而例4假定的检测结果（根本不可靠）却能通过t检验法，这不是很奇怪吗

回复 12# tangjincai

　　例2和例3，它们都只有一个测量结果，不存在哪个测量结果更稳定。例2的测量结果是0.376%，例3的测量结果是0.373％。
　　两个案例测量结果与约定真值0.372%（这就是所谓的假设）的差分别是0.004%和0.001%。标准偏差分别是0.0011%和0.0020%。0.004%÷0.0011%与0.001%÷0.0020%相比，40/11明显大于10/20，因此对于“测量结果离真值0.372%很近”这个假设，例2为假，例3为真，即例2的测量结果不能采信，例3的测量结果可采信，怎么能够说例2比例3测得的结果稳定呢。
　　你说“例2比例3测得的结果稳定”，误区就在你把单次测量的测量结果作为最终测量结果的测量方案当成以一组测量结果的算术平均值作为最终测量结果的测量方案了。一组测量中，单次测量结果的极差大小是评价该组测量中的单次测量结果是否稳定的标准，不可以用于两个算术平均值谁优谁劣的评价。两个算术平均值哪一个更可靠，更值得让我们相信，要用t检验法的检验结果来判定。

回复 13# 规矩湾锦苑


    那例4又作何解释呢

回复 14# tangjincai

　　例4的标准硬度块的硬度值（约定真值）是25.0，以算术平均值作为最终的测量结果也是25.0，两者相差为0，这个测量结果当然也就一点问题都没有了，呵呵。所以例4的“假设”必为“真”，硬度标准块的测量结果25.0是“真”，是准确的、可靠的，也就必然会得出“给出测量结果25.0的测量方法是可靠的，可信的”这个结论。总而言之一句话，t检验法的唯一目的就是检验一个预先规定的假设真伪。计算出来的t小于查表得到的t，预先的假设就被判为“真”，计算出来的t大于查表得到的t，预先的假设就被判为“伪”。