JJF1171-2024规范附录中的不确定度示例

JJF1171-2024规范附录中的不确定度中将重复性和分辨力引起的不确定度都考虑进去了，是不是弄错了

补充内容 (2026-6-30 17:54):
虽然考虑分辨力的不确定度，对结果没影响，但是作为一个规程是不是不够严谨了

分辨力引入的一般非常小，即便算进去，对过程、结果的数据几乎没影响

算一下就知道了  数据是一样的  所以不能确定是否计算过程也带进去了 写出来没有丝毫问题

shadow-sh 发表于 2026-6-30 17:42
算一下就知道了  数据是一样的  所以不能确定是否计算过程也带进去了 写出来没有丝毫问题 ...

算出来肯定对结果没啥影响，但是不能因为没有影响就把分辨力的不确定度算进去，不合适吧。

近几年新出的规范很多都是把分辨力和重复性一起算进去的 不知道为啥

两项都应该计算出来，再比较大小，舍小取大。

刘jy 发表于 2026-6-30 17:49
算出来肯定对结果没啥影响，但是不能因为没有影响就把分辨力的不确定度算进去，不合适吧。 ...

这种操作肯定是不规范的。作为规程/规范的示例，重复性和分辨力引入的不确定度分量都应当评定，否则无法判定哪个大哪个小。但合成标准不确定度的计算时，就应当采取舍小取大的原则二选一。

那年的夕舞 发表于 2026-6-30 17:26
分辨力引入的一般非常小，即便算进去，对过程、结果的数据几乎没影响

如果两个分量的大小差不多呢。

路云 发表于 2026-8-11 21:58
这种操作肯定是不规范的。作为规程/规范的示例，重复性和分辨力引入的不确定度分量都应当评定，否则无法判 ...

是这个意思 所以编写规程的那些专家们的水平到底怎么样 连这种低级错误也会出现

还想请教一下  现在很多规范  还把标准件的最大允许误差 和标准件的溯源不确定度  一起考虑  请教各位 这个是否需要同时进行考虑呢

qq651132907 发表于 2026-8-12 11:06
还想请教一下  现在很多规范  还把标准件的最大允许误差 和标准件的溯源不确定度  一起考虑  请教各位 这个 ...

不用一起考虑 你说的哪个规范有这个问题 方便说一下吗

刘jy 发表于 2026-8-12 11:07
不用一起考虑 你说的哪个规范有这个问题 方便说一下吗

具体哪个规范忘了  反正之前也请教过   没啥结果

qq651132907 发表于 2026-8-12 11:06
还想请教一下  现在很多规范  还把标准件的最大允许误差 和标准件的溯源不确定度  一起考虑  请教各位 这个 ...

最大允许误差是人为规定的误差极限要求(同型号规格的测量设备都一样)，不是实际所使用的测量设备自身复现量值的不确定度(随不同个体而异)。应优先使用后者。除非要求不高，或偷懒不愿意向上级计量技术机构索要“检定/校准结果的不确定度”，就直接用最大允差绝对值MPEV，去套算一个全世界都一样的标准不确定度分量(只要测量设备合格)。这样套算出来的所谓不确定度分量，是不具有溯源性的。

路云 发表于 2026-8-12 11:27
最大允许误差是人为规定的误差极限要求(同型号规格的测量设备都一样)，不是实际所使用的测量设备自身复现量 ...

明白  感谢解惑

路云 发表于 2026-8-12 11:27
最大允许误差是人为规定的误差极限要求(同型号规格的测量设备都一样)，不是实际所使用的测量设备自身复现量 ...

标准器不准引入的不确定度不应该考虑使用方法吗？如果你是修正使用，应该考虑溯源结果带来的测量不确定度去引入；而不修正使用，则考虑MPE去引入不确定度分量。例如一个塞尺，在实际中没办法修正使用，是不是应该考虑的是MPE引入的不确定度呢？你要考虑溯源结果带来的测量不确定度去引入，那实际是不是缩小了你标准器的不确定度分量？

cxf666666 发表于 2026-8-12 11:44
标准器不准引入的不确定度不应该考虑使用方法吗？如果你是修正使用，应该考虑溯源结果带来的测量不确定度 ...

测量标准的不确定度，是定量表征测量标准所复现的实际量值不确定离散区间的参量，而最大允差，是人为规定的偏移区间的极限指标。两者的物理意义截然不同。前者是以测得值(与是否修正没有关系)为中心的不确定离散区间的半宽度。如果是以误差为参照量，则是以实际误差为中心的不确定离散区间的半宽度。或者说溯源证书提供的不确定度，是与修正值相关联的“修正值的不确定度”。而后者则是以0误差为中心的不确定离散区间的极限值(人为规定的)，无需通过溯源即可获得。

修正只是为了纠偏，是最大限度地补偿系统误差，提高的是测量结果的准确性。对于测量结果的实际不确定离散区间的大小(可靠性)，不会有丝毫改变。也就是说，不确定度是不能通过修正的手段来改善的。只能针对测量过程的人、机、法、环四因素进行分析、改善，才能减小。

直接引入溯源证书提供的不确定度，是具有溯源性的真实数据。而用最大允差去套算，恰恰是将测量仪器的不确定度，人为放大至可接受的，无溯源性的极限值。

路云 发表于 2026-8-12 15:03
测量标准的不确定度，是定量表征测量标准所复现的实际量值不确定离散区间的参量，而最大允差，是人为规定的 ...

修正值的确不改善不确定度，但溯源证书给出的不确定度是"测量结果的不确定度"，体现的是该测量结果的分散性。如果实际测量中直接使用标准器的未修正示值，而该示值本身存在较大的系统误差（示值误差），那么直接引入溯源证书的U，其物理含义是以"修正后的量值"为中心的分散区间，缺失了未修正系统误差对测量结果散布的贡献，无法真实反映标准器在实际不修正状态下的不确定度分量。

1、MPE=0.5，示值误差=0.5，U=0.1。若不修正直接使用，仅引入0.1作为标准器分量，显然不能反映标准器的真实不确定度贡献——0.5的偏移被完全忽略，评定结果虚假缩小。

2、MPE=0.5，示值误差=0.6，U=0.1。此时测量结果超出MPE，引入MPE作为不确定度分量，也不能真实反应标准器的贡献结果；而修正后使用，引入校准证书中的U作为标准器的不确定度分量，示值误差已作为固定修正项在测量模型中予以消除，剩余的分散性仅来源于上级校准过程中对修正值测定结果的可靠程度（即U）。因此，修正后引入U是对该标准器在当前使用条件下不确定度贡献的真实反应。

cxf666666 发表于 2026-8-12 16:59
修正值的确不改善不确定度，但溯源证书给出的不确定度是"测量结果的不确定度"，体现的是该测量结果的分散 ...

赞同你的观点。
加入修正值，溯源不确定度引入没问题。
不加入修正值，溯源的不确定度被人为缩小，应使用最大允许误差，这个最大允许误差也是制造厂商根据大量、长时间测量结果去确定的，一样具备广义的溯源性。
某人对溯源性的理解是有待提高的。

cxf666666 发表于 2026-8-12 16:59
修正值的确不改善不确定度，但溯源证书给出的不确定度是"测量结果的不确定度"，体现的是该测量结果的分散 ...

但是按照您的 逻辑  如果不加修正值 您认为光取溯源证书的不确定度偏小  但是我感觉他们表征的（最大允许误差和上级溯源）  具有重复的作用  允收只能评价该型号仪器，并不针对这个仪器    只能做初步评价  真正起到作用的 感觉还是上级溯源的不确定度  一类仪器的不确定度来源 强加到某个仪器上  显然不是特别合适  可以作为定性的评价  不能作为定量的评价  我不知道这么表达是否恰当  这个是我粗浅的理解

cxf666666 发表于 2026-8-12 16:59
修正值的确不改善不确定度，但溯源证书给出的不确定度是"测量结果的不确定度"，体现的是该测量结果的分散 ...

如果实际测量中直接使用标准器的未修正示值，而该示值本身存在较大的系统误差(示值误差)，那么直接引入溯源证书的U，其物理含义是以“修正后的量值”为中心的分散区间，缺失了未修正系统误差对测量结果散布的贡献，无法真实反映标准器在实际不修正状态下的不确定度分量。

修正只是将修正前所测得的量值，在坐标轴上平移了“修正值”个单位，或者说将不确定区间的中心平移了修正值个单位，但不确定区间的宽度是一样的。如果您不信，您可以将一组测得值中的每个值都进行修正，然后分别评定修正前和修正后两组测得值的不确定度，看看是不是一样的。

1、MPE=0.5，示值误差=0.5，U=0.1。若不修正直接使用，仅引入0.1作为标准器分量，显然不能反映标准器的真实不确定度贡献——0.5的偏移被完全忽略，评定结果虚假缩小。

测量结果的不确定度实际并没有缩小。你进行不修正测量，只是所获得的测量结果不准确，带有+0.5的系统误差。假设进行不修正测量(注：为讨论简化，忽略其他分量)，多次测量结果的平均值为10.1，那么这个测量结果就应该规范地表示为：y＝10.1，E＝+0.5，U＝0.1，k＝2。如果进行的是修正测量，那么最终测量结果就应该表示为：y＝9.6，U＝0.1，k＝2。

2、MPE=0.5，示值误差=0.6，U=0.1。此时测量结果超出MPE，引入MPE作为不确定度分量，也不能真实反应标准器的贡献结果；而修正后使用，引入校准证书中的U作为标准器的不确定度分量，示值误差已作为固定修正项在测量模型中予以消除，剩余的分散性仅来源于上级校准过程中对修正值测定结果的可靠程度(即U)。因此，修正后引入U是对该标准器在当前使用条件下不确定度贡献的真实反应。

与上面的一样，这个测量结果就应该表示为：y＝10.1，E＝+0.6，U＝0.1，k＝2。这才是真实准确地反映了该测量结果的准确度和可靠度，并不会影响客户对给测量结果进行符合性判定。

按照您的这种思路，假设MPE＝±0.5，示值误差＝+0.1，U＝0.6，k＝2。如果进行多次不修正测量取平均值作为最终测量结果，测量结果的平均值仍为y＝10.1，您又如何去表示这个测量结果呢？

补充内容 (2026-8-12 23:27):
声明：因网络卡顿，导致该回复当时发帖不成功，于是保留编辑页面，晚上继续发送，结果显示两个回复均发送成功。因本人无权进行删帖操作，特此声明。

cxf666666 发表于 2026-8-12 16:59
修正值的确不改善不确定度，但溯源证书给出的不确定度是"测量结果的不确定度"，体现的是该测量结果的分散 ...

如果实际测量中直接使用标准器的未修正示值，而该示值本身存在较大的系统误差(示值误差)，那么直接引入溯源证书的U，其物理含义是以“修正后的量值”为中心的分散区间，缺失了未修正系统误差对测量结果散布的贡献，无法真实反映标准器在实际不修正状态下的不确定度分量。

修正只是将修正前所测得的量值，在坐标轴上平移了“修正值”个单位，或者说将不确定区间的中心平移了修正值个单位，但不确定区间的宽度是一样的。如果您不信，您可以将一组测得值中的每个值都进行修正，然后分别评定修正前和修正后两组测得值的不确定度，看看是不是一样的。

1、MPE=0.5，示值误差=0.5，U=0.1。若不修正直接使用，仅引入0.1作为标准器分量，显然不能反映标准器的真实不确定度贡献——0.5的偏移被完全忽略，评定结果虚假缩小。

测量结果的不确定度实际并没有缩小。你进行不修正测量，只是所获得的测量结果不准确，带有+0.5的系统误差。假设进行不修正测量(注：为讨论简化，忽略其他分量)，多次测量结果的平均值为10.1，那么这个测量结果就应该规范地表示为：y＝10.1，E＝+0.5，U＝0.1，k＝2。如果进行的是修正测量，那么最终测量结果就应该表示为：y＝9.6，U＝0.1，k＝2。

2、MPE=0.5，示值误差=0.6，U=0.1。此时测量结果超出MPE，引入MPE作为不确定度分量，也不能真实反应标准器的贡献结果；而修正后使用，引入校准证书中的U作为标准器的不确定度分量，示值误差已作为固定修正项在测量模型中予以消除，剩余的分散性仅来源于上级校准过程中对修正值测定结果的可靠程度(即U)。因此，修正后引入U是对该标准器在当前使用条件下不确定度贡献的真实反应。

与上面的一样，这个测量结果就应该表示为：y＝10.1，E＝+0.6，U＝0.1，k＝2。这才是真实准确地反映了该测量结果的准确度和可靠度，并不会影响客户对给测量结果进行符合性判定。

按照您的这种思路，假设MPE＝±0.5，示值误差＝+0.1，U＝0.6，k＝2。如果进行多次不修正测量取平均值作为最终测量结果，测量结果的平均值仍为y＝10.1，您又如何去表示这个测量结果呢？如果修正测量，您又如何去表示呢？

这两年出的校准规范附录的不确定度的示例经常会出现类似的情况，甚至不止这种问题。只能说大爆发时代你别较真

MPE=0.5，示值误差=0.5，U=0.1。若不修正直接使用，仅引入0.1作为标准器分量，显然不能反映标准器的真实不确定度贡献——0.5的偏移被完全忽略，评定结果虚假缩小。

正确

示值误差E1=0.5来源：校准时测得值y1减标准器输出相对真值y10而来，即E1=y1-y10

使用这台校准过的测量仪器对未知量进行测量，测得值y2=10.0，被测量的真值y20未知，所以这一次测量误差E2未知

若不修正，测量结果只能表示为：y2=10.0 ,U=*.*，k=2，其中U包含测量仪器校准确认过的最大允许误差分量

若修正测量结果，测量结果表示为：y2=9.5，U=0.1  k=2

若史先生提出的误差的等量代换原则被业界认可，则E2=E1=0.5，不修正的测量结果可表示为：y2=10.0 , E2=0.5，U=0.1，k=2，但现有误差理论不确定度方法框架下这种表示方法是错误的，不能出现在正规报告上

画家 发表于 2026-8-12 17:20
赞同你的观点。
加入修正值，溯源不确定度引入没问题。
不加入修正值，溯源的不确定度被人为缩小，应使用 ...

不加入修正值，溯源的不确定度被人为缩小，应使用最大允许误差，这个最大允许误差也是制造厂商根据大量、长时间测量结果去确定的，一样具备广义的溯源性。

测量设备复现量值的不确定度，是其本身固有的计量特性之一，该多大就多大。具体有多大，需要通过校准溯源才能获得。其功能与每台测量设备的“示值重复性”或“示值变动性”相当，是实际示值不确定离散程度的定量表征。哪有不修正就会被人为缩小的说法，其理论依据何在？

一类测量设备的最大允许误差，由生产厂家的设计、制造加工工艺、以及测量设备的长期稳定性等因素所确定的计量技术要求之一，这也能叫“广义溯源性”？那还需要后续定期校准溯源干什么？到底是每台测量设备的实际“示值误差”或“修正值”有计量溯源性，还是人为规定的“最大允许误差MPE”具有计量溯源性，干计量的不会连这一概念都拎不清吧。

来看看国家标准是怎么说的吧：

到底是人为缩小，还是有意放大，不言而喻吧。

ssln 发表于 2026-8-13 10:22
MPE=0.5，示值误差=0.5，U=0.1。若不修正直接使用，仅引入0.1作为标准器分量，显然不能反映标准器的真实不 ...

使用这台校准过的测量仪器对未知量进行测量，测得值y2=10.0，被测量的真值y20未知，所以这一次测量误差E2未知

通过校准溯源，已经获得了该仪器的示值误差E₁＝+0.5，这一次测量误差E₂怎么就未知呢。那你校准溯源获得的仪器示值误差的目的、意义和用途何在？

若史先生提出的误差的等量代换原则被业界认可，则E2=E1=0.5，不修正的测量结果可表示为：y2=10.0 , E2=0.5，U=0.1，k=2，但现有误差理论不确定度方法框架下这种表示方法是错误的，不能出现在正规报告上

果真是错误的吗？看看国家标准是怎么说的吧：